Апелляционное определение № 33-21910/17 от 10.01.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Опалева Т.А. дело № 33-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2018 гражданское дело по иску Шемета Сергея Григорьевича к Шемету Алексею Григорьевичу о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе истца Шемета С.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Шемета С.Г., ответчика Шемета А.Г., представителя ответчика Светлакова А.Н., судебная коллегия

установила:

Шемет С.Г. обратился в суд с иском к Шемету А.Г. о взыскании расходов на погребение в сумме 59 826 руб. 50 коп., а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб. 80 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 05.11.2016 умерла ( / / )3. Наследником по завещанию является ответчик Шемет А.Г., который в установленном законом порядке принял наследство – квартира, расположенная по адресу: …, стоимостью 280000 руб. Истцом понесены расходы на погребение умершей в заявленной в иске сумме, а именно: обустройство места захоронения — 13 000 руб., гроб и другие ритуальные принадлежности — 10 140 руб., подготовка тела, перевозка умершей из морга в похоронный дом, на кладбище, работа похоронной бригады, прощальный зал, церковный обряд — 18 300 руб., аренда автобуса — 1 800 руб., поминальный обед — 10 500 руб., обед 13.11.2016 — 6 086 руб. 50 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Шемету С.Г. отказано.

С таким решением не согласился истец Шемет С.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Оспаривая законность постановленного судебного акта, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей о передаче денежных средств, поскольку сделки по их передаче не были подтверждены письменными доказательствами, а также не дал должной оценки данным доказательствам. Соглашаясь по существу с позицией ответчика, суд обосновал свои выводы об отказе в иске, руководствуясь исключительно морально-этическими нормами, а позиция истца по делу в полной мере не нашла свое отражение в решении. При разрешении требований суд не учел, что обстоятельства несения необходимых расходов, их размер истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также то, что по смыслу закона такие расходы подлежали возмещению именно ответчиком, как единственным наследником, принявшим наследство, указанную обязанность ответчик не исполнил. Доказательств получения истцом пособия на погребения материалами дела не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шемет А.Г. указал на законность и обоснованность судебного решения, соответствие выводов суда исследованным доказательствам, отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шемет С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шемет А.Г. и его представитель Светлаков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в связи со смертью ( / / )3, последовавшей 05.11.2016, открылось наследство.

При жизни наследодателем ( / / )3 совершено завещания от 22.04.2016 в пользу Шемет А.Г., в котором она сделала распоряжение о завещании данному наследнику всего имущества, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ….

Наследником по завещанию Шемет А.Г. получено 29.05.2017 свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного выше недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 1302939 руб. 52 коп., которое выдано временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Первоуральск Свердловской области – Скорыниной С.А.

В судебном заседании фактически установлено, что расходы на достойные похороны наследодателя соответствуют объему, заявленному в иске, а с учетом указанного выше, объем наследственного имущества, исходя из стоимости которого подлежала определению сумма к возмещению, подтвержден материалами наследственного дела, представленного в копии, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, основанием для возмещения расходов на погребение является установление не только самого факта их несения, но и обстоятельств того, что такие расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение наследодателя, судом правильно применены нормы материального права (п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом оценки фактических обстоятельств дела, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием в деле достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные в настоящем споре расходы, отвечающие критерию достойных похорон, составили 53740 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом и установленные судом расходы были понесены не за счет личных денежных средств истца, обосновано указал и на выплату истцу пособия на погребение в сумме
6 086 руб. 50 коп., получение пособия истец не отрицал.

Судом первой инстанции установлено, что до похорон и в день захоронения истец получил от родственников и знакомых, присутствовавших на прощании с умершей, денежные средства в сумме, превышающей 60000 руб., о чем судом первой инстанции были допрошены свидетели, указывающие на осуществление такой передачи лично либо опосредовано.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей в указанной части отвечают критериям относимости и допустимости (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку они приведены не в подтверждение заключения сделок, стороной которых ответчик не являлся, а в качестве опровержения доводов истца о принадлежности ему денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований, не имеется.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шемета Сергея Григорьевича – без удовлетворения.