АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 13 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
|
председательствующегосудей при помощнике судьи |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску об установлении юридического факта, включении имущества в состав наследственного, признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе на решение
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения явившихся лиц
установила:
Истец обратилась в суд с иском об установлении юридического факта, включении имущества в состав наследственного, признании права собственности на земельный участок
Требования мотивированы тем, что с года является членом товарищества и владельцем указанного земельного участка, однако во внесудебном порядке оформить свои права на земельный участок не представляется возможным.
В судебное заседание представителя истца явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска. Пояснил, что земельный участок изначально предоставлялся матери истца также являвшейся членом товарищества, регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества не производилась. После смерти матери, наступившей , истец приняла наследственное имущество в установленном порядке, а также вступила во владение и пользование земельным участком, который в состав наследственного имущества не вошел по причине того, что регистрация права собственности наследодателя на указанный земельный участок не производилась. Просит установить факт владения и пользования земельным участком, включить указанный объект недвижимого имущества в состав наследственного имущества умершей и признать за истцом право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери
Представители в судебное заседание явились, с иском не согласились.
Представитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением исковые требования удовлетворены.
Решением постановлено:
Установить факт владения и пользования земельным участком
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Включить в состав наследственного имущества умершей земельный участок
Признать за право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери
Не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что умерла (л.д. 17)
Истец является дочерью соответственно, наследником первой очереди.
После смерти матери истец в установленном порядке обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, истцом получено свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 15, 16).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что при жизни матери был предоставлен земельный участок в
После смерти матери, и принятия наследственного имущества в установленном порядке, она также вступила во владение и пользование земельным участком, который в состав наследственного имущества не вошел по причине того, что регистрация права собственности наследодателя на указанный земельный участок не производилась.
Так, опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что хорошо знают семью истца, после смерти матери истец неоднократно приезжала на земельный участок, обрабатывала земельный участок, пользовалась садовым домом.
Из поступившего посредством почтовой связи заявления также следует, что истец года является членом товарищества и владельцем земельного изначально предоставленного матери
Документы о предоставлении земельного участка не сохранены.
Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера .
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, суд первой инстанции, установил факт владения и пользования земельным участком и включил указанный объект недвижимого имущества в состав наследственного имущества умершей в связи с чем, признал за истцом право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери
Отклоняя доводы ответчика в судебном заседании, суд с учетом положений п. 2.7. ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.03.2022) О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае, судом установлены обстоятельства, имеющие существенное правовое значение в данном случае, а именно: земельный участок, о признании права собственности на который просит истец, входит в состав товарищества, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, отсутствуют доказательств того, что в отношении данного земельного участка принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, истец является членом товарищества и пользуется испрашиваемым земельным участком на законном основании.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи