ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Панфилов А.В. Дело № 33-2194/2015
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Шабановой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО «Магазин малого кредитования» на решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
Признать представление заместителя Данковского межрайонного прокурора Чумаченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении потребительских займов и законодательства о рекламе незаконным в части требования об устранении нарушения законодательства, регламентирующего форму договора потребительского кредита (займа).
В удовлетворении остальной части заявления генерального директора ООО «Магазин малого кредитования» Провкина Ю.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ООО «Магазин малого кредитования» Провкин Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления заместителя Данковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении следующих нарушений:
— в офисе финансовой помощи «Быстроденьги» по адресу: <,адрес>, не размещены в доступном для обозрения месте копии правил предоставления микрозаймов,
— по этому же адресу ООО «Магазин малого кредитования» эксплуатирует три рекламные конструкции, установленные без соответствующего разрешения местной администрации,
— применяемая ООО «Магазин малого кредитования» форма договора микрозайма не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанию Банка России № 3240-У от 23 апреля 2014 года в части указания существенных условий в табличной форме.
В обоснование заявления было указано, что правила предоставления микрозаймов в офисе на момент проверки имелись в специальной папке, и могли быть предоставлены каждому клиенту, рекламные конструкции по месту нахождения данного офиса отсутствуют, а имеющиеся вывески являются средствами индивидуализации организации, форма договора полностью соответствует установленным требованиям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание заявитель по извещению не явился, в письменном объяснении заявление поддержал.
Помощник Данковского межрайонного прокурора Михин М.В. просил отказать в удовлетворении заявления, считая представление законным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Магазин малого кредитования» Провкин Ю.И. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления, настаивая на прежних доводах.
Выслушав возражения прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По содержанию указанной нормы, к сфере прокурорского надзора относится деятельность любых коммерческих и некоммерческих организаций, включая микрофинансовые организации, из чего правильно исходил суд, отвергая довод заявителя о наличии соответствующих контрольных полномочий исключительно у Банка России.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о законности представления в части.
Так, согласно п.2 ч.2 ст.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.
Согласно ч.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться подробная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа)…
Исходя из содержания вышеприведенных норм, копия правил предоставления микрозаймов должна быть именно размещена, то есть публично обнародована способом, обеспечивающим их доступность для обозрения и ознакомления непосредственно клиентами.
По материалам же дела, в числе которых прокурорский акт осмотра с фотографиями, в Данковском офисе ООО «Магазин малого кредитования» копия правил предоставления микрозаймов в общедоступном для обозрения месте отсутствовала (на стендах были размещены иные документы), что является нарушением закона, обусловливая возможность заблуждения потребителей относительно условий договора.
Довод заявителя о наличии копии правил кредитования в специальной папке не мог повлечь иной исход дела, поскольку закон предусматривает обязанность публичного открытого размещения этого документа, но не предоставление его по просьбе клиента.
Доводы об отсутствии в месте расположения Данковского офиса ООО «Магазин малого кредитования» рекламных конструкций суд также правильно признал несостоятельными.
Согласно ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст.19 указанного Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.(ч.10).
Из прилагаемых к протоколу осмотра фотографий видно, что на павильоне Данковского офиса ООО «Магазин малого кредитования» и конструкции на его крыше имеется информация следующего содержания: «Мы вам верим и денег дадим», «Мы всегда рядом, когда вам нужны деньги», «Легко и спокойно возьмите деньги», «Деньги на все случаи жизни», «Деньги здесь», «Быстроденьги займы до зарплаты».
Указанная информация по своему содержанию направлена именно на привлечение внимания к оказываемым услугам, побуждению к получению займов, то есть является рекламой.
Соответственно, основания для квалификации такой информации как средства индивидуализации юридического лица (вывески) применительно к ст.ст.54, 1225 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.
Выводы суда по существу дела в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Довода апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Магазин малого кредитования» Провкина Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи