Дело №33-2200 Судья Астахова Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мотина М.М. по доверенности Орехова В.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года по делу по иску Мотина М.М. к Васильевой И.В., Кобылиной О.А., Морозовой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мотин М.М. обратился в суд к Васильевой И.В., Кобылиной О.А., Морозовой А.Н. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что он является собственником квартиры <,адрес>,
С 19.11.2017 года по 29.11.2017 года по инициативе Васильевой И.В., Кобылиной О.А. в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 01.12.2017 года.
На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с данной повесткой дня, а также вопрос об обязании его (Мотина М.М.) за его счет снести возведенный им гараж на придомовой территории жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,. Срок исполнения 30 календарных дней (до 29.12.2017 года).
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в десятидневный срок до даты его проведения способом, установленным действующим законодательством или общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, он, как и большинство собственников помещений в данном доме, не получал. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были до него доведены.
Считал, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме, поскольку фактически не было проведено собрание в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017 года отсутствуют сведения о проведении очного голосования с указанием сведений о присутствующих на нем собственниках и причинах дальнейшего проведения заочного голосования, а также информация о том, куда необходимо передать бюллетень голосования.
В повестку дня был включен вопрос об утверждении членов счетной комиссии, однако кандидатуры членов счетной комиссии названы не были. При формулировке решения по данному вопросу также не был указан избранный состав счетной комиссии. Собрание не было правомочно принимать решения, включенные в повестку дня, поскольку необходимый кворум отсутствовал. Кворум рассчитывался исходя из жилой площади, а не общей площади многоквартирного дома. Кроме того бюллетени голосования были оформлены не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку из них невозможно усмотреть, на каком основании голосующему лицу принадлежит жилое помещение.
Считал, что по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома необходимо более 2/3 голосов от общего количества голосов.
При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.12.2017 года в списке собственников жилых помещений отсутствовало значительное их количество, кроме того, не были указаны и собственники нежилых помещений.
Указанные в решении подписи некоторых собственников не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов, поскольку они выполнены другими лицами.
При подсчете голосов не было учтено то, что голосующие лица не являются собственниками квартир. Кроме того, в голосовании принимали участие наниматели жилых помещений, не имеющие на это полномочий, поскольку квартиры находятся в муниципальной собственности.
Содержащиеся в протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.12.2017 года сведения о количестве голосов не соответствуют действительности, поскольку при расчете учитывалась площадь жилых помещений, не соответствующая ее фактическому размеру, установленному в правоустанавливающих документах, а также кворум рассчитывался не от общей площади многоквартирного дома, а лишь от площади жилых помещений, расположенных в нем.
В ходе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: о сносе постройки, которое противоречит нормам действующего законодательства, поскольку принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено двумя протоколами № 2 от 01.12.2017 года.
Считал, что подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме на общем собрании. При этом, принятый вариант подсчета голосов 1 голос=1 кв.м с учетом доли в местах общего пользования и примененный при подсчете голосов на общем собрании и содеражийся во втором протоколе № 2 от 01.12.2017 года в повестку дня не включался.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>,, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017 года, проводимого в форме очно-заочного голосования.
Представитель истца по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в период с 19.11.2017 года по 29.11.2017 года в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколами от 01.12.2017 года является недействительным, поскольку гражданское правовое сообщество собственников жилых помещений в многоквартирном доме не наделено полномочиями принимать решение о сносе некапитальных строений. Кроме того, было принято решение, не включенное в повестку дня, а необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Полагал, что кворум необходимо рассчитывать исходя из общей площади всего многоквартирного дома, которая составляет 6 199 кв.м. Указал, что по вопросам определения порядка пользования и распоряжения общим имуществом необходимо более 2/3 голосов, то есть более 66,6%. При этом, с учетом голоса Мотина М.М., который мог повлиять на общее голосование, общее собрание составит менее 66,6 %, требуемых в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Голоса собственников квартир № 4 (Э.С..), № 16 (И.В.., П.С..), № 29 (Н.В.., Ю.П..), № 42 (Н.П.., А.С..), № 51 (А.Б..), № 59 (И.Е.., И.Е.В.Е.., И.Д. № 74 (Л.С.А.Э.., Л.П..), № 75 (И.М.., Г.А.., С.М.., М.Е..), № 76 (В.А.), № 85 (Н.В.., С.П..), № 90 (Г.А.., С.В.., А.А..), № 95 (Т.К..), № 97 (В.Д.., В.А..), № 87 (И.С..), нежилого помещения площадью 108,4 кв.м не подтверждены правоустанавливающими документами либо выписками из регистрирующих органов с указанием номера регистрации права на данное недвижимое имущество, в этой связи не могут быть учтены при подсчете голосов. Кроме того, считал, что в бюллетенях голосования по квартирам № 1 (А.И.), № 2 (Е.Г.), № 3 (К.Э..), № 14 (Е.Н..), № 22 (Д.С..), № 35 (М.Е.., Д.Е..), № 31 (А.О..), № 38 (Е.В.., О.Н..), № 42 (А.С..), № 48 (А.Д,.), № 51 (Д.Б..), № 55 (В.Н..), № 59 (Е.И.., В.Е.., И.Д..), № 74 (Л.С.., А.Э..), № 75 (М.Е.., С.М.., Г.А..), № 90 (С.В.., А.В..), № 93 (М.И.., Т.И..), № 97 (В.А..), № 98 (Ю.А..), № 104 (А.В..), № 116 (Е.А..) имеется одинаковая подпись, однако, доверенности на участие в голосовании от имени собственников данных квартир суду не представлено. В связи с этим полагал, что данные бюллетени также не подлежат учету. Бюллетень голосования за квартиру № 77 заполнен от имени Т.А.., в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности зарегистрировано за А.А.., а за квартиру № 38 голосовала А.Н.., в то время, как в выписке собственником указана Л.Н.. Считал, что голос С.А.. за квартиру № 82 также не подлежит учету, поскольку согласно сведениям из Управления Росреестра по Тульской области собственником данной квартиры является С.А.. Также не подлежал учету голос за квартиру № 78 (В.П..) и № 113 (К.П..), поскольку в бюллетенях от их имени подписи проставлены не собственниками данных помещений. Указал, что собственником квартиры № 59 в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество числится И.Д. (1/2 доля), при этом, в голосовании участие принимала Му, а в реестре голосов указана Ан. Также за квартиру № 2 голосовала Дд, а в выписке, представленной Управлением Росреестра по Тульской области числится Па Кроме того, при участии в голосовании собственниками квартир № 75, 76, 90, 97 не были подтверждены полномочия на участие в голосование от их имени, поскольку квартиры находятся в совместной собственности. В связи с этим полагал, что данные голоса также не подлежат учету. За квартиру № 29 участие в голосовании принимала Стрекальцева Н.В., при этом в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество значится Ю.П.. В связи с этим полагал, что голос в размере 1/2 не подлежит учету при подсчете голосов. Кроме того, в выписке из Управления Росреестра по Тульской области отсутствуют сведения о том, что собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 118 является В.В. Считал, что учету не подлежит голос А.В.. в размере 1/2 доли за квартиру № 98, поскольку в судебном заседании он показал, что находится с Мотиным М.М. в личных неприязненных отношениях и голосовал за снос его гаража из мести. Также пояснил, что за квартиру № 104 принимала участие в голосовании А.В.., которая показала, что собственником квартиры не является, в связи с этим полагал, что 1/2 доля за данную квартиру также является недействительной. Кроме того, считал, что необходимо исключить из общего подсчета голосов решения в части долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, поскольку в силу своего возраста они не могут принимать участие в голосовании. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, кто из родителей голосовал от имени несовершеннолетних, поскольку в решениях указаны фамилии детей и подпись. Доказательств того, что за своих детей участие в голосовании принимали их родители, ответчиками представлены не были. Поскольку в бюллетенях отсутствует время сдачи либо приема бюллетеня, в этой связи невозможно установить, были ли сданы бюллетени голосования в период проведения общего собрания и были ли сданы в установленный срок. В связи с этим считал, что, все бюллетени, датированные 29.11.2017 года, подлежат исключению из подсчета голосов. С учетом изложенного указал, что кворум собрания отсутствует, поскольку учету подлежали голоса в размере 26,4 %. Также считал, что нельзя считать допустимым доказательством по делу показания свидетелей, которые указывали на то, что подписи в бюллетенях принадлежат не им, а членам их семьи, поскольку ими не было представлено письменных доказательств принадлежности подписи указанным лицам. Представленный суду Васильевой И.В. протокол от 01.12.2017 года с расчетом считал недопустимым доказательством по делу, поскольку данные, указанные в нем об общей площади многоквартирного дома, исходя из которой рассчитывался кворум, не соответствуют данным протокола от 01.12.2017 года, направленного в государственную жилищную инспекцию Тульской области и признанного последней законным и обоснованным. Кроме того, в протоколе, который не был направлен в государственную жилищную инспекцию Тульской области, не внесен вопрос о включении доли мест общего пользования в расчет, а также об определении порядка голосования. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу Васильевой И.В. были даны пояснения о том, что данный протокол был оформлен и подписан ею после предъявления искового заявления в суд Мотиным М.М. в январе 2018 года с целью перерасчета голосов. Указал, что листки голосования заполнены одним человеком при этом, к размеру площади квартиры приписана доля мест общего пользования, а, размер жилой площади собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, не соответствует размеру площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях, представленных Управлением Росреестра по Тульской области. Указал, что отсутствует решение собрания проведенного очного голосования в форме совместного присутствия от 19.11.2017 года, оформленное протоколом, в связи с этим полагал, что было допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме, выразившееся в том, что собрание в очной форме с аналогичной повесткой дня не было проведено.
Ответчик Васильева И.В. в судебном заседании заявленные Мотиным М.М. требования не признала. Полагала, что доводы истца о неправомерности включения в повестку внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного с 19.11.2017 года по 29.11.2017 года, вопроса о сносе Мотиным М.М. гаража с придомовой территории многоквартирного дома, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и введение ограничений пользования им. Ссылка истца на то, что Мотин М.М. не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, не относится к рассматриваемым требованиям, поскольку на собрании решался вопрос об освобождении придомовой территории, то есть земельного участка, который в соответствии с ЖК РФ является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от находящегося на нем некапитального строения. Гараж Мотина М.М. представляет собой некапитальное строение, которое возможно переместить за границы придомовой территории и переставить в другое место, что не будет нарушать прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Государственной жилищной инспекцией Тульской области никаких нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 01.12.2017 года, не выявлено, что подтверждается ответом от 30.01.2018 года. Доводы истца о том, что ответчиками не были выполнены подготовительные действия по размещению уведомления о предстоящем собрании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтвердили факт предварительного уведомления о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений на подъездах дома. При этом, способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о собраниях и об их решениях был принят на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 06.05.2015 года и оформлен протоколом № 2. Доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, не представлены. В объявлении указано, что начало очной части собрания 19.11.2017 года в 17 часов 00 минут во дворе дома около третьего подъезда и заочной части собрания с 18 часов 00 минут 19.11.2017 года до 20 часов 00 минут 29.11.2017 года. Данный факт также был подтвержден свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела по существу. Из протокола № 2 от 01.12.2017 года следует, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов при наличии кворума, в этой связи голос Мотина М.М. не мог повлиять на принятие решений. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подписи в решениях собственников помещений в многоквартирном доме выполнены одной рукой, не представлено. Она также пояснила, что «шапки» во всех бюллетенях голосования были заполнены ею, что не является нарушением оформления бюллетеней. При этом, жильцы дома ознакомившись с повесткой дня, голосовали, ставили подписи собственноручно. Имеются два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных от одной даты: от 01.12.2017 года. Первый протокол был составлен 01.12.2017 года, второй был составлен в январе 2018 года с учетом требований истца, в нем были указаны места общего пользования, для подтверждения кворума и при таком подсчете. Протокол, составленный 01.12.2017 года, был направлен в государственную жилищную инспекцию Тульской области. Протокол, составленный в январе 2018 года, в государственную жилищную инспекцию Тульской области не был предоставлен. Он был составлен для Мотина М.М. после подачи им иска, с учетом его возражений. Количество голосов, учитываемых при подсчете кворума, в протоколе, подготовленном в январе 2018 года, увеличилось, поскольку поменялась площадь с учетом общедомовой площади, как того требовал истец. Изначально кворум был рассчитан исходя из суммы жилой и нежилой площадей, без учета мест общего пользования. Второй протокол был составлен для того, чтобы показать, что места общего пользования распределяются пропорционально общему имуществу каждого собственника в этом доме.
Представитель ответчика Васильевой И.В. по доверенности Майоров В.П. в судебном заседании иск Мотина М.М. не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что истец был уведомлен о принятых решениях. Кроме того, считал, что отсутствие уведомления кого-либо из собственников о принятом на собрании решении не является основанием для его отмены. Мотин М.М. присутствовал на очной части собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 19.11.2017 года по 29.11.2017 года в очно-заочной форме, состоявшейся 19.11.2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <,адрес>, напротив третьего подъезда, однако от участия в голосовании по спорному вопросу он отказался. При этом, ссылался на то, что право обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется у участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против оспариваемого решения. Полагал, что у Мотина М.М. отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Ответчик Морозова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленного Мотиным М.М. иска. Поддержала позицию ответчика Васильевой И.В. в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица ООО «Новый Город» по доверенности Морозова Е.В. в судебном заседании иск Мотина М.М. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Полагала, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01.12.2017 года, принято в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается материалами дела и письмом государственной жилищной инспекции Тульской области от 30.01.2018 года. Пояснила, что ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <,адрес>,, с 01.07.2015 года в соответствии с договором управления № 1-117. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 06.05.2015 года, был определен способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о последующих общих собраниях (годовых, внеочередных) собственников помещений в многоквартирном доме и итогах, принятых ими на общем собрании решениях путем размещения письменного объявления на входной двери в каждом подъезде многоквартирного дома. Полагала, что порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о собрании, проводимом с 19.11.2017 года по 29.11.2017 года, нарушен не был. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос об определении границ пользования земельного участка, который в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о сносе гаража Мотина М.М. в данном случае относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Однако, гараж нарушает санитарное состояние земельного участка, в том числе и придомовой территории. Ссылаясь на положения ст. 37 ЖК РФ, указала, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с письмом Минстроя России от 05.10.2017 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», голоса собственников являются единым, целым и неделимым и не подлежат распределению на несколько долей, следовательно, и количество голосов, которым обладает собственник не может быть распределено на части. То есть те собственники, которые голосовали «за», не могут проголосовать местами общего пользования, приходящимися на их долю «против», а жилой площадью «за».
Истец Мотин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кобылина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Мотина М.М. к Васильевой И.В., Кобылиной О.А., Морозовой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мотина М.М. по доверенности Орехов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Мотина М.М. удовлетворить.
От ответчика Васильевой И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Мотина М.М. по доверенности Орехова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильевой И.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование),
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса),
3) очно-заочного голосования.
Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание,
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование),
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения,
4) повестка дня данного собрания,
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).
Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>,, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Из материалов дела следует, что Мотин М.М. на период рассмотрения дела судом первой инстанции являлся собственником квартиры № общей площадью 55,6 кв.м.
Ответчик Морозова А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, общей площадью 44,6 кв.м.
Ответчик Васильева И.В. является собственником квартиры №№ г. Тулы, общей площадью 44,9 кв.м.
Ответчик Кобылина О.А. является собственником квартиры №, общей площадью 48,6 кв.м.
В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).
Обратившись в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>,, истец Мотин М.М. указал на то, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня, в нарушение положений ч.4 ст.45 ЖК РФ ему и другим собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялись.
В материалах дела имеется сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, в форме очно – заочного голосования, из которого следует, что по инициативе Васильевой И.В., собственника помещения № 45, А.Н.., собственника помещения № 38, Кобылиной О.А., собственника помещения № 110, будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,адрес>,.
Указано, что очная часть собрания состоится во дворе многоквартирного дома около третьего подъезда «19» ноября 2017 года в 17 часов 00 минут, заочная форма голосования будет проводиться с «19» ноября 2017 года с 18 часов 00 минут по «29» ноября 2017 года 20 часов 00 минут.
В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с данной повесткой дня, об обязании Мотина М.М., собственника квартиры № за его счет снести возведенный им гараж на придомовой территории жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,. Срок сноса гаража и вывоз его с придомовой территории 30 календарных дней (до 29.12.2017).
Способ уведомления собственников помещений в данном доме о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений был определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 06.05.2015 года, путем размещения информации в письменном объявлении на входной двери в каждом подъезде многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей О.И.., Е.И.., Е.Н.., Е.Г.., Д.Б.., А.В.., Н.П.., В.Н.., А.Н.., Е.А.., пришел к правильному выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден.
Из реестра собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме 19.11.2017 года, усматривается, что в голосовании приняли участие 26 человек, собственник квартиры №70 Мотин М.М. от регистрации отказался.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме №117 по ул. Демидовская г. Тулы, принявших 19.11.2017 года – 29.11.2017 года участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, в голосовании принял участие 141 собственник помещений в многоквартирном доме площадью 4 172,22 кв.м.
Из копии протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>,, проводимого в форме очно – заочного голосования, датированного 01.12.2017 года, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>, состоялось по инициативе собственников квартиры № в указанном доме Васильевой И.В., № Ляпичевой А.Н. и № Кобылиной О.А. Очная часть собрания состоялась 19.11.2017 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <,адрес>,, во дворе дома около подъезда № 3. Заочная часть собрания состоялась в период с 18 часов 00 минут 19.11.2017 года по 20 часов 00 минут 29.11.2017 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 746,7 кв.м (100%). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняло участие 141 собственник помещений в многоквартирном доме, владеющие 4 172,22 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72,6 % от общего числа голосов в доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Повестка дня данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На указанном собрании приняты решения: избрать председателем собрания Васильеву И.В. (квартира №), секретарем собрания – Кобылину О.А. (квартира №), состав счетной комиссии: Н.В. (квартира №), Л.И.. (квартира №), Ю.В. (квартира №), обязать Мотина М.М. (собственника квартиры №) за его счет снести возведенный им гараж на придомовой территории жилого многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,. Срок исполнения: 30 календарных дней (до 29.12.2017 года).
Суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017 года с приложенным к нему расчетом, в котором площадь дома указана в размере 6 198,6 кв.м, поскольку из пояснений Васильевой И.В. следует, что данный протокол был составлен лишь январе 2018 года в качестве обоснования возражений стороны ответчиков.
В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно разъяснениям, данным в п. п.103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п.103).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109).
Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>, от 01.12.2017 года следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном приняло участие 72,6 %.
Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).
В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества,
2) принято при отсутствии необходимого кворума,
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания,
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Суд первой инстанции, исследовав содержание каждого решения, сопоставив его со сведениями, содержащимися в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, а также в ФГУ «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», пришел к правильному выводу о наличии установленного кворума при проведении голосования.
Согласно ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
При подсчете голосов по квартирам, находящимся в совместной собственности, а также по квартирам, сособственниками которых являлись несовершеннолетние дети, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.С.., А.В.., А.Н. подтвердили факт голосования за несовершеннолетних собственников квартир, представив свидетельства о рождении детей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при подсчете голосов, принявших участие в голосовании, оформленные в письменной форме решения (бюллетени) собственников квартир № 1 (А.И..), № 2 (Панюшкина Е.Г.), № 3 (К.Э..), № 14 (Е.Н..), № 35 (М.Е.., Д.Е..), № 38 (Е.В.., О.Н..), № 42 (А.С..), № 48 (А.Д..), № 51 (Д.Б..), № 59 (Е.И.., В.Е.., И.Д..), № 74 (Л.С.., А.Э..), № 75 (М.Е.., С.М.., Г.А..), № 90 С.В.., А.В..), № 93 (М.И.., Т.И..), № 97 (В.А.), №78 (В.П..) и №113 (К.Г..) дома <,адрес>,, поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, подписи в решениях им не принадлежат, представлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, свидетели И.Д.., И.Е.., Е.Н.., Е.Г.., Г.А.., Д.Б.., С.П.., О.Н.., Е.В.., А.И.., Д.Е.., А.Н. подтвердили, что в бюллетенях голосования, заполненных от их имени, подписи были ими проставлены собственноручно.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что правообладателем квартиры № 4 является Э.С. (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 68)), № 29 Н.В., Ю.П. (выписка из реестровой книги (т.3 л.д. 117), № 42 Н.П., А.С. (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 67)), № 51 Д.Б., А.Б. (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 70), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 132-134)), № 59 И.Д., Е.И., И.Е., В.Е. (выписка из реестровой книги (т. 3 л.д. 118), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 155-157), свидетельство о заключении брака серии №)), № 74 Л.П., Л.С., А.Э. (выписка из реестровой книги (т. 3 л.д. 119)), № 75 И.М., Г.А., С.М., М.Е. (выписка из реестровой книги (т.3 л.д. 120)), № 76 В.А., Т.С. (выписка из реестровой книги (т.3 л.д. 121)), № 90 Г.А., С.В., А.В., Г.А., В.О. (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности (т. 3 л.д. 69)), № 95 Т.К. (договор мены от 13.03.1996 (т. 3 л.д. 71, выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства помещение (до 1998 года), представленная в суд апелляционной инстанции), № 97 В.Д., В.А. (выписка из реестровой книги (т. 3 л.д. 122)), № 87 И.С. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 227-229)), нежилого помещения площадью 108,4 кв.м. М.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.3 л.д. 176-180).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подсчете голосов в отношении данных квартир № 4, 29, 42, 51, 59, 74, 75, 76, 90, 95, 97, 87, нежилого помещения площадью 108,4 кв.м, необходимо учитывать площади в полном размере.
Из материалов дела усматривается, что на основании регистрационного удостоверения, свидетельства о праве собственности на квартиру № 16 в доме № 117 по <,адрес>,, данная квартира принадлежала на праве совместной собственности З.И., И.В. и П.С. (т.3 л.д. 64).
18.04.2000 между М.В. и И.В. был заключен брак, последней присвоена фамилия «», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (т.3 л.д. 65).
Согласно свидетельства о смерти серии № З.И. умерла (т.3 л.д. 66).
Таким образом, в настоящее время квартира № 16 в доме № 117 по <,адрес>, находится в совместной собственности И.В. и П.С.
В материалах дела имеется решение (бюллетень голосования) от имени Е.Ю., как от собственника квартиры № 12 в доме <,адрес>, (т. 1 л.д. 130).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Е.Ю. является правообладателем вышеуказанного жилого помещения (т.2 л.д. 25-27).
Из представленного в суд постановления главы администрации г. Тулы от 20.06.2017 №2277 «Об установлении опеки над несовершеннолетней Е.Ю.» усматривается, что опекуном несовершеннолетней Е.Ю. назначена Т.В.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.В. имела право проголосовать за несовершеннолетнюю Е.Ю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подсчете голосов в отношении данной квартиры необходимо учитывать площадь в размере 44,7 кв.м.
В материалах дела имеется решение от имени С.А. и С.Ю., как от собственников указанной выше квартиры (т.1 л.д. 211-212).
На основании сведений из ФГБУ «ФКП»Росреестра по Тульской области, данная квартира принадлежит на праве собственности С.Ю. и С.А. по ….. доле в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 214-217).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бюллетени, выполненные от имени собственников квартиры № 82 дома <,адрес>,, площадь которой составляет 55,4 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что участие в голосовании, помимо А.В. также принимал П.В. (т.1 л.д. 242), который является правообладателем вышеуказанной квартиры (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 257-259).
Суд первой инстанции обоснованно учитывал бюллетень, выполненный от имени собственника квартиры № 104 дома <,адрес>,, который подлежит учету (площадь квартиры 45,1 кв. м).
В материалах дела имеются решения от имени А.Н., О.Н., Е.В., как от собственников квартиры № 38 дома <,адрес>,, решение от имени Т.А., как от собственника квартиры № 77 в указанном доме, а также решения от имени Г.Н., В.Г., В.В. (т. 1 л.д. 160-162, 207, 252-254).
Согласно сведениям ФГКУ «ФКП» Росреестра по Тульской области право собственности на квартиру № 38 зарегистрировано за А.Н., О.Н., Е.В., на квартиру № 77 за Т.А., а на квартиру № 118 за Г.Н., В.Н., В.В. (т. 2 л.д. 94-96, 201-203, 284-286).
Поскольку в материалы дела представлены копия свидетельства о заключении брака серии №, из которой усматривается присвоение А.Н. фамилии «фамилия 2», копия свидетельства о заключении брака серии № от 11.09.2010, из которой усматривается присвоение Т.А. фамилии «фамилия 2 », а также копия свидетельства о заключении брака серии № из которой усматривается присвоение В.В. фамилии «фамилия 2 », суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решения, выполненные от имени А.Н., ТА. и В.В. при подсчете голосов, учитывал площади указанных квартир в полном размере – 44,6 кв.м, 44,4 кв.м и 48,2 кв.м соответственно.
Судом установлено, что при указании площади квартир в решениях собственников допущены неточности.
Так в решении от имени К.В., как собственника квартиры № 8 дома <,адрес>,, площадь данной квартиры указана равной 45,8 кв. м. (т. 1 л. д. 127), однако согласно сведениям из ЕГРП, площадь этой квартиры 45,1 кв. м. (т. 2 л.д. 16-18).
Аналогичные неточности допущены в отношении находящихся в доме № 117 по <,адрес>, квартир № 3, 15, 29, 35, 39, 48, 57, 79, 82, 86, 88, 93, 104, 109, 111, 112, площадь которых указана в решениях собственников в размере 44,6 кв.м, 45,8 кв.м, 45 кв.м, 55,5 кв.м, 54,7 кв.м, 44,6 кв.м, 45,9 кв.м, 45,9 кв.м, 55 кв.м, 55,9 кв.м, 44,8 кв.м, 45,6 кв.м, 44,9 кв.м, 45,9 кв.м, 45,7 кв.м, однако по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь данных квартир составляет 44,7 кв.м, 57,3 кв.м, 45 кв.м, 45,2 кв.м, 54,7 кв.м, 44,6 кв.м, 54,6 кв.м, 44,8 кв.м, 44,4 кв.м, 45 кв.м, 45,1 кв.м, 55,4 кв.м, 55,1 кв.м, 44,9 кв.м, 44,8 кв.м, 45,1 кв.м, 45,1 кв.м, 44,9 кв.м соответственно.
Довод стороны истца о том, что в голосовании принимали участие наниматели квартир, принадлежащих муниципальному образованию г. Тула без имеющихся на то полномочий, суд первой инстанции правильно признал состоятельным, поскольку из сообщения, представленного комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы № КИиЗО/332/1 от 23.01.2018 года усматривается, что в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы числятся следующие объекты капитального строительства: расположенного по адресу: <,адрес>,: квартиры №№ 5, 20, 28, 67, 80, 99, 105 и 114, которые участие в голосовании не принимали (т.1 л.д. 52).
Также по итогам сверки представленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит учету площадь в размере 2474,1 кв. м, состоящая из площади квартир № 7 (4,8 кв.м.), № 8 (45,1 кв.м.), № 9 (48,3 кв.м.), № 10 (57,3 кв.м.), № 15 (45 кв.м.), № 19 (44,8 кв.м.), № 21 (45,1 кв.м.), № 25 (45 кв.м.), № 26 (44,9 кв.м.), № 27 (54,4 кв.м.), № 30 (44,6 кв.м.), № 32 (44,8 кв.м.), № 33 (45,3 кв.м.), № 34 (45,1 кв.м.), № 36 (44,9 кв.м.), №37 (45,2 кв.м.), № 39 (54,6 кв.м.), № 40 (44,8 кв.м.), № 41 (45,3 кв.м.), № 43 (54,6 кв.м.), № 44 (44,5 кв.м.), № 46 (44,6 кв.м.), № 47 (54,6 кв.м.), № 49 (44,9 кв.м.), № 50 (44,3 кв.м.), № 52 (44,8 кв.м.), № 53 (45 кв.м.), № 54 (44,9 кв.м.), № 56 (44,5 кв.м.), № 57 (45 кв.м.), № 58 (44,6 кв.м.), № 60 (44,5 кв.м.), № 61 (44,8 кв.м.), № 63 (45,1 кв.м.), № 68 (44,8 кв.м.), № 73 (44,9 кв.м.), №78 (54,8 кв.м.), № 79 (45,1 кв.м.), № 81 (45 кв.м.), № 84 (45,1 кв.м.), № 86 (55,1 кв.м.), № 88 (44,9 кв.м.), № 91 (45,1 кв.м.), № 92 (44,9 кв.м.), № 96 (45 кв.м.), № 100 (44,8 кв.м.), № 107 (45,3 кв.м.), № 109 (57,3 кв.м.), № 110 (48,6 кв.м.), № 111 (45,1 кв.м.), № 112 (44,9 кв.м.), № 115 (45,2 кв.м.), № 118 (48,2 кв.м.)
Судом первой инстанции не учитывались голоса лиц, принявших участие в собрании, но не являющихся собственниками жилых помещений, а также при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего правомочность голосования. Суду сторонами не представлено доказательств обратного.
При подсчете голосов помещений, находящихся в долевой собственности, судом первой инстанции учитывался голос, принадлежащий собственнику, принявшему участие в голосовании, согласно доле.
Из материалов дела следует, что участники совместной собственности были надлежащим образом проинформированы как о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так и о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К исковому заявлению Мотина М.М. никто не присоединился. Участники, как совместной собственности, так и долевой собственности не выразили своего намерения обратиться в суд с требованиями об оспаривании принятых решений. Доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав представленные бюллетени, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие правообладатели помещений в многоквартирном доме площадью 4194,85 кв.м, что составляет 67,68 %. Соответственно, кворум имелся.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, представлено не было.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ч.1 ст.37 ЖК РФ, п.3 ст.48 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из общей площади многоквартирного дома, равной 6 198,6 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что в голосовании приняли участие правообладатели помещений в многоквартирном доме площадью 4 194,85 кв.м, что составляет 67,68 %, общее собрание является правомочным ввиду наличия кворума, что является основанием для признания решения общего собрания состоявшимся.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <,адрес>, площадь дома (жилых и нежилых помещений) составляет 5 744,5 (Т.1 л.д.63).
Судебная коллегия полагает необходимым производить подсчет кворума общего собрания исходя из площади всех жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу. При этом в случае исчисления кворума из общей площади многоквартирного дома с учетом мест общего пользования, окончательные величины кворума остаются неизменными, учитывая, что пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено пропорциональное распределение доли в общем имуществе, но поскольку такие доли не определены, учет площади жилых и нежилых помещений при проверке кворума оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречит жилищному законодательству.
Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома <,адрес>, площадью 4 194,85 кв.м, что составляет 73,02 % от общей площади указанного дома в размере 5 744,5 кв.м, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.12.2017 года.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>,, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 01.12.2017 года следует, что по всем вопросам повестки дня против проголосовало — 27,75 кв.м.
Доводы истца и его представителя о том, что вопрос о сносе принадлежащего Мотину М.М. гаража не относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются несотсоятельными.
В силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Довод истца и его представителя, что голос Мотина М.М., с учетом того, что против принятия решения о сносе гаража проголосовало 27,75 кв.м мог повлиять на результаты голосования правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1.-1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Для принятия решения о сносе принадлежащего Мотину М.М. гаража необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом площади дома 5 744,5 кв.м, за принятие решения о сносе гаража должно проголосовать не менее 3 829,67 кв.м (5 744,5 х 2/3).
Из материалов дела следует, что за снос принадлежащего Мотиину М.М. гаража проголосовали собственники помещений, обладающие 4 194,85 кв.м, что составляет 73,02 %.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мотин М.М. является инвалидом второй группы не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №117 по ул. Демидовская г. Тулы о сносе принадлежащего истцу гаража.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод представителя истца Мотина М.М. по доверенности Орехова В.В. о том, что до истца не была доведена информация о месте передачи бюллетеней, поскольку из объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,адрес>, усматривается, что прием решений (бюллетеней) осуществляют представители совета дома: В.В. кв. 14, В.И. кв. 26, Ю.В. кв. 47, М.Е. кв. 75, Е.А. кв. 9, Кобылина О.А. кв. №. (т. 1 л.д. 58).
Также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца по доверенности Орехова В.В. о том, что очное собрание путем совместного присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, данные доводы были опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу показаниями свидетелей Г.А., А.В., В.Н., Е.А.
Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 ЖК РФ), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие, как в очном, так и в заочном голосовании.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>,, оформленного протоколом от 20.02.2011 года, которым Мотину М.М. разрешено строительство гаража на придомовой территории указанного дома также не свидетельствует об обоснованности заявленного истцом иска.
Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-652/2018 по иску Морозовой А.Н. к Мотину М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязании совершить определенные действия.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.08.2018 года производство по делу по гражданскому делу №2-652/2018 по иску Морозовой А.Н. к Мотину М.М, Орехову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.02.2011 года, об обязании произвести снос гаража прекращено в связи с принятием судом отказа Морозовой А.Н. от иска, поскольку спорный гараж снесен.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет спора гараж на данный момент не существует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мотина М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 02.12.2017 года, поскольку существенных нарушений при проведении данного собрания, что могло бы являться основанием к признанию решений данного собрания недействительными, по доводам истца и его представителя судом не установлено, голосование истца не могло повлиять на существо принятых общим собранием решений, все решения приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума.
Определяющее значение для действительности решения (бюллетеня) является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, постановил законное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 15.03.2018 года по доводам апелляционной жалобы представителя Мотина М.М. по доверенности Орехова В.В.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина М.М. по доверенности Орехова В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи