78RS0015-01-2021-001584-54
Дело №33-2250/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи: Корецкой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ровио Энтертеймент Корпорейшн на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года по делу № 2-3393/2021 по иску Ровио Энтертеймент Корпорейшн к Михалевскому Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Михалевского Ю.В., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель Ровио Энтертеймент Корпорейшн обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, убытков и судебных расходов.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 100 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 31 руб. 50 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 20 марта 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <,адрес>,, установлен факт продажи контрафактного товара (коврик для мыши).
В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №
Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Rovio ainment Corporation» («Ровно Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались.
Истцу действиями ответчика причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушением остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.
В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года исковые требования Ровио Энтертеймент Корпорейшн к Михалевскому Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, убытков и судебных расходов удовлетворены частично.
С Михалевского Ю.В. в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн взысканы денежные средства в размере 5 100 руб., судебные расходы в размере 31, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 5 531, 50 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой размер компенсации может быть снижен судом, но не может составлять менее 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. При этом в адрес истца каких – либо ходатайств от ответчика о снижении размера компенсации не поступало. Мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации от ответчика в адрес суда также не поступало, суд первой инстанции не правомерно снизил размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе, судом не обоснована необходимость такого снижения. Кроме того, размер суммы компенсации истцом заявлен в минимальном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Ровио Энтертеймент Корпорейшн, надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн является действующим юридическим лицом, которое учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве публичного акционерного общества, код предприятия №
Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровно Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровно Энтертейнмент Корпорейшн»).
Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ANGRY BIRDS»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ANGRY BIRDS» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.
Товарный знак № (логотип «ANGRY BIRDS») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг — 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе коврики для мыши.
Кроме того, компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг — 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе коврики для мыши.
Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг — 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе коврики для мыши.
Кроме того, компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг — 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе коврики для мыши.
Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака №. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг — 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе коврики для мыши.
В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <,адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (коврик для мыши).
В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №, ОГРНИП продавца: №.
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №.
Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Rovio ainment Corporation» («Ровно Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались.
Истец обратился к ответчику с претензией выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, однако ответчик компенсацию в добровольном порядке не уплатил.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а также учел материальное положение ответчика.
Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб., а также судебные расходы в размере 31, 50 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку данный вывод основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы жалобы относительно снижения судом размера компенсации ниже установленных пределов, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.
Согласно п. 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34), согласно справке о доходах за 2021 год ответчик имеет ежемесячный доход в размере 12900 руб. (т.2 л.д. 35) и оплачивает алименты в размере 12 000 руб. (т.2 л.д. 36-51).
В судебном заседании, ответчик факт продажи коврика признал, просил снизить размер компенсации в виду тяжелого материального положения.
При этом из материалов гражданского дела видно, что закупку в торговой точке представители истца производили 20 марта 2018г., при этом за защитой нарушенного права с исковым заявлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга обратились только 16 февраля 2021 г., по прошествии 2-х лет 11 месяцев, на тот момент ответчик уже около 2-х лет не являлся индивидуальным предпринимателем, не занимался коммерческой деятельности, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии следует учесть при определении размера компенсации, поскольку взыскания компенсации в заявленном истцом размере явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, его взыскание в указываемой истцом сумме приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, искажению содержания правосудия.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области 05 октября 2021 года по делу № № 2-3393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшн – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Киселева С.Н.