Апелляционное определение № 33-2255/2016 от 17.01.2017 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Семёнова Т.А. № 33-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ельчаниновой Г.А., Ениславской О.Л.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухамедовой В.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Буренковой Л.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 20 февраля 2015 года между Б.В.С. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 октября 2015 года нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области на имя Буренковой Ю.В. на квартиру по адресу: ***, в части 1/2 доли.

Исковые требования Буренковой Ю.В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в пользу Буренковой Ю.В.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в пользу Буренковой Ю.В. денежные средства в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в иске к Буренковой Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании права собственности на квартиру и аннулирование регистрационной записи отказать.

Мухамедовой В.В. в иске к Буренковой Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, признании недостойным наследником, отстранении от наследования и возврате имущества отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Лунина Н.Н., представителя Мухамедовой В.В., ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и ООО Фирма «Дальэко» Баштаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалоб Буренковой Л.Г. и представителей Буренковой Ю.В. – Горковенко Д.А., Петровой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о выселении и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение унаследовано ею после смерти отца Б.В.С.

При вступлении в наследство ей стало известно о наличии договора купли-продажи, заключенного 20 февраля 2015 года между Б.В.С. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о продаже указанного выше помещения, а также договора аренды нежилого помещения № 2 по данному адресу от 15 февраля 2013 года, заключенного между теми же лицами.

Согласно условиям договора размер арендной платы в месяц составляет *** рублей.

Истица полагает, что её отец сделку купли-продажи не совершал, договор не подписывал, денежные средства от продажи не получал. Кроме этого, на момент совершения данной сделки квартира находилась в залоге у ЗАО «***».

Поскольку ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» пользуется до настоящего времени спорным имуществом на безвозмездной основе, истица с учетом уточненных исковых требований просит истребовать квартиру № в доме № по *** в городе Пскове из незаконного владения ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения, возникшего вследствие безвозмездного использования жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей.

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Буренковой Ю.В., Мухамедовой В.В., Управлению Росреестра по Псковской области о признании права собственности на жилое помещение и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2015 года между Б.В.С. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен договор купли-продажи, по которому Общество приобрело в собственность жилое помещение по адресу: ***.

Все существенные условия договора оговорены надлежащим образом. Имущество передано покупателю, квартира переоборудована под офис и используется в качестве такового, расчет между сторонами произведен полностью.

Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности в настоящий момент не представляется возможным, поскольку *** года Б.В.С. умер.

После смерти Б.В.С. остались две наследницы по закону – его дочь Буренкова Ю.В., отрицающая факт совершения сделки, и Мухамедова В.В., которая, напротив, факт совершения сделки подтверждает.

Буренковой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свое право собственности на спорную квартиру она зарегистрировала в ЕГРП.

Определением суда от 14 января 2016 года дела по искам Буренковой Ю.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Буренкова Л.Г., заявившая самостоятельные исковые требования к ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что в период с 24 февраля 1973 года по 13 ноября 2012 года она состояла в браке с Б.В.С. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: ***.

Решением Псковского районного суда от 22 декабря 2015 года имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе и спорная квартира, разделено в равных долях.

Буренкова Л.Г. полагает, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества является недействительной, поскольку при жизни Б.В.С. не выражал намерения продавать данное жилье, согласие её как супруги на отчуждение квартиры не получал.

Кроме этого, поскольку Буренковой Л.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилье, Б.В.С. не имел права совершать сделку в отношении всей квартиры, а она имела право преимущественной покупки доли, принадлежащей Б.В.С.

Мухамедова В.В. обратилась в суд с иском к Буренковой Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследника, отстранении от наследства и возврате имущества.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью Б.В.С. открылось наследство, в состав которого входит ***% доли в уставном капитале ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», ***% доли в уставном капитале ООО Фирма «ДАЛЬЭКО», квартира по адресу: ***, жилой дом с земельным участком по адресу: ***. Квартира по адресу: ***, была продана Б.В.С. при жизни. Она является наследником первой очереди по закону, как дочь наследодателя, и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не оспаривает.

В установленный законом срок она не приняла наследство по уважительной причине, так как является гражданкой Республики Украина, где постоянно проживает и последние два года в г.Псков не приезжала, а поэтому об открытии наследства она не знала и не должна была знать. О смерти отца узнала случайно от директора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Лунина Н.Н., который сообщил ей об этом по электронной почте в октябре 2015 года. 12 октября 2015 года она письменно обратилась к Лунину Н.Н. с сообщением о принятии наследства.

22 октября 2015 года нотариус отказал ей в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока и недостаточными доказательствами родства с умершим.

Считает, что Буренкова Ю.В. умышленно скрыла от нотариуса наличие второго наследника и умышленно не уведомила её о смерти отца с целью увеличения причитающейся по закону доли в наследстве, и поэтому просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после умершего *** года Б.В.С., и признать наследником, принявшим наследство, признать Буренкову Ю.В. недостойным наследником, отстранить от наследства и обязать вернуть все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

Определением суда от 05 августа 2016 года дело по иску Мухамедовой В.В. и вышеуказанное дело по искам Буренковой Ю.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» отказался от исковых требований, заявленных к Мухамедовой В.В.

Определением суда от 26 августа 2016 года производство по делу в части иска ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Мухамедовой В.В. о признании права собственности на квартиру и аннулировании записи в ЕГРП прекращено.

В судебное заседание Буренкова Ю.В. не явилась, её представитель Горковенко Д.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Иск Буренковой Л.Г. поддержал, исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и Мухамедовой В.В. не признал, указав, что в подтверждение сделки были представлены договор купли-продажи спорной квартиры, расписка в получении денежных средств и приказ о назначении Лунина Н.Н. временно исполняющим обязанности генерального директора Общества, однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись Б.В.С. во всех трех документах выполнена с подражанием его почерку. Кроме того, если бы Б.В.С. лично присутствовал при подписании договора купли-продажи квартиры, не было бы никакой необходимости назначать Лунина Н.Н. временно исполняющим обязанности генерального директора Общества для получения денежных средств по указанному договору. Мухамедова В.В. не представила доказательств противоправности действий Буренковой Ю.В. и своего родства с Б.В.С., у которого был сводный брат с полным совпадением фамилии, имени и отчества, а дата рождения отца Мухамедовой В.В. в свидетельстве о её рождении не указана. Срок для принятия наследства пропущен Мухамедовой В.В. без уважительных причин, а с требованием о его восстановлении она обратилась в суд по истечении шести месяцев с того дня, когда, по её утверждению, ей стало известно об открытии наследства.

В судебном заседании, оконченном разрешением дела по существу, пояснил, что Буренкова Ю.В. родство Мухамедовой В.В. с отцом Б.В.С. не оспаривает.

Буренкова Л.Г. и её представитель Горковенко Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и третьего лица ООО Фирма «ДАЛЬЭКО» Баштаев Н.А. в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с необходимостью пребывания 14 сентября 2016 года в служебной командировке в г.Москве для получения рецензии на почерковедческую экспертизу.

Мухамедова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель Баштаев А.А. ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ «***».

Представитель Управления Росреестра по Псковской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области Царёва Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Мухамедова В.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» просят вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда, произвести разъединение гражданских дел путем выделения требований Мухамедовой В.В. в отдельное производство и производство в суде апелляционной инстанции по данной жалобе выполнить раздельно, отменить как незаконное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе, изменить процессуальное положение Буренковой Л.Г., признав её третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, производство по иску Буренковой Л.Г. прекратить в связи с тем, что её исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в Псковском районном суде, а также в связи с истечением исковой давности, в удовлетворении исковых требований Буренковой Ю.В. отказать в полном объёме, исковые требования Мухамедовой В.В. удовлетворить, восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать Буренкову Ю.В. недостойным наследником, исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» удовлетворить с учетом изменений, которые будут заявлены в случае вынесения судом определения в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, по фактам нарушений, допущенных судом первой инстанции, вынести частное определение.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что дело рассмотрено незаконным составом суда ввиду наличия оснований для отвода судьи Семёновой Т.А., утерявшей подлежащий экспертному исследованию документ, однако в удовлетворении заявления об отводе было неправомерно отказано. В условиях тенденциозности судьи, ненадлежащей подготовки к экспертизе и ненадлежащего выбора экспертного учреждения в основу принятого по делу решения было положено заключение экспертизы, выполненной экспертом негосударственного экспертного учреждения по копии документа с нарушением всех правил проведения почерковедческих экспертиз. В результате безосновательного объединения рассматриваемого дела с делом по иску Мухамедовой В.В. были намеренно неправильно исчислены процессуальные сроки и создан миф о затягивании сторонами дела, а рассмотрения по существу иска Мухамедовой В.В. фактически не было, так как времени на предоставление уже затребованных доказательств ей не предоставили. Неправильно определено процессуальное положение Буренковой Л.Г., которая в связи с наличием конфликта интересов не могла быть третьим лицом на стороне Буренковой Ю.В. и не могла предъявить самостоятельных требований, так как спор между ними о праве собственности на спорную квартиру уже рассмотрен Псковским районным судом. Суд не рассмотрел ряд ходатайств, в том числе о применении исковой давности к требованиям Буренковой Л.Г., сокрыл доказательства путем отказа в их приобщении к материалам дела и отказал в допросе свидетелей об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи, а несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания повлекло затруднительность принесения замечаний на протокол. Имеют место нарушение принципа непрерывности судебного заседания и нарушение тайны совещания судей. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с целью нарушения принципа состязательности.

В своих возражениях Буренкова Ю.В. и Буренкова Л.Г. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Мухамедовой В.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не явившиеся в суд апелляционной инстанции Буренкова Ю.В. и Мухамедова В.В. воспользовались правом ведения дела через представителя, нотариус Царёва Л.М. в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель Управления Росреестра по Псковской области о причинах своей неявки в суд не сообщил, и все вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив обжалуемое решение в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

В частности, к таким основаниям относятся рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как видно из материалов дела, определением от 26 августа 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Баштаева А.А. об отводе судьи Семёновой Т.А., основанного на положениях пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ и мотивированного тем, что судьей не обеспечена сохранность находившегося в материалах дела документа, имеющего первостепенное значение для подтверждения правовой позиции ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», и без проведения служебного расследования повторно назначена экспертиза по его копии, проведение которой поручено экспертной организации, вступившей в доверительные отношения с представителями противной стороны. Привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Буренковой Л.Г., заявившей самостоятельные требования, судья нарушил презумпцию преюдиции и запрет на повторное обращение в суд. Кроме того, судьей не рассмотрено в установленный срок ходатайство ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о замене одних обеспечительных мер на другие и в ущерб скорейшему рассмотрению споров произведено объединение двух разнородных дел (том № 3, л.д. 211-214, 223-224).

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование Кодексом не предусмотрено, содержащаяся в апелляционных жалобах Мухамедовой В.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» просьба об отмене вышеуказанного определения суда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, и предметом апелляционного рассмотрения могут быть лишь возражения относительно этого определения, включенные в апелляционные жалобы.

По аналогичным причинам не могут быть предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения иные частные жалобы, приложенные к апелляционным жалобам Мухамедовой В.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Проверив доводы апеллянтов о рассмотрении дела судом в незаконном составе в связи с отказом в удовлетворении отвода судьи Семёновой Т.А., судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы, приведенные в обоснование заявления об отводе, фактически являются субъективным мнением одной из сторон о предвзятом к ней отношении со стороны судьи Семёновой Т.А. и не могли быть положены в основу отвода судьи, поскольку сам по себе факт утраты подлинного документа из материалов дела, а также совершение судьей процессуальных действий и принятие процессуальных решений, не удовлетворяющих данную сторону, не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не могут поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.

Не могут быть признаны состоятельными и безосновательные доводы жалоб о нарушении тайны совещания судей, мотивированные лишь тем, что в настоящее время трудно представить себе совещательную комнату без компьютера и без информационных систем, которые, как правило, имеют выход в сеть «Интернет», и что у каждого судьи имеется мобильный телефон.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 13 сентября 2016 года, при этом представителем Мухамедовой В.В. – Баштаевым А.А. и представителем ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и ООО Фирма «ДАЛЬЭКО» Баштаевым Н.А. были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что Баштаев А.А. находится на лечении в ***, им в интересах Мухамедовой В.В. заказано молекулярно-генетическое экспертное исследование на предмет установления родства между Мухамедовой В.В. и полнородной сестрой Б.В.С. – Садковой А.С., а в связи с установлением того факта, что Б.В.С. незадолго до смерти попал в ДТП, что привело к изменению его почерка, направлены запросы в Островскую ЦРБ и в Псковскую областную больницу. Кроме того, Баштаеву Н.А. необходимо получить в городе Москве рецензию на проведенную по делу почерковедческую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными, поскольку телефонограммой, произведенной 13 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут было подтверждено, что в этот день в районе 10 часов Баштаев А.А. был выписан из больницы по его просьбе в связи с необходимостью участия в судебном заседании, и препятствий для явки Баштаева Н.А. в судебное заседание непосредственно 13 сентября 2016 года не имелось, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку нарушений, на которые ссылаются апеллянты, а также иных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения соответствующей просьбы, содержащейся в апелляционных жалобах.

Одной из особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является неприменение предусмотренных статьей 151 ГПК РФ правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, поэтому судебная коллегия не может обсуждать доводы апелляционных жалоб, касающиеся объединения судом первой инстанции нескольких гражданских дел и удовлетворить просьбу апеллянтов о разъединении гражданских дел путем выделения требований Мухамедовой В.В. в отдельное производство и о раздельном выполнении производства в суде апелляционной инстанции по её жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что квартира, находящаяся по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Буренковой Ю.В.

Данное имущество унаследовано ею после смерти отца Б.В.С., умершего *** года, что удостоверено свидетельством о праве на наследство по закону от 12 октября 2015 года, выданным Буренковой Ю.В. нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Царёвой Л.М.

19 октября 2015 года право собственности Буренковой Ю.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2015 года квартира, расположенная по адресу: ***, признана совместно нажитым в браке имуществом супругов Буренковой Л.Г. и Б.В.С. За Буренковой Л.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

Данное решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке, а определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2016 года апелляционное производство приостановлено до разрешения рассматриваемого гражданского дела.

Фактически спорной квартирой владеет ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», утверждающее, что 20 февраля 2015 года Б.В.С., являвшийся директором этого юридического лица, продал ему данное имущество за *** рублей.

В подтверждение данной сделки суду были представлены договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2015 года, подписанный от имени Б.В.С. на стороне продавца и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на стороне покупателя в лице и.о. директора Общества Лунина Н.Н., расписка о получении Б.В.С. в кассе ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» от Лунина Н.Н. денежных средств в счет оплаты за квартиру в сумме *** рублей от 20 февраля 2015 года и приказ № 18-к от 19 февраля 2015 года о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Лунина Н.Н.

Поскольку Буренкова Ю.В. заявила о подложности вышеуказанных документов, указав на то, что они подписаны не её отцом, для проверки этого заявления суд определением от 05 апреля 2016 года назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Петроэксперт».

Данное определение исполнено не было в связи с утратой из дела подлинного договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года.

Определением от 09 июня 2016 года суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив её проведение Автономной Некоммерческой Организации «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и поставив на разрешение эксперта вопросы о том, кем, Б.В.С. или другим лицом, выполнена подпись в копии договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2015 года, в приказе ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» № 18-к от 19 февраля 2015 года и в расписке от 20 февраля 2015 года в получении денежных средств.

По заключению эксперта рукописная запись «***» и подпись от имени Б.В.С., изображения которых имеются в копии договора купли-продажи квартиры б/н от 20 февраля 2015 года, заключенного в городе Пскове между Б.В.С. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в лице Лунина Н.Н., подпись от имени Б.В.С. в приказе № 18-к от 19 февраля 2015 года ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» г.Псков о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Лунина Н.Н. и подпись от имени Б.В.С. в расписке от 20 февраля 2015 года на получение от Лунина Н.Н. денежных средств в сумме *** рублей выполнены не самим Б.В.С., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а выполнены другим лицом с подражанием подписям Б.В.С.

Положив данное заключение в основу принятого по делу решения, суд первой инстанции установил, что Б.В.С. не подписывал договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года, приказ № 18-к от 19 февраля 2015 года о назначении Лунина Н.Н. временно исполняющим обязанности директора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и расписку от 20 февраля 2015 года о получении Б.В.С. денежных средств в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действующее законодательство не требует проведения экспертиз в обязательном порядке по подлинникам исследуемых документов, а существующие методики не исключают возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

В этой связи сам по себе тот факт, что экспертное исследование было проведено по копии ранее имевшегося, но утраченного из материалов дела договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года, и экспертом сделан однозначный вывод по поставленным перед ним вопросам, не свидетельствует о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона, и не является препятствием для его принятия судом в качестве доказательства.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей подготовке к экспертизе и ненадлежащем выборе экспертного учреждения, так как ссылка апеллянтов на то, что экспертное учреждение было выбрано противной стороной, и представители Буренковой Ю.В. предварительно договорились с экспертами о составлении нужного им заключения по копии документа, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание.

По смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судом как государственному судебно-экспертному учреждению, так и негосударственной экспертной организации, а доводы апеллянтов о том, что организационно правовая форма Автономной Некоммерческой Организации «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и дата её регистрации 20 марта 2015 года вызывают сомнения в компетентности этой организации, являются безосновательными.

Как видно из материалов дела, почерковедческое исследование выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, допуски на проведение 7-ми видов криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих экспертиз, и стаж работы по специальности 20 лет, а заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является полным, ясным, последовательным и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований для сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется.

При этом доводы о том, что в 2008 году Б.В.С. получил телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, повлиявшие на особенности его почерка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта видно, что все образцы подписей Б.В.С., использованные при проведении экспертного исследования, содержатся в документах, оформленных в 2010-2015 года, то есть позже 2008 года.

По этой причине судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» писем ГБУЗ «Островская межрайонная больница» и ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Баштаевым А.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, являвшихся, по его утверждению, очевидцами совершения сделки и передачи денег покупателем продавцу, мотивированное тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений статей 161, 162 ГК РФ факты совершения сделки купли-продажи недвижимости и передачи денег покупателем продавцу не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поэтому судебная коллегия оставила без удовлетворения вышеуказанное ходатайство, соглашаясь с аналогичным процессуальным решением суда первой инстанции.

Кроме того, в подтверждение факта совершения сделки и её условий представитель ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Баштаев А.А. просил суд апелляционной инстанции принять в качестве нового доказательства копию нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорной квартиры №32-01/446599 от 20 февраля 2015 года, пояснив, что ранее представленный суду договор был заключен между Б.В.С. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в лице и.о. директора Общества Лунина Н.Н. в городе Пскове не 20 февраля 2015 года, как это указано в договоре, а за несколько дней до этого, после чего 18 февраля 2015 года указанные лица уехали в командировку в город Трубчевск Брянской области, где 20 февраля 2015 года обратились к нотариусу и заключили ещё один договор купли-продажи спорной квартиры аналогичного содержания.

Данный документ, а также представленные в обоснование вышеуказанного ходатайства письмо МУП «ВОДОКАНАЛ СЕРВИС» на имя руководителя ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» Б.В.С. с просьбой прибыть на это предприятие 20 февраля 2015 года в город Трубчевск Брянской области с целью оказания консультативной помощи, командировочное удостоверение и ответ нотариуса Трубчевского нотариального округа Брянской области Чавгун Т.М. на заявление Лунина Н.Н. о выдаче дубликата договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2015 года не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по следующим основаниям.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего иска ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» не ссылалось на заключение с Б.В.С. договора купли-продажи спорной квартиры от 20 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом Трубчевского нотариального округа Брянской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» своим правом изменить основание иска не воспользовалось и вышеуказанные документы в суд не представило.

В этой связи, а также учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не отвечающие требованиям относимости доказательств.

Из вышеизложенного следует, что доказательств совершения Буренковым В.С. сделки об отчуждении спорной квартиры в собственность ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», на которую это юридическое лицо ссылалось в обоснование своего иска, суду не представлено, а предмет спора по иску Буренковой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года, заключенного в городе Пскове, отсутствует.

Установление данного обстоятельства исключает возможность судебной проверки вышеуказанного договора на предмет его действительности по иску Буренковой Л.Г. и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В этой связи применение судом первой инстанции норм семейного и гражданского законодательства в обоснование вывода о недействительности договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года с одновременным выводом об отсутствии доказательств совершения данной сделки не может быть признано правильным.

Поскольку такое разрешение спора не отвечает определенным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, судебная коллегия в интересах законности сочла необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя их доводами, и пришла к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований Буренковой Л.Г. и частичного удовлетворения исковых требований Буренковой Ю.В.

Учитывая, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» не представило суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, а решение Псковского районного суда от 22 декабря 2015 года о признании за Буренковой Л.Г. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не вступило в законную силу, требование Буренковой Ю.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, основанное на положениях статьи 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исков ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и Буренковой Л.Г. следует отказать.

При этом доводы апеллянтов о том, что производство по делу по иску Буренковой Л.Г. следует прекратить в связи с тем, что её исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в Псковском районном суде, не могут быть признаны состоятельными, так как требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20 февраля 2015 года Буренкова Л.Г. в гражданском деле, рассмотренном Псковским районным судом, не заявляла, и процессуальных препятствий для разрешения этих требований в рассматриваемом гражданском деле не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу в указанной части в связи с содержащимся в апелляционных жалобах ходатайством о применении к требованиям Буренковой Г.Л. исковой давности, поскольку её применение в любом случае не влечет за собой таких процессуальных последствий, а, кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для обсуждения данного ходатайства ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и Мухамедовой В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела сведений о том, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, до вынесения решения судом первой инстанции заявлялось о применении исковой давности к требованиям Буренковой Л.Г., не имеется.

Замечаний на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, не подано.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что их подача была затруднительной из-за несвоевременного изготовления протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений статьи 231 ГПК РФ срок для подачи замечаний на протокол исчисляется со дня его подписания, а, кроме того, статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков, пропущенных лицами, участвующими в деле, по уважительным причинам, о чем апеллянты не просили.

В этой связи, рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из тех сведений о разбирательстве дела, которые содержатся в протоколах проведенных по делу судебных заседаний.

Разрешая требования Буренковой Ю.В. о взыскании с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» денежных средств в сумме *** рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений статей 617, 622, 1152 ГК РФ за наследником арендодателя сохраняется право на получение от арендатора арендной платы за переданное в аренду наследственное имущество, и переходит право требования внесения арендной платы в случае просрочки возврата арендованного имущества за все время такой просрочки.

Материалами дела подтверждено, что 15 февраля 2013 года между Б.В.С. (арендодатель) и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору спорную квартиру, как нежилое помещение для использования под офис (том № 1, л.д. 9).

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет *** рублей за 1 кв.м., а всего *** рублей в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

На представленной суду копии договора имеется отметка: «аннулировано 20 февраля 2015 года».

После смерти Б.В.С. оплату по договору аренды ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» не производило.

Факт пользования указанным жилым помещением в спорный период Обществом не оспаривался, доказательств возврата наследнику арендодателя, а также оплаты арендных платежей по договору аренды за период с 21 февраля 2015 года по 24 марта 2016 года суду не представлено.

В этой связи исковые требования Буренковой Ю.В. о взыскании с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» арендных платежей в размере *** рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Однако, ошибочно разрешив спор по иску Буренковой Л.Г., суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанные требования Буренковой Ю.В. частично, что не может быть признано правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и принимает в этой части новое решение о полном удовлетворении требований Буренковой Ю.В.

Разрешая требования Мухамедовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство, суд первой инстанции, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что о смерти Б.В.С. она узнала 12 октября 2015 года, а с иском в суд обратилась 12 июля 2016 года, правомерно отказал ей в удовлетворении данных требований в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ пресекательного срока для обращения в суд.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт необходимого родства между Мухамедовой В.В. и Б.В.С.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мухамедова В.В. в подтверждение своего родства с отцом Б.В.С. представила подлинное свидетельство о рождении, в связи с чем оснований ставить данное обстоятельство под сомнение у суда не имелось.

Доводы Буренковой Ю.В. о том, что Мухамедова В.В. является дочерью другого лица, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ должна была доказывать сама Буренкова Ю.В., однако таких доказательств данной стороной представлено не было и, более того, в судебном заседании от 13 сентября 2016 года её представитель Горковенко Д.А. неоднократно заявил о том, что Буренкова Ю.В. не оспаривает родство Мухамедовой В.В. с отцом Б.В.С.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принял в качестве нового доказательства приложенную к апелляционной жалобе Мухамедовой В.В. копию заключения молекулярно-генетической экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства её представителя Баштаева А.А. о допросе свидетелей с целью установления родственных связей Б.В.С.

Вместе с тем, наличие в решении суда вышеуказанного вывода не привело к неправильному разрешению рассматриваемых требований Мухамедовой В.В. ввиду отсутствия оснований для восстановления ей срока для принятия наследства по заявленному основанию иска.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для принятия в качестве нового доказательства завещания от имени Б.В.С. в пользу Мухамедовой В.В. с учетом вышеприведенных положений статьи 59 ГПК РФ об относимости доказательств, так как данное обстоятельство не было приведено в качестве основания её искового заявления.

По этой же причине судебная коллегия отказала представителю Мухамедовой В.В. – Баштаеву А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих, что она фактически приняла наследство.

Отказывая Мухамедовой В.В. в удовлетворении требований о признании Буренковой Ю.В. недостойным наследником, отстранении от наследства и возврате полученного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, приведенные ею в обоснование данных требований, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу положений статьи 1117 ГК РФ свидетельствовали бы о недостойности Буренковой Ю.В., как наследника своего отца.

Судом также правильно, в соответствии с требованиями процессуального закона, разрешен вопрос о взыскании с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части разрешения исков Мухамедовой В.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», равно как и не находит оснований для удовлетворения просьбы апеллянтов о вынесении частного определения в адрес суда первой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Буренковой Л.Г. и частичного удовлетворения исковых требований Буренковой Ю.В. и принять в этой части новое решение.

Отказать Буренковой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования Буренковой Ю.В. удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу Буренковой Ю.В.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в пользу Буренковой Ю.В. денежные средства в размере *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухамедовой В.В. и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ельчанинова Г.А.

Ениславская О.Л.