Судья Жукова О.А. Дело № 33-22555/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Робатеня С.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Робатеня Сергея Сергеевича к ЗАО «НТК» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за выполнение дополнительной работы, поощрительного вознаграждения за получение патентов, расходов на содержание служебного автомобиля, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Робатень С.С. обратился с иском к ЗАО «НТК» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2012 года по 17.03.2014 года в размере <,данные изъяты>, руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 161621 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (37 дней) с 2011 года по 17.03.2014 года в размере 189419 руб. 79 коп., денежные средства за выполнение дополнительной работы (подготовка и подача 22 заявок в ФИПС) в размере <,данные изъяты>, руб., поощрительное вознаграждение за получение 8 патентов в размере <,данные изъяты>, руб., расходы по содержанию служебного автомобиля в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 900 000 руб., признать незаконными приказы от 16.01.2014 года, 17.01.2014 года, 17.03.2014 года о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить на работе в должности начальника отдела технической экспертизы, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 18.03.2014 года по день вынесения решения в размере 539966 руб. 78 коп., компенсацию в размере 7787 руб. 29 коп., зарплату за 7 дней июля 2014 года в размере 33870 руб. 97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 18.03.2014 года по 22.07.2014 года в размере 43548 руб. 38 коп. с компенсацией.
Требования мотивировал тем, что с 01.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «НТК», работал сначала экспертом по технологиям Отдела технической экспертизы Экспертного совета, а затем начальником отдела технической экспертизы. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2011 года ему установлен должностной оклад в размере 150000 рублей. Других дополнительных соглашений к указанному договору истец с ответчиком не заключал и не подписывал. Заработная плата перечислялась ему на счет в Сбербанке.
С декабря 2012 года ответчик стал перечислять заработную плату с нарушением сроков, оговоренных в трудовом договоре, в уменьшенных размерах, обещая компенсировать потери в будущем. У него не было сомнений в искренности обещаний ответчика вплоть до 21.11.2013 года.
21.11.2013 года генеральный директор предложил ему подписать дополнительные соглашения к договору в количестве четырех штук об уменьшении должностного оклада задними числами. От предложения он отказался, поскольку это нарушало его трудовые права. При этом его самочувствие ухудшилось, он почувствовал боль в области сердца и был доставлен директором до автобуса.
На следующий день, 22.11.2013 года он находился в командировке с ведома генерального директора, подписавшего накануне заявление на выдачу патента. 22.11.2013 года им были поданы две заявки в ФИПС. Работодатель неправомерно составил акт об отсутствии его на рабочем месте 22.11.2013 года.
23.11.2013 года, в выходной день, в связи с плохим самочувствием он вызвал бригаду скорой помощи, а 25.11.2013 года получил в медицинском учреждении листок нетрудоспособности и находился на больничном с 25.11.2013 года по 18.12.2013 года. О своей болезни он дважды сообщал генеральному директору 26.11.2013 года и 03.12.2013 года.
16.01.2014 года ответчик издал приказ №01 об объявлении ему выговора за отсутствие на рабочем месте 22.11.2013 года.
Приказом №02 от 17.01.2014 года ему объявлен выговор за незаконное получение корреспонденции ЗАО «НТК» в офисе «Ведис групп» 27.11.2013 года. В этот день он вообще не посещал офис «Ведис групп».
В связи с задержкой выплаты зарплаты более чем на 15 дней в рамках самозащиты своих прав, он известил работодателя о приостановлении работы.
Кроме того, он потребовал оплатить расходы на содержание служебного автомобиля в размере 9600 рублей, однако ответа на своё обращение не получил.
Работодатель зарплату не выплатил и, продолжая нарушать его права, издал приказ №04 от 17.03.2014 года об увольнении за прогул на основании п.6 «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В период работы им в интересах ответчика была выполнена работа, не предусмотренная трудовым договором, по оформлению и подаче в Роспатент заявок на изобретения в количестве 22 штук. Данная работа является дополнительной и подлежит оплате.
К настоящему времени ответчиком получено 8 патентов на служебное изобретение, в которых изобретательский замысел принадлежит ему, в связи с чем он имеет право на поощрительное вознаграждение как автор, исходя из среднего месячного заработка. Такое вознаграждение ответчиком не выплачено.
За нарушение сроков выплаты заработной платы законом предусмотрена компенсация, которую он просит взыскать с ответчика.
Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав, причинили ему глубокие физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в размере 40000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2013 года в размере 2270 рублей 12 коп.., поощрительное вознаграждение за восемь патентов в размере 469585 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3993 рубля 07 коп. с компенсацией в размере 106 рублей 51 коп., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Судом признан незаконным и отменен приказ №02 от 17.01.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за незаконное получение истцом корреспонденции ЗАО «НТК» в офисе «Ведис групп». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец просит решение отменить в части взыскания с ЗАО «НТК» в его пользу задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере 40 000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 270 руб. 12 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 993 руб. 07 коп. с компенсацией в размере 106 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «НТК» задолженности по заработной плате за период с 01.12.2012 года по 17.03.2014 года в размере <,данные изъяты>, руб. 18 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 161621 руб. 54 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 189419 руб. 79 коп., заработной платы за выполнение дополнительной работы в размере <,данные изъяты>, рублей, компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, отказа в признании незаконным приказа №01 от 16.01.2014 года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.11.2013 года, признании незаконным приказа №04 от 17.03.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника отдела технической экспертизы ЗАО «НТК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ЗАО «НТК» в пользу Робатеня С.С. задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с денежной компенсацией.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Робатень С.С. с 01.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «НТК», был назначен на должность эксперта по технологиям Отдела технической экспертизы Экспертного совета. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому ему установлен должностной оклад в размере 100000 рублей. Оклад начисляется в рублях пропорционально отработанному времени, выплата заработной платы производится на банковскую карту частями: не позднее 21 числа расчетного месяца и не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным.
01.12.2011 года истец был переведен начальником отдела технической экспертизы с окладом в размере 150000 рублей, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
С декабря 2012 года работодатель выплачивал заработную плату в уменьшенных размерах: сначала из расчета оклада в размере 60000 рублей в месяц, а затем 30000 рублей.
Ответчик представил дополнительные соглашения к трудовому договору, по которым истцу с 02.02.2013 года устанавливается оклад в размере 60000 рублей, с 01.06.2013 года оклад в размере 30000 рублей.
Данные дополнительные соглашения работником не подписаны.
С 01.12.2012 года заработная плата выплачивалась истцу из оклада 60000 рублей, с 01.04.2013 года из расчета 30000 рублей, с 01.07.2013 года – 35 000 рублей, с 01.11.2013 года – 17500 рублей.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 6 ст.136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленной в дополнительном соглашении к трудовому договору заработной платы истца в размере 150000 рублей в месяц.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной платы срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года, о применении которого заявлено ответчиком, к моменту обращения истца в суд – 24.02.2014 года – истёк. Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доводы истца о том, что срок на обращение в суд за указанный период им не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 17.03.2004 года №2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что заработная плата из расчета 150000 рублей в месяц в период с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года истцу не начислялась и не выплачивалась.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании заработной платы только за ноябрь 2013 года.
Производя расчет суммы задолженности за ноябрь 2013 года, суд ошибся в расчете. По условиям трудового договора, оклад начисляется работнику в рублях пропорционально отработанному времени. В ноябре 2013 года рабочих дней 20, истцом отработано 14 дней. Определяя заработок в день, суд разделил 150000 рублей на 30 календарных дней, тогда как следовало поделить на 20 рабочих дней.
За ноябрь 2013 года истцу выплачено 30000 рублей (19.11.2013 года — 7500 руб., 29.11.2013 года — 7500 руб., 27.12.2013 года — 15000 руб.).
Задолженность ответчика по заработной плате за ноябрь 2013 года составляет 75000 рублей (150000 : 20 х 14 = 105000 – 30000 = 75000).
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года – 8,25%.
Компенсация за период с 06.12.2013 года по 22.07.2014 года (197 дней просрочки) составит: 75000 руб. х 8,25 % : 300 х 197 = 4 063 руб. 12 коп.
За период с 21.11.2013 года по 29.11.2013 года (8 дней просрочки): 7500 руб. х 8,25 % : 300 х 8 =16 руб. 50 коп.
За период с 06.12.2013 года по 27.12.2013 года (21 день просрочки):
15 000 руб. х 8,25 % : 300 х 21 = 86 руб. 62 коп.
Размер процентов (денежной компенсации) составляет 4 166 руб. 24 коп. (4063,12 + 16,5 + 86,62).
Решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь 2013 года и денежной компенсации за задержку выплат подлежит изменению.
В остальной обжалованной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Приказом №01 от 16.01.2014 года истцу объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд 22.11.2013 года.
В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из трудового договора истца следует, что он подчиняется непосредственно генеральному директору. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.
Истец не отрицал, что 22.11.2013 года отсутствовал на рабочем месте. В этот день он подавал заявки в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС).
Факт отсутствия истца на работе в этот день подтверждается актом.
Как пояснил в суде первой инстанции генеральный директор общества, 22.11.2013 года Робатень С.С. в командировку не направлялся, приказов (распоряжений) об этом работодателем не принималось, поручений истцу на подачу заявок в ФИПС в этот день не было.
То обстоятельство, что генеральный директор подписал 21.11.2013 года заявление на выдачу патентов, не давало истцу основание отсутствовать на работе 22.11.2013 года, не получив на это согласие непосредственного руководителя.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, были соблюдены.
Из материалов дела следует, что истец с 22.11.2013 года на работе отсутствовал. В период с 25.11.2013 года по 18.12.2013 года истец был болен. По окончании периода нетрудоспособности, истец доложен был приступить к работе 19.12.2013 года.
18.12.2013 года истец направил по почте в адрес ЗАО «НТК» заявление в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы по причине задержки заработной платы на срок более 15 дней до письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Указанное извещение было получено работодателем 09.01.2014 года.
В период с 25.12.2013 года по 14.01.2014 года истец был болен.
Работодатель составлял акты об отсутствии истца на работе в период с 19.12.2013 года по 24.12.2013 года и с 15.01.2014 года по 17.03.2014 года.
Приказом №04 от 17.03.2014 года истец был уволен за прогул на основании п.6 «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
На основании подп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Отклоняя доводы о незаконности увольнения за прогул по причине самозащиты истцом своих прав, суд исходил из того, что работодатель начислял и выплачивал работнику заработную плату, однако истец был не согласен с её размером. На момент направления работодателю извещения от 18.12.2013 года о приостановлении работы, между работником и работодателем имел место спор о размере заработной платы, в связи с чем оснований для приостановления работником работы не имелось.
Действия ответчика по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте в период с 19.12.2013 года по 24.12.2013 года и с 15.01.2014 года по 17.03.2014 года являются законными. В эти дни истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности увольнения истца. Работник совершил дисциплинарный проступок. При наложении взыскания работодатель учел длительность прогула, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исковые требования Робатеня С.С. в части взыскания заработной платы за дополнительную работу по подготовке и подаче в ФИПС 22 заявок на патенты в размере 1100000 рублей в период с 11.03.2012 года по 22.11.2013 года обоснованно отклонены судом.
Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из представленных суду доказательств, не следует, что истец наряду со своими служебными обязанностями начальника отдела выполнял дополнительную работу.
Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по данным требованиям. С требованиями об оплате дополнительной работы в период с 11.03.2012 года по 22.11.2013 года истец обратился 24.02.2014 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно оплаты компенсации за отпуск, судебная коллегия соглашается с представленным в заседание судебной коллегии расчетом ответчика компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 17.03.2014 года. Компенсация за 11 неиспользованных дней отпуска составляет 24 410 руб. 46 коп., денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 12.11.2014 года составляет 1 611 руб. 09 коп..
Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции суммой 5 000 рублей. Компенсация установлена исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема нарушенного права, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, ЗАО «НТК» получено восемь патентов на служебное изобретение (патенты №2498092, 2498491, 2501093, 2502180, 2503140, 2504110, 2504888, 2505907). Регистрация в Государственном реестре изобретений Российской Федерации произведена в декабре 2013 года и январе 2014 года.
Патентообладателем на восемь изобретений (устройство для осуществления теплового процесса, способ пуска и бесщеточного возбуждения бесконтактной синхронной машины, стенд для моделирования теплового процесса, устройство для пуска и бесщеточного возбуждения бесконтактной синхронной машины, акустическая система, ректенна, способ изготовления ректенны, способ озвучивания помещений) является ЗАО «НТК», одним из авторов изобретения — Робатень С.С..
Согласно ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.
Сторона ответчика не отрицала тот факт, что истец является одним из соавторов восьми изобретений, на которые получены патенты.
Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен размер авторского вознаграждения. Договор, регулирующий оплату работнику поощрительного вознаграждения за полученный работодателем патент, сторонами не заключался.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п.5 Постановления от 26.03.2009 года О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ разъяснили, что согласно ст.12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 года №2213-1 Об изобретениях в СССР о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
В настоящее время могут применяться некоторые нормы прежнего советского законодательства о вознаграждении авторов служебных изобретений, в частности о минимальных размерах вознаграждения, только в том случае, когда стороны не заключили соответствующий договор.
В силу п.5 ст.32 Закона СССР Об изобретениях в СССР автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.
В заседании судебной коллегии стороны не оспаривали размер среднего месячного заработка работника данного предприятия.
Размер вознаграждения за создание служебных изобретений в сумме 469585 руб. 63 коп. определен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с ЗАО «НТК» в пользу Робатеня С.С. задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере 40 000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 270 руб. 12 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 993 руб. 07 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 106 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований Робатеня С.С. о взыскании с ЗАО «НТК» задолженности по заработной плате за период с 01.12.2012 года по 17.03.2014 года в размере <,данные изъяты>, руб. 18 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 161 621 руб. 54 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 189 419 руб. 79 коп., заработной платы за выполнение дополнительной работы в размере <,данные изъяты>, рублей, компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, отказа в признании незаконным приказа №01 от 16.01.2014 года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.11.2013 года, признании незаконным приказа №04 от 17.03.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника отдела технической экспертизы ЗАО «НТК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – изменить в части взыскания с ЗАО «НТК» в пользу Робатеня С.С. задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с компенсацией.
Взыскать с ЗАО «НТК» в пользу Робатеня Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 166 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 410 руб. 46 коп., денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату в размере 1 611 руб. 09 коп..
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Робатеня С.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи