Судья Фимушкин П.Е. Дело № 33-2272/2018
Докладчик Калинский В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Николая Сергеевича к Ермакову Ивану Владимировичу о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ермакова И.В. на решение Томаринского районного суда от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Руднева Л.А., действующая в интересах Руднева И.С., обратилась в суд с иском к Ермакову И.В. о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств в виде задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заявленные требования обоснованы тем, что Руднев И.С. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 который как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по управлению многоквартирными домами. Ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, которое ранее находилось на обслуживании управляющей организации ФИО1 В период с 01.01.2017 по 24.01.2017 гг. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на дебиторскую задолженность отказано. По изложенным основаниям, просила суд включить в наследственную массу право требования взыскания денежных средств с Ермакова И.В. в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 гг. в размере 772 рубля 91 копейки, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей.
Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Долинского нотариального округа Воронина О.М.
Решением Томаринского районного суда от 18 июня 2018 года исковые требования Руднева Н.С. удовлетворены. В наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. включено право требования взыскания денежных средств с Ермакова И.В. в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: <,адрес>,, за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 гг. в размере 772 рубля 91 копейки. С Ермакова И.В. в пользу Руднева Н.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Ермаков И.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указал на отсутствие у истца права требования задолженности ввиду отсутствия у него свидетельства, подтверждающего право наследования дебиторской задолженности. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между ответчиком и умершим ФИО1 правоотношений, регулирующих суммы оплат и оказания работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД. Указывает, что договор управления, заключенный между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом не может служить доказательством, поскольку последний не является стороной по делу. Кроме того, представленные истцом документы заверены печатью несуществующего ФИО1., в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях представитель истца Руднева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Руднева Л.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Истец Руднев Н.С., ответчик Ермаков И.В., третье лицо Воронина О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Истец Руднев Н.С., ответчик Ермаков И.В. о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, третье лицо Воронина О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Рудневой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основание к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление услуг и производство работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.
Из частей 1 — 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из дела ответчик Ермаков И.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <,адрес>,
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. осуществлял управление указанным многоквартирным домом, при этом собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. был утвержден размер платы на 2016 года за за 1 кв. м. в размере 23 рубля 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. умер. В установленном законом порядке и в установленные законом сроки наследство после его смерти принял истец, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 8, 11).
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 г. по 24.01.2017 г. в размере 772,91 рубль.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком погашение задолженности по этой оплате за жилое помещение не производилось.
С учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в состав наследства, оставшегося после смерти отца истца долга по оплате работ по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 772,91 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу наследника по закону, которым является истец Руднев Н.С.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчика по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма удовлетворению не подлежит, являются несостоятельными, так как доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ г. органом местного самоуправления в лице комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» договора управления многоквартирным домом с ФИО1., который в качестве управляющей организации был утвержден и очередным собранием собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отдельно заключенного договора управления с собственном Ермаковым И.В. не является основанием для освобождения его от оплаты работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» не является доказательством по делу по причине не участия этого лица в качестве стороны по гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.