Апелляционное определение № 33-23004/17 от 24.10.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу Соловьева В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по делу № 2-1381/2017 по иску Соловьева В. В. к СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Соловьева В.В. – Белякова К.Е., представителей СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» — Соколовой А.Е., Ким Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является наследником авторских прав &lt,…&gt, — автора произведения «Вечерняя песня» («Город над вольной Невой», «Слушай, Ленинград»), ответчик осуществляет публичное исполнение музыкального произведения в преддверии полуденного выстрела пушки Нарышкина бастиона Петропавловской крепости Санкт-Петербурга, нарушая тем самым исключительное право истца на музыкальное произведение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Соловьева Н.В. и Пивоварова И.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой /л.д. &lt,…&gt,/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования:

1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя,

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия,

3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса,

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю,

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1277 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьев В.В. является наследником 1/3 доли в авторском праве на произведения &lt,…&gt, (известного под псевдонимом Соловьев-Седой).

Истец указал, что при церемонии полуденного выстрела пушки Нарышкина бастиона осуществляется публичное воспроизведение музыкального произведения «Вечерняя песня», что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1-1 ст. 8 Устава Санкт-Петербурга полуденный выстрел сигнального орудия с Нарышкина бастиона Петропавловской крепости является Петербургской традицией.

Санкт-Петербургскому государственному музею истории Санкт-Петербург, являющемуся государственным бюджетным учреждением, в соответствии с государственным заданием на оказание государственных услуг (выполнении работ) на 2016 год и на плановые 2017 и 2018 годы, утвержденным председателем Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 выделяется субсидия на проведение полуденного выстрела.

В разделе 7 государственного задания указано, что данная работа проводится в интересах общества в целом, форма оказания безвозмездная.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1277 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав использованием фрагмента музыкального произведения «Вечерняя песня» при проведении традиционной церемонии полуденного выстрела без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, неисследованности самой традиции Пушечного выстрела с Нарышкина бастиона Петропавловской крепости, соответствия смыслу и характеру проводимой церемонии содержанию произведения «Вечерняя песня», подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требования соответствия использования объектов авторских прав вышеприведенным обстоятельствам, достаточным обстоятельством является цель использования – в рамках проведения традиционной церемонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проигрывание отрывка произведения сопровождает церемонию сигнального выстрела, являющегося традицией Санкт-Петербурга, официально закрепленной в Уставе города, что в силу положений ст.1277 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: