Судья Юхно Н.В. Дело № 33-2303/15
Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.,
судей – Карпова А.В. и Марьенковой А.В.
при секретаре — Кротюк К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У»
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «У» И. на решение Охинского городского суда от 29 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ № 00000000003 от 05 мая 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Е.
Признан недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У», в части касающейся вопроса о расторжении трудового договора с Е.
Е. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «У» директором.
С общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере <,данные изъяты>, (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере <,данные изъяты>,.
С общества с ограниченной ответственностью «У.» в бюджет муниципального образования городской округ «<,данные изъяты>,» взыскана государственная пошлина в размере <,данные изъяты>,.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
25 мая 2015 года Е. обратилась в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «У» о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 02 декабря 2014 года работала в должности директора общества с ограниченной ответственностью «У Приказом № 00000000003 от 05 мая 2015 года она уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужил протокол общего собрания участников общества от 27 апреля 2015 года. Считает увольнение незаконным, поскольку при принятии решения о расторжении с ней трудового договора, нарушен порядок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отмечает, что вопрос о продлении либо прекращении трудового договора в повестку общего собрания не входил и не мог обсуждаться на собрании.
На основании изложенного, истица с учетом уточнений иска, просила суд отменить приказ № 00000000003 от 05 мая 2015 года о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «У», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере <,данные изъяты>,, взыскать компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>,, признать недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У» от 27 апреля 2015 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением суда от 29 июня 2015 года производство по делу прекращено в части требований, связанных с признанием недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У», по рассмотрению вопросов, включенных в повестку дня, об утверждении годовой отчетности общества за 2014 год, об эффективности управления обществом, в том числе порядке заключения, рассмотрения хозяйственных договоров и перспективы деятельности общества на 2015 год, утверждения новой редакции устава общества в связи с приведением его в соответствие с частью 1 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о государственной регистрации новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «У».
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью «У» И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что до подачи иска об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью истица не уведомила других участников общества о своем намерении обратиться в суд, однако суд не оставил исковое заявление без движения. Суд не принял во внимание, что на собрании 27 апреля 2015 года присутствовали все участники общества, и общее собрание было правомочно принимать решения по любым вопросам, в том числе, не включенным в повестку дня. Суд не учел, что оспариванию подлежит решение участников общества, а не протокол. Считает, что поскольку истица является участником общества с ограниченной ответственностью «У», то оспаривать решение участников общества ей следовало в Арбитражном суде Сахалинской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации
при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У» от 01 декабря 2014 года Е. избрана директором общества, с ней заключен срочный трудовой договор.
19 марта 2015 года учредитель общества с ограниченной ответственностью «У» Б. уведомила Е. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 20 апреля 2015 года с повесткой: утверждение годовой отчетности общества за 2014 год, рассмотрение эффективности управления обществом, в том числе порядка заключения, рассмотрения хозяйственных договоров и перспектив деятельности общества на 2015 год, утверждение новой редакции устава общества, в связи с приведением его в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о государственной регистрации новой редакции устава ООО «У».
Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У» от 27 апреля 2015 года в повестке дня подлежали разрешению вопросы, указанные в уведомлении о проведении общего собрания 20 апреля 2015 года. При обсуждении вопроса об эффективности управления обществом и перспективы деятельности общества на 2015 года от Б. посредством телефонной связи поступило предложение о расторжении трудового договора с Е. и заключении контракта с П.
Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «У» от 27 апреля 2015 года было постановлено расторгнуть договор с директором общества Е. и назначить с 05 мая 2015 года директором общества П. (л.д. 15-17).
Приказом от 5 мая 2015 года № 00000000003 с Е. расторгнут трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения общим собранием участников общества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100 – ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушен порядок созыва и уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, решение о расторжении трудового договора с истицей принято количеством голосов менее двух третей от общего числа голосов участников общества, вопрос о расторжении трудового договора не был указан в повестке дня, а участие в общем собрании не всех участников общества исключало возможность принятия по такому вопросу решения, пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении истицы незаконным, восстановлении её на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истица является участником общества с ограниченной ответственностью «У» и данный спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области, на принятое решение не влияют. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации разрешение трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что истицей было фактически оспорено решение общего собрания участников общества от 27 апреля 2015 года, а не протокол, в части расторжения с ней трудового договора, и судом данное требование разрешено, то судебная коллегия находит необходимым, не изменяя решения суда, изложить абзац 3 резолютивной части решения в другой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « У» оформленное протоколом от 27 апреля 2015 года о расторжении трудового договора с Е.»
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «У» И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Карпов А.В.
Марьенкова А.В.