дело №…
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное определение
07 декабря 2016 года г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей: Гаиткуловой Ф.С.
Мухаметовой Н.М.
с участием прокурора Кулясовой Р.Я.
при секретаре Медведевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15, представителя ФИО2, ФИО1— ФИО16 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать ФИО7, дата г.р., уроженку адрес, Республики Башкортостан, ФИО3, дата г.р., уроженца адрес, ФИО8, дата г.р., уроженку адрес, ФИО9, дата г.р., уроженку адрес, и ФИО6, дата г.р., уроженца адрес, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить ФИО7, дата г.р., уроженку адрес, ФИО3, дата г.р., уроженца адрес, ФИО8, дата г.р., уроженку адрес, ФИО9, дата г.р., уроженку адрес, и ФИО6, дата г.р., уроженца адрес из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
Снять ФИО7, дата г.р., уроженку адрес, ФИО3, дата г.р., уроженца адрес, ФИО8, дата г.р., уроженку адрес, ФИО9, дата г.р., уроженку адрес, и ФИО6, дата г.р., уроженца адрес с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении искового заявления ФИО10, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности недействительными и установлении права по наследству по закону – отказать.
В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать с ФИО10, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №… МЗ РБ судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.: с ФИО10 в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., ФИО3 в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах не совершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратился с иском ФИО2, ФИО1у, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании завещания от 19.03.2010г., составленного его отцом ФИО1, который скончался дата, является собственником квартиры №…, расположенной в доме №… по ул. адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №… от дата.
В настоящее время в указанное квартире зарегистрированы и проживают бывшая жена его отца ФИО2, его брат (по отцу) ФИО1, сестра ( по отцу) ФИО4, а также её несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6
Факт их проживания в его квартире препятствует осуществлению им своих прав собственника в отношении указанной квартиры, поскольку в настоящее время он хочет продать её, а ответчики не желают самостоятельно выписываться из квартиры и освобождать её.
ФИО2, ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве собственности недействительными и установлении права наследников умершего ФИО1 по закону, при этом свое исковое заявление обосновывали тем, что датаФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак, с указанного времени они стали совместно проживать в квартире №…, расположенной в доме №… по ул. адрес и вести совместное хозяйство.
В последующем у них родились дети: сын – ФИО3 Р. и дочь ФИО25 (ФИО24) Н.Р., которые также были прописаны в указанной квартире и проживают в ней до сегодняшнего дня. Также в указанной квартире при жизни ФИО1 были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, которые в настоящее время проживают в указанной квартире. Поскольку они все были вселены ФИО1 в указанную квартиру как члены его семьи, то они сохранили право пользования указанной квартирой и после его смерти, иного жилого помещения для проживания у них не имеется. Кроме того, умерший ФИО1 при жизни длительное время злоупотреблял спиртными напитками, перенес инсульт и в последние годы своей жизни совершал неадекватные поступки, не отдавал отчет своим действиям, что привело к тому, что отношения между ним и ними испортились. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что завещание, составленное ФИО1, умершим дата., является недействительным. При этом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что факт их регистрации и проживания в указанной квартире препятствует осуществлению его прав собственника в отношении указанной квартиры, а сам ФИО1 в ней не проживал и не проживает. В связи с чем, ФИО2, ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, просили суд признать завещание ФИО1, умершего дата, свидетельство о праве на наследство от дата, свидетельство о праве собственности адрес от дата недействительными, установить право наследников умершего на наследство по закону, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В последующем ФИО2, ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах не совершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 уточнили свои исковые требования, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, сохранить за ними право пользования квартирой №… расположенной в адрес, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сроком на пять лет, признать завещание ФИО1, умершего дата, свидетельство о праве на наследство от дата, свидетельство о праве собственности адрес от дата недействительными, установить право наследников умершего на наследство по закону.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО4, ФИО2 и ФИО1, указывая на его незаконность, неизвещение отдела опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетних, незаконность завещания в пользу истца, несение ими расходов по оплате коммунальных услуг, злоупотребление умершим ФИО24 спиртными напитками, выражают не согласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, также указывают на сомнения принадлежности подписи умершему ФИО1
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО23( по доверенности), поддержавшей решение, мнение прокурора, находящего решение обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что дата. ФИО12, дата г.р. составил завещание согласно которого он завещал принадлежащую ему на праве собственности адрес расположенную в доме № №… по ул. адрес своему сыну ФИО1, дата года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО17
При этом как следует из решения Салаватского городского суда от дата., материалов регистрационного дела, указанная квартира была приобретена ФИО1 до заключения дата. брака с ФИО2, который в последующем решением Салаватского городского суда РБ от дата. был расторгнут.
дата. ФИО1, дата г.р., скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №… от дата.
дата. нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО18 было выдано свидетельство №…, согласно которого ФИО1, дата г.р., является наследником в отношении наследства оставшегося после смерти ФИО12, умершего дата., и которое состоит из квартиры №… расположенной в доме №… по ул. адрес, состоящей из трех комнат, общей площадью 50,3 кв.м. с балконом 0,8 кв.м., площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
Согласно заключения комиссии посмертной комплексной судебно-психиатрических экспертов №… от дата, выполненного ГБУЗ РКПБ №… Министерства здравоохранения РБ, ФИО1,дата г.р., при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевым нарушениям. На это указывают данные медицинской документации о наличии у него к дата году, гипертонической болезни, атеросклероза, ишемической болезни сердца, а также данные свидетельских показаний, о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в период дата, снижении памяти. Однако, уточнить степень изменении психических функций на следующий суд период – дата. не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, противоречивости и недостаточности свидетельских показаний о его психическом состоянии на тот период.
Согласно заключения комиссии экспертов №… от дата, выполненного ГБУЗ адрес «адрес областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1, дата г.р., умерший дата., обнаруживал в период оформления оспариваемого завещания (дата) «Легкое когнетивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.71 по МКБ-10), что подтверждается данными о перенесенном в дата.г. острым нарушением мозгового кровообращения с последующим стойким снижением когнитивных функций (памяти, внимания, интеллекта), в том числе выявляющихся у него в период совершения им юридически значимых действий, не достигающих степени деменции.
У ФИО1 однозначных, убедительных данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, социально-бытовую дезадаптацию, выраженное снижение потребностно-мотивационной сферы с деформацией систем ценностных установок с преобладанием мотивации к употреблению алкоголя у подэкспертного не выявлено. Признаков пассивно-подчиняемого, ведомого типа поведения по материалам дела у ФИО1 не выявлено, напротив, у него описывают такие индивидуально-личностные особенности как жадность, вспыльчивость.
ФИО1, дата г.р., умерший дата. в момент написания завещания дата не обнаруживал такого расстройства психики, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, выраженными нарушениями критических способностей, наличием подтвержденной психотичекой симптоматики, а также же не выявлял признаков пассивно-подчиняемого, ведомого типа поведения. На основании этого эксперты пришил к выводу о том, что у ФИО1 не выявлено такого психического состояния, которое бы лишало его возможности осознавать правовую природу завещания, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания дата.
В апелляционной инстанции ответчиками заявлено о том, что в дата. умерший ФИО1 проходил амбулаторное лечение, в период которого ему делали уколы, что могло повлиять на его психику, чему достоверных доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждаются обстоятельства перенесенного ФИО1 в дата.г. острого нарушения мозгового кровообращения с последующим стойким снижением когнитивных функций (памяти, внимания, интеллекта), в том числе выявляющихся у него в период совершения им юридически значимых действий, не достигающих степени деменции. Судом первой инстанции дважды назначена судебно-психиатрическая экспертизы, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось. Заявление ответчиков направлено на переоценку состоявшего заключения экспертов.
Достоверных доказательств о том, что на момент составления завещания у ФИО1 имелись заболевания, прямо или косвенно указывающие на неспособность понимать им значение своих действий при составлении указанного завещания или неспособность руководить своими действиями, суду не представлено, оснований для признания завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности недействительными и установлении права на наследство по закону, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов наследственного дела следует, что дата. ФИО4 выдавался нотариусом запрос нотариусам адрес для выяснения обстоятельств удостоверения завещания от имени ФИО1( л.д.78). Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу ФИО1 на квартиру выдано нотариусом дата., дата. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам ФИО1 и ФИО4 на денежные средства( л.д.76-79 т.1), при этом из заявлений ФИО4 и ФИО1 усматривается их обращение с заявлением к нотариусу датаг., которым они просят признать их наследниками по закону, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Тем самым, ФИО1 и ФИО4 достоверно извещены о состоявшемся завещании в пользу истца ФИО1 в дата с требованиями о признании завещания ответчики обратились только дата., т.е. за пределами годичного срока. с учетом поступившего от истца ФИО1 заявления о применении пропуска срока исковой давности, коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения об отказе во встречном иске.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в указанном Определении от 03.11.2006 г. N 455-О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда адрес о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами, в котором содержится указание на то, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключает учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).
дата за ФИО1, дата г.р., было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №….
Как указано выше, спорная квартира была приобретена ФИО1 до заключения дата. брака с ФИО2, который в последующем решением Салаватского городского суда РБ от дата. был расторгнут.
Также судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО2 (жена)-дата., ФИО1, дата.рождения (сын) – с датаг., ФИО4,1981г.р. (дочь)- с дата. и её несовершеннолетние дети ФИО5 (внучка) – с дата. и ФИО6 (внук)- с дата., что подтверждается справкой №… от дата, справкой №… от дата и карточкой квартиросъемщика №…, выданными ЖК «ФИО28», из чего следует, что ответчики были зарегистрированы ФИО1, дата г.р., в указанной квартире в качестве членов его семьи.
дата за ФИО1, дата г.р., было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №….
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, дата г.р., и ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 и её несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 членами одной семьи с истцом не являются, совместное хозяйство с ним не ведут, какое-либо соглашение о порядке и сроках проживания и использования указанной квартиры между ними не заключено.
При указанных обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции об утрате ответчиками права пользования квартирой №… расположенной в доме №… по ул. адрес, выселении и снятии их с регистрационного учета соответствующим обстоятельствам дела.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, утверждающих о сохранении за ними права пользования в связи с производимыми ими платежами коммунальных услуг, как лицами пользующими ими.
Вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками, не являющихся членами семьи нового собственника – истца ФИО1, права пользования спорной квартирой на пять лет соответствует положениям ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Учитывая, что законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью ответчики не имеют, и в силу требований закона ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, они обязаны освободить квартиру по требованию ее собственника, их ссылка на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для них и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 не является основанием для ограничения прав собственника, наделенного в соответствии со ст.209 ГК РФ правами владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Коллегия отмечает наличие у ответчиков в силу положений ст. 203 ГПК РФ права о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда о выселении.
Вывод суда в части взыскания расходов за экспертизу соответствует требованиям ч. 2 ст. 85, части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Ссылка апеллянтов на неизвещение отдела опеки и попечительства Администрации адрес противоречит фактическим обстоятельствам дела ( л.д.15 т.2).
Довод о сомнительности в составленном от имени умершего ФИО1 завещании принадлежности ему подписи не влечет отмену решения, ФИО2, ФИО1, ФИО4 заявлены требования об оспаривании завещания по основаниям ст.177 п.1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО16 – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х.Мугинова
Судьи: Ф.С.Гаиткулова
Н.М.Мухаметова
Справка: судья Серов Я.К.