Судья Дождева Н.В. дело №33-2331/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каревой Е.Ю. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года по иску Юст В.Ю. к Каревой Е.Ю. о признании не принявшей наследство и исключении из числа наследников,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.
УСТАНОВИЛА:
Юст В.Ю. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 17.03.2016г. умерла его и ответчицы и сестры Мкртчан Э.Ю. мать Юст А.А. с открытием наследства, состоящего из жилого дома № «»по ул. Восточной в станице Ессентукской, а также денежного вклада в Сбербанке России, что он в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия данного наследства матери, обратился к нотариусу по Предгорному районному нотариальному округу Ставропольского края Серик В.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, что ввиду пропуска срока Мкртчан Э.Ю. отказано в праве на данное наследство, однако, несмотря на устную договоренность о том, что сестры не будут претендовать на наследство матери, которая проживала до смерти с его семьей и он ее досматривал, ответчица по истечению шестимесячного срока также подала нотариусу заявление о праве на данное наследство, которое было нотариусом принято лишь ввиду указания ответчицей того, что она фактически приняла спорное наследство, однако это не соответствовало действительности, так как ответчица лишь была зарегистрирована в спорном наследственном доме, а фактически после замужества проживала с мужем в г. Ставрополе, где у них родились дети, которые также проживали и проживают с родителями и учатся в г. Ставрополе, что ответчица не состоит на медицинском учете в ст. Ессентукской, а состоит на данном учете в г. Ставрополе, где находится ее медицинская карта, что ответчица редко приезжала к матери, на каникулы направляла внуков к бабушке, что ответчица приехала на похороны матери и через два дня после похорон уехала и больше не приезжала, что она наследство матери не принимала и ее какие-либо вещи не забирала, а поэтому необходимо признать ответчицу не принявшей наследство, оставшееся после умершей 17.03.2016 г. матери — Юст А.А. и исключить ее из числа наследников, принявших наследство наследодателя Юст А.А.
Решением Предгорного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2017 года настоящий иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Каревой Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как она до весны 2016 года проживала в родительском домовладении с регистрацией, что коммунальные услуги платила наравне с братом, отдавая ему половину денежных средств за это, что брат обещал продать родительский дом и разделить деньги, но затем отказался это делать, что дети после расторжения с мужем брака оставались проживать с бывшим мужем и свекровью в г. Ставрополе, а она снимала в г. Ставрополе квартиру, так как ей необходимо было проходить лечение по онкологии.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кареевой Е.Ю., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается то, что пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года умерла мать истца — Юст А.А., «»г. рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома на земельном участке находящегося по адресу: Ставропольский край, Станица Ессентукская, дом «», также денежный вклад в Сбербанке России.
В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства наследодателя Юст А.А. истец обратился к нотариусу по Предгорному районному нотариальному округу Ставропольского края Серик В.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 28.04.2017г., сестре истца — Мкртчян Э.Ю. отказано в восстановлении срока для принятия данного наследства.
Из материалов наследственного дела следует то, что по истечению шестимесячного срока — 07.02.2017г. Карева Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала то, что она в установленный законом срок фактически приняла наследство по закону, оставшееся после смерти 17.03.2016г. матери — Юст А. А.
Нотариус принял заявление и включил Кареву Е.Ю. в число наследников, принявших наследство, оставшегося после смерти 17.03.2016г. наследодателя Юст А.А., поскольку в материалах наследственного дела имелась справка администрации МО Ессентукский сельсовет о том, что на день смерти наследодателя Юст А.А. ее дочь Киреева Е.Ю. проживала в спорном доме.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд тщательно проверил сведения, содержащиеся в данной справке, и установил то, что задолго до смерти Юст А.А., на день открытия наследства и в течение шести месяцев после смерти Юст А.А. ответчица в спорном жилом доме не проживала, а лишь была зарегистрирована в нем, что само по себе не является основанием для признания права на наследственное имущество наследодателя Юст А.А.
Следовательно, сведения содержащиеся в указанной справке администрации Ессентукского сельсовета не соответствовали действительности и не подлежали судебному учету, как относимое, допустимое доказательство по делу.
Судом установлено, то что, начиная с 1993 года, ответчица фактически проживала в г. Ставрополе, где после замужества были рождены дети, где они учились, как и ответчица проходили медицинское обслуживание.
Также ответчицей не отрицается факт несения истцом коммунальных и налоговых расходов по содержанию спорного наследственного имущества. Ответчица не представила доказательств несения таких расходов наравне с истцом.
Ответчица не представила в суды первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств по совершению действий фактического принятия спорного наследства, открывшегося после смерти наследодателя Юст А.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица не совершала действий по вступлению в установленном законом порядке во владение или в управление наследственным имуществом, по принятию мер по сохранению этого имущества, по его защите от посягательств или притязаний третьих лиц, по несению расходов содержания наследственного имущества и по содержанию предусмотренных законом иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и на нормы процессуального закона, а также на указанные положения подзаконных актов, пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Данный вывод суда изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения, а также по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: