Судья Суслова С.С. Дело № 33-23384/12
Категория дела
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Шандрине Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогач Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г.Краснодар от 04 октября 2012г., которым отказано в иске Рогач Надежды Николаевны к Рогач Елене Павловне, администрации Пашковского сельского округа МО город Краснодар о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании незаконным постановления администрации Пашковского сельского округа МО город Краснодар, признании недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по завещанию,
У С Т А Н О В И Л А:
Рогач Н.Н. обратилась в суд с иском к Рогач Е.П., администрации Пашковского сельского округа МО город Краснодар о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1573кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешительное использование: ЛПХ, кадастровый номер <, данные изъяты >, расположенных по адресу: <, адрес обезличен >,, исключении Рогач Е.П. из числа собственников указанного земельного участка, признании незаконным постановления Пашковской поселковой администрации <, адрес обезличен >, <, номер обезличен >, пр. 1 от 06 января 1995г. «Об утверждении фактической площади земельного участка по <, адрес обезличен >, в <, адрес обезличен >, и о предоставлении этого участка гр. Рогач Е.П. в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства», признании недействительными свидетельств на имя Рогач Е.П.на право собственности на землю РФ XV — 1103-401-665 <, номер обезличен >, от 29 мая 1995г., о праве на наследство по закону от 10 января 1997г. <, номер обезличен >,.
В обоснование иска Рогач Н.Н. сослалась на то, что являлась супругой Рогач Г.И., умершего 07 октября 2006г., после смерти которого, открылось наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 04 ноября 1982г., заключенного им с его матерью — Рогач Е.К. С момента заключения этого договора и по день смерти Рогач Е.К. – 08 июля 1996г. ее муж на общие супружеские средства исполнял свои договорные обязательства по содержанию матери.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Она единственный наследник по закону первой очереди после смерти мужа и при оформлении наследственных прав ей стало известно о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 10 июля 1992г., заключенного Рогач Е.К. с Рогач Г.И., наследовании после смерти Рогач Е.К. жилого дома Рогач Е.П. и оформлении последней права собственности на земельный участок.
Считает недействительными соглашение о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания и свидетельства о праве на наследство выданного Рогач Е.П. 10 января 1997г., т.к. расторжение договора купли-продажи с условием пожизненного содержания произведено 10 июля 1992г. между Рогач Е.К. и ответчицей Рогач Е.П., действовавшей по доверенности от имени ее супруга Рогача Г.И., который доверенность не выдавал, в связи с чем сделка совершена лицом, не уполномоченным на ее совершение, и не одобрена в последующем представляемым. В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РСФСР (действовавшей на момент подписания соглашения), а в настоящее время п. 4 ст. 182 ГК РФ, не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а договор пожизненного содержания с иждивением, а по гражданскому кодексу 1964 г. договор купли-продажи дома с условием пожизненного содержания, относится к таким сделкам. Соглашение о расторжении договора удостоверено нотариусом на дому по адресу: <, адрес обезличен >,, где стороны по сделке были зарегистрированы и постоянно проживали, поэтому необходимости Рогач Г.И. в выдаче доверенности Рогач Е.П. на подписание соглашения не имелось, он мог лично подписать соглашение. При удостоверении соглашения неверно указан номер реестра, в котором зарегистрирован договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, заключенный Рогач Е.К. и Рогач Г.И.: <, номер обезличен >, вместо <, номер обезличен >,.
Кроме того, предъявленный Рогач Е.П. технический паспорт на спорный жилой дом изготовлен при утраченном инвентарном деле. О нарушении своего права она узнала после заключения соглашения на оказание юридической помощи и при оформлении наследства после смерти мужа.
Рогач Е.П. иск не признала ссылаясь на то, что заключенный 04 ноября 1982 года между мужем истицы — Рогач Г. И. и его матерью Рогач Е. К. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <, адрес обезличен >, с условием пожизненного содержания, расторгнут по соглашению сторон и по воле Рогач Е. К., ввиду не исполнения договорных обязанностей по ее содержанию со стороны сына, который злоупотреблял спиртными напитками. Соглашение о расторжении договора нотариально удостоверено 10 июля 1992г., и не оспаривалось Рогач Г.И. до смерти Рогач Е.К. Изменение воли Рогач Е.К. в отношении распоряжения жилым домом помимо расторжения договора пожизненного содержания с Рогач Г.И., подтверждается также составлением Рогач Е.К. 13 апреля 1995г. в ее пользу завещания. Она с рождения проживает в спорном жилом доме, до настоящего времени несет расходы по содержанию дома и земельного участка, провела воду в 2005 году, возвела пристройку литер «А, а» к жилому дому.
Просила применить срок исковой давности, т.к. истица обратилась в суд спустя три года после смерти супруга.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 мая 2010г., отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 июня 2010г., в иске отказано.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 октября 2012г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Рогач Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд без исследования книги учета нотариальных действий безосновательно отверг утверждение истца о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания ответчиком от имени Рогач Г.И. без доверенности, необоснованно применен срок исковой давности, суд не учел, что у ответчицы право собственности не спорную недвижимость не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, что расторжение договоров купли продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца (прекращение обязательств) по соглашению сторон не допускалось законодательством РСФСР, что постановление Пашковской поселковой администрации <, адрес обезличен >, N 14 пр. 1 от 06 января 1995г. «Об утверждении фактической площади земельного участка по <, адрес обезличен >, в <, адрес обезличен >, и о предоставлении этого участка гр. Рогач Е.К. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» принято за семь месяцев до принятия нормативного документа, на основании которого оно принято, что свидетельство о праве собственности на землю на имя Рогач Е. К. от 29 мая 1995г. не может быть действительным, т.к. он в силу болезни не могла его получить, при назначении экспертизы были нарушены права истицы предусмотренные ст.79 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Рогач Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ к наследнику права на имущество переходят в том же объеме, в каком их имел наследодатель. Рогач Н.Н. заявлено требование на имущество, которое не включено в наследственную массу. При жизни наследодатель не оспаривал объем своих прав на имущество и при наличии конкретных действий по распоряжению, владению и пользованию спорным жилым домом и земельным участком, как прежним собственником, так и ответчиком (приватизация земельного участка, несение расходов по содержанию дома и земельного участка, прокладка водопровода в 2005 г., возведение пристройки литер «А, а» к жилому дому) не считал нарушенным свое право собственности на указанное имущество и не предпринимал меры к его восстановлению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогач Н.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи