Судья – Холодова Н.В. Дело № <,…>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июля 2019 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Смирнова Е.А.,
и судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.,
при секретаре Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Бутикову А.Н. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Д.И., действующей по доверенности АО «АЛЬФА-БАНК», на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.11.2018г.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бутикова А.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILO<,…>, от <,…>, в размере 63 757.56 руб., в том числе: просроченный основной долг 52 164,72 руб., начисленные проценты 1 34639 руб., комиссия за обслуживание счета 3 338.28 руб., штрафы и неустойки 6 908,17 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа Банк» в размере 2 113,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бутикова Т.Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления потребительского кредита, а также в иных документах, содержатся индивидуальные условия кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствам предоставленной ему суммы кредитования. В последствии. заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствам уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Бутикова Т.Н. умерла. По имеющейся информации у Банка, наследником Бутиковой Т.Н. является — Бутиков А.Н. Задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 63 757,56 руб.
Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.11.2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем Тихоновой Д.И., действующей по доверенности АО «АЛЬФА-БАНК», ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.04.2019г. представителю АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Тихоновой Д.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.11.2018г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Бутиковой Т.Н. <,…>, заключено Соглашение о кредитовании № IL0<,…>,. Сумма кредитования составила 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование кредитом 12,99 годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца.
Заемщик Бутикова Т.Н. умерла.
Задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 63 757,56 руб., а именно: просроченный основной долг 52 164,72 руб., начисленные проценты 1 346,39 руб., комиссия за обслуживание счета 3 338,28 руб., штрафы и неустойки 6 908,17 руб., что подтверждается расчетом цены иска.
В статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается смертью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно материалам наследственного дела <,…>, наследниками по закону к имуществу умершей <,…>, Бутиковой Т.Н., являются: — дочь Бутикова Н.Н., <,…>, года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <,…>,, — дочь Толстая С.Н., <,…>, года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <,…>,.
Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам еще не выданы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Бутиков А.Н. не является наследником по закону, то есть наследство после смерти Бутиковой Т.Н. ответчик Бутиков А.Н. не принимал.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении к участию в процессе не были привлечены Бутикова Н.Н. и Толстая С.Н., наследники умершей заемщика, нельзя признать обоснованным.
Третьи лица в гражданском процессе относятся к той же группе лиц, участвующих в деле, что и стороны (истец и ответчик). Их правовое положение характеризуется тем, что они, как и стороны, имеют и материально-правовую, и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела. Выступают в процессе от своего имени и в защиту своих интересов.
В отличие от сторон третьи лица не являются инициаторами возбуждения гражданского дела, поэтому они и не участвуют в формировании первоначального материального спорного правоотношения.
Однако в ряде случаев участие третьих лиц в гражданском процессе допускается, поскольку решение, вынесенное по спору между истцом и ответчиком, может послужить основанием для привлечения их в процесс. Этим объясняется то обстоятельство, что у третьих лиц всегда существует известная материально-правовая заинтересованность в исходе дела.
Третьи лица участвуют в гражданском процессе для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, которые не совпадают с интересами истца и ответчика, поскольку решение суда, вынесенное по спору между первоначальными сторонами, может затронуть в той или иной мере права и интересы этих лиц.
Возможность привлечения третьих лиц в процесс по конкретным категориям гражданских дел во многом обусловлена нормами материального права. Так, например, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в отдельных случаях по определенным видам договоров привлечение третьих лиц к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что вопрос о привлечении третьих лиц к судебному разбирательству является процессуальным правом суда, а не его обязанностью.
<,…>, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не являлся, однако никаких ходатайств до начала судебных заседаний от истца не поступило (л.д. <,…>,).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверки, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.11.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.11.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихоновой Д.И., действующей по доверенности АО «АЛЬФА-БАНК», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи