Апелляционное определение № 33-2349/2013 от 20.08.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Старыгина М.И.

Дело № 33-5017/2013

Дело № 33-2349/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20августа2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дедовой Э.А.,

с участием правопреемника истца Федорова И.С. Федоровой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федорова И.С.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2012 года

гражданское дело по иску Федорова И.С. к Волковой А.И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения Федоровой В.И., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.С. обратился в суд с иском к Волковой А.И. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Федоровой К.И., 28 декабря 1928 года рождения, умершей 13 марта 2011 года, в соответствии с которым Федорова К.И. завещала Волковой А.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу =. В обоснование заявленных требований Федоров И.С. указал, что является сыном Федоровой К.И. После ее смерти открылось наследство в виде обозначенных долей в праве собственности на квартиру. По мнению Федорова И.С., его мать в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ее завещание в пользу ответчика является недействительным.

Волкова А.И. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Молодцов А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петровская Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, не обеспечив явку своего представителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска Федорову И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с грубым нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2013 года производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось до определения правопреемника Федорова И.С., умершего 29 января 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Федорова И.С. на Федорову В.И.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Таким образом, к вопросу о недействительности завещания подлежат применению нормы части первой Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Молодцовым А.В. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № 5-4222, в соответствии с которым Федорова К.И. из принадлежащего ей имущества — 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу = и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме завещала Волковой А.И., 06.05.1927 года рождения.

13 марта 2011 года Федорова К.И. умерла.

Наследником имущества умершей первой очереди по закону является ее сын Федоров И.С., 06.09.1955 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Волкова А.И. наследство по завещанию в установленный срок приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности указанных Федоровым И.С. обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследодатель в юридически значимый период (в момент составления завещания) находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2012 года № 112 ГБУЗ НО «Психиатрической больницы № 2 г. Нижнего Новгорода» Федорова К.И. в момент составления завещания 17.06.2009г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия экспертов, проанализировав материалы дела, свидетельские показания, отметила наличие большого количества документов, свидетельствующих о социальной активности и процессуальной дееспособности Федоровой К.И. (платежные поручения, расписки, заявления в суд, договоры, доверенности), собственноручно ею подписанные и относящиеся к юридически значимому периоду времени.

Какие-либо основания не доверять заключению отсутствуют. Экспертиза проведена по определению суда экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений, неясностей, противоречий заключение не содержит.

Согласно позиции по делу нотариуса Молодцова А.В., удостоверившего оспариваемое завещание, завещание было составлено дееспособным гражданином, который понимал значение своих действий.

Принимая во внимание, что личность завещателя, ее дееспособность были проверена нотариусом, установлена действительная воля на составление данного завещания, разъяснено содержание ст. 1149, 1130 ГК РФ, нотариусом в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 был составлен текст завещания, которое в двух экземплярах собственноручно подписано Федоровой К.И.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют действительности и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что по всем поданным стороной истца заявлениям об изменении, дополнении исковых требований, передаче дела по подсудности в другой суд судом первой инстанции приняты процессуальные акты в виде определений.

Так, в судебном заседании 02.10.2012г. представитель истца предъявил уточнение исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество и ходатайство о направлении дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода (т. 2 л.д. 112). Поскольку были изменены и предмет, и основание иска, новое заявление было подсудно другому суду, суд первой инстанции не нашел правовых условий для соединения исковых требований, в связи с чем определением от 02.10.2012г. отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного (дополнительного) искового заявления о признании завещанного имущества собственностью прямого наследника Федорова И.С., возвратил исковое заявление, предложив обратиться в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости (т. 2 л.д. 113-114).

При этом судебная коллегия отмечает, что ст. 39 ГПК РФ не содержит правового термина уточнение иска.

Впоследствии в ходе судебного заседания 02.10.2012г. представитель истца Бухарец А.С. подал дополнительное исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество в рукописной форме, указав, что новое требование заявлено наряду с требованием о признании завещания недействительным (т. 2 л.д. 123). Определением от 02.10.2012г. суд первой инстанции оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 08.10.2012г., по тем мотивам, что заявление написано нечитаемым почерком, не указана цена иска, не оплачена госпошлина от цены иска, не приложены копии по числу участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 121-122).

В связи с тем, что недостатки не были исправлены, определением от 12.10.2012г. дополнительное исковое заявление возвращено (т. 2 л.д. 124).

16.10.2012г. в суд поступило уточненное исковое заявление в печатной форме, которое определением суда от обозначенной даты также возвращено заявителю, так как в полном объеме перечисленные недостатки не устранены: цена иска не указана, квитанция о госпошлине отсутствует.

Все названные определения истцом не обжалованы, предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права подачи в компетентный суд искового заявления с иными требованиями и/или основаниями, оформленного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности неправомерны.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление о признании завещания недействительным подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело принято Советским районным судом г. Нижнего Новгорода с соблюдением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, подача заявления об изменении исковых требований не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего гражданского дела безосновательны.

В демократическом, правовом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таких данных заявителем жалобы не представлено, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Учитывая произвольный характер доводов жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется. Председательствующий судья не совершил ничего, что могло бы вызвать подозрения в его предвзятости.

В связи с чем, нет оснований полагать, что суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные доводы жалобы не относятся к предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи