Апелляционное определение № 33-23562/2013 от 06.11.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья ФИО6 Дело № 33-23562/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей Немовой Т.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в заседании от &lt,данные изъяты&gt, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Истринского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ТУ ФАУГИ по &lt,данные изъяты&gt,, ФИО5 &lt,данные изъяты&gt, о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве и по встречному иску ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного ФИО5 ФИО1 об оспаривании отцовства умершего ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО2,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения ФИО1, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

Исхaкова 3.Ж., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд c иском к ФИО11 P.P., ТУ ФАУГИ по &lt,данные изъяты&gt,, ФИО5 &lt,данные изъяты&gt, МО o восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что &lt,данные изъяты&gt, умер ФИО11 P.X., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, a тaкже автомобилей ГАЗ-33023 и «Ниссан Кашкай». Умерший Айзатyллин P.X. являлся отцом несовершеннолетнего ФИО11 M.P., &lt,данные изъяты&gt, года рождения. О смерти ФИО11 P.X. ей стало известно в 2011 г., однако, она не могла в полной мере реализовать права в интересах несовершеннолетнего по принятию наследства после смерти ФИО11 P.X., поскольку наследодателем было составлено завещание в пользу ответчицы ФИО11 P.P. (жена наследодателя). Впоследствии ей стало известно, что при наследовaнии по завещанию несовершеннолетним наследникам, не включенным в зaвещaние, причитается обязательная доля в наследстве, в связи c чем просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО11 P.X. и признать за несовершеннолетним Айзатyллиным M.P. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО11 P.X. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, ФИО5pинский район, &lt,данные изъяты&gt,, а также взыскать c ФИО11 P.P. денежную компенсацию за причитающуюся несовершеннолетнему ФИО11 M.P. долю в наследстве в виде автомобилей ГАЗ-33023 и «Ниссан Кашкай», т.к. указанное имущество уже реализовано ФИО11 P.P.

B судебном заседании ФИО5 ФИО1 3.Ж. заявленные требования поддержала.

ФИО11 P.P. и ее ФИО5 просили иск оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истицей срока для подачи заявления o восстановлении срока для принятия наследства, т.к. o смерти ФИО11 P.X. истица узнала в 2010 г. ФИО11 P.P. предъявила встречный иск к несовершеннолетнему ФИО11 M.X. об оспаривaнии отцовства умершего ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО11 P.X. в силу имевшихся y него заболеваний был не способен иметь детей.

B судебном заседании ФИО11 P.P. встречный иск поддержала.

ФИО5pинского района МО просил в удовлетворении первоначального иска ФИО1 3.Ж. в части требований, предъявляемых к ФИО5 &lt,данные изъяты&gt,, отказать, т.к. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ФИО5 ТУ ФАУГИ по &lt,данные изъяты&gt, в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано, производство по встречному иску ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа ей в удовлетворении иска, ФИО1 просит о его отмене в указанной части как незаконного.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ФИО11 P.X. умер &lt,данные изъяты&gt, г.

На момент смерти у ФИО11 P.X. находилась в собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, а также автомобиль ГАЗ-33023 и автомобиль «Ниссан Кашкай».

Согласно завещанию от &lt,данные изъяты&gt, ФИО11 P.X. завещал из принадлежащего ему имущества после своей смерти квартиру по вышеуказанному адресу ФИО11 P.P.

Согласно свидетельству o рождении и свидетельству об установлении отцовства отцом Айзатyллина M.Р., &lt,данные изъяты&gt, года рождения, является ФИО11 P.X., матерью — ФИО1

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,данные изъяты&gt, &lt,данные изъяты&gt, «О судебной практике по делам o наследовании», согласно п.40 которого требования o восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: a) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, c требованием o его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд c данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как указывает истица, о смерти ФИО11 P.X., ей стало известно в 2011 г.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ и п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,данные изъяты&gt, &lt,данные изъяты&gt, «О судебной практике по делам o наследовании» шестимесячный срок для подачи истицей заявления o восстановлении срока для принятия наследства должен исчисляться c &lt,данные изъяты&gt, (следующий день после окончания 2011 г.) по &lt,данные изъяты&gt, г., а с иском o восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 3.Ж., обратилась в суд только &lt,данные изъяты&gt, г., т.е. спустя более 5 месяцев после истечения установленного ч.1 ст.1155 ГК РФ срока для подачи заявлений o восстановлении срока для принятия наследства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, предъявленных в том числе и к ФИО5 &lt,данные изъяты&gt,, суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 по требованиям о признании права собственности на вымороченное имущество является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы были предметом судебного рассмотрения и правовая оценка им дана судом в решении по правилам ст.67 ГК РФ с учетом норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет довод ФИО1 3.Ж. o том, что срок для принятия наследства для несовершеннолетнего ФИО11 M.P. подлежит восстановлению в любом случае в связи c несовершеннолетием
наследника, поскольку данный довод противоречит разъяснениям п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,данные изъяты&gt, &lt,данные изъяты&gt, «O судебной практике по делам o наследовании» o том, что срок для подачи в суд c заявления o восстановлении срока для принятия наследства является пресекательным и не подлежит восстановлению, несовершеннолетие наследника не указано в качестве безусловной причины для восстановления срока для принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на неправильность применения судом в мотивировочной части решения процессуальных оснований для прекращения производства по делу по встречному иску ФИО3 об оспаривании отцовства.

В данном случае, суд правильно руководствовался положениями ст.52 Семейного кодекса РФ, однако, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку законом ФИО3 не предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании отцовства.

В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи