Апелляционное определение № 33-2358/2015 от 18.02.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

      судья Савинова О.Н.

  дело № 33-2358/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

     председательствующего

  Калимуллиной Е.Р.

   судей

  Протасовой М.М.,

    Локтина А.А.

 при секретаре Воронине П.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело по исковому заявлению Максимовой А.М., Шевель Т.Е. к Логиновских (в настоящее время Васильчук) О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ББ, Мальцевой М.В. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства,

 по исковому заявлению Васильчук (прежняя фамилия Логиновских) О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ББ, к Максимовой А.М., Шевель Т.Е., ГСК «Юг-Центр-Паркинг» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на достойные похороны, а также о признании права собственности на недвижимое имущество ввиду выплаты суммы паевого взноса,

 по апелляционной жалобе представителя истцов Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. Шевель Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014.

 Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истцов Шевель Т.Е. и Максимовой А.М., Шевель Е.И. и Загайнова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Васильчук (прежняя фамилия Логиновских) О.В. Суровой И.В., представителя ответчика ГСК «Юг-Центр-Паркинг» Резниченко А.Ю., судебная коллегия

 установила:

 Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являются его супруга Логиновских О.В. (в настоящее время сменила фамилию на Васильчук) и их общий ребенок несовершеннолетний ББ, мать Шевель Т.Е., а также дочь от предыдущего брака Максимова А.М.. Все указанные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Размер наследственной доли каждого из наследников – 1/4, сторонами по делу не оспаривается.

 В связи с возникновением споров относительно включения в состав наследства того или иного имущества и раздела наследственного имущества, первоначально в суд с совместным иском обратились Шевель Т.Е. и Максимова А.М., которые, по итогам многочисленных уточнений исковых требований, просили:

 — признать, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus (Лексус) RX 270…. (далее автомобиль Лексус RX 270), заключенный ( / / ) между Логиновских О.В. (продавец) и Мальцевой М.В. (покупатель) (далее Договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 270),

 — включить в состав наследства АА автомобиль Лексус RX 270, 7/9 доли в праве собственности на квартиру … (далее квартира по ул. Кольцевой), нежилое помещение № (далее нежилое помещение по ул. Крауля).

 — признать за каждым из указанных истцов по 7/72 доли в праве собственности на квартиру по ул. Кольцевой, по 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля и по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Лексус RX 270,

 — передать вышеуказанные доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Кольцевой, нежилое помещение по ул. Крауля и автомобиль Лексус RX 270 наследникам Васильчук (прежняя фамилия Логиновских) О.В. и ББ со взысканием с последних компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме …. руб. – за доли в праве на квартиру по ул. Кольцевой, …. руб. – за доли в праве на нежилое помещение по ул.Крауля и …. руб. – за доли в праве на автомобиль Лексус RX 270,

 — передать в собственность наследников Васильчук О.В. (прежняя фамилия Логиновских) и ББ принадлежащие истцам Шевель Т.Е. и Максимовой А.М. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус RX 350…. (далее автомобиль Лексус RX 350) и на гаражный бокс, расположенный по адресу: … (далее Гараж) со взысканием с Васильчук О.В. (прежняя фамилия Логиновских) и ББ компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу Шевель Т.Е. и Максимовой А.М. по …. руб. каждой.

 Также истцы Шевель Т.Е. и Максимова А.М. просили взыскать с ответчика Васильчук О.В. (прежняя фамилия Логиновских) расходы по оплате государственной пошлины, по …. руб. в пользу каждой.

 Логиновских О.В. (далее по тексту Васильчук О.В.), действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ББ, также обратилась к ответчикам Максимовой А.М., Шевель Т.Е. и ГСК «Юг-Центр-Паркинг» с иском, в котором, по итогам всех внесенных уточнений, просила:

 — включить в состав наследства АА 1/2 долю (супружескую долю) суммы паевых взносов в размере …. руб., внесенных наследодателем по договору ( / / ) с ЖСК «Юг-Центр-III» (в настоящее время ГСК «Юг-Центр-Паркинг») о строительство нежилого помещения по адресу: … (далее, соответственно, Паенакопление и нежилое помещение по ул. Щорса),

 — признать за Васильчук О.В., выплатившей в качестве члена ГСК «Юг-Центр-Паркинг» пай за нежилое помещение по ул. Щорса, право собственности на данное недвижимое имущество,

 — включить в состав наследства АА 7/18 доли в праве собственности на Квартиру по ул. Кольцевой, 1/2 долю в праве собственности на Гараж, 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Лексус RX 350 стоимостью …. руб.,

 — признать за несовершеннолетним ББ право собственности в порядке наследования на 14/72 доли в праве собственности на квартиру по ул. Кольцевой, а всего на 15/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Кольцевой,

 — признать за Васильчук О.В. право собственности в порядке наследования на 14/72 доли в праве собственности на квартиру по ул.Кольцевой, а всего на 21/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Кольцевой,

 — признать за Васильчук О.В., при разделе наследственного имущества, право единоличной собственности на автомобиль Лексус RX 350,

 — признать за ББ, при разделе наследственного имущества, право единоличной собственности на Гараж,

 — признать за Шевель Т.Е. и Максимовой А.М., при разделе наследственного имущества, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. Крауля (с учетом передачи указанным лицам личного имущества Васильчук О.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля),

 — взыскать с Васильчук О.В. компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в пользу ББ – …. руб., Максимовой А.М. – …. руб., Шевель Т.Е. — …. руб.,

 — взыскать с Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. по …. руб. с каждой, в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя.

 Также Васильчук О.В. просила взыскать с Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. расходы на оплату услуг ЗАО «Региональный центр оценки» в размере …. руб., расходы по оплате услуг представителей — …. руб.. Расходы по оплате государственной пошлины — …. руб. просила взыскать в равных долях с Максимовой А.М., Шевель Т.Е. и ГСК «Юг-Центр-Паркинг».

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014 исковые требования Шевель Т.Е., Максимовой А.М. (далее также истцы-ответчики) и Васильчук О.В. (далее также ответчик-истец) удовлетворены частично:

 — включены в состав наследства АА 1/2 доля в праве на денежную сумму Паенакопления, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля, 3/9 доли в праве собственности на квартиру по ул.Кольцевой,

 — признано за Васильчук О.В. право собственности на нежилое помещение по ул. Щорса,

 — признано за Васильчук О.В. в порядке наследования право собственности на 6/36 доли в праве собственности на квартиру по ул.Кольцевой, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Лексус RX 350,

 — признано за ББ в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на Гараж и 6/36 доли в праве собственности на квартиру по ул. Кольцевой,

 — признано за Шевель Т.Е. и Максимовой А.М., при разделе наследственного имущества, право на 1/2 долю (у каждой) в праве собственности на нежилое помещение по ул. Крауля,

 — при разделе наследственного имущества взыскана с Васильчук О.В. компенсация несоразмерности получаемого ею наследственного имущества с наследственной долей в пользу Шевель Т.Е. – …. руб., в пользу Максимовой А.М. — …. руб., в пользу ББ – …. руб.,

 — с Шевель Т.Е. и Максимовой А.М. в пользу Васильчук О.В. взысканы расходы на достойные похороны в размере …. руб. с каждой, а также расходы на оплату услуг представителя – по …. руб. с каждой.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований спорящим сторонам было отказано.

 В апелляционной жалобе представитель истцов Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. Шевель Е.И. просит указанное решение отменить в части, приводя нижеследующие доводы.

 Суд, включив в состав наследства 1/2 долю в праве на денежную сумму Паенакопления, не принял решение о выплате Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. по …. руб. каждой (1/4 доля от суммы …. руб.), что противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014. Одновременно с указанным доводом приведены доводы о произвольном лишении судом первой инстанции Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. права собственности на нежилое помещение по ул. Щорса.

 Не основано на достаточных и достоверных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела решение суда об отказе в признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомобиля Лексус RX 270. Одновременно с данным доводом приведен новый довод о том, что в случае признания указанной сделки действительной, суд обязан был учесть, что от продажи автомобиля Лексус RX 270 было выручено …. руб., из которых …. руб. (супружеская доля наследодателя) должен быть включен в состав наследства и разделен между наследниками. Однако суд решения по данному вопросу не принял.

 При взыскании расходов на достойные похороны суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, что эти расходы взыскиваются только за счет наследственного имущества, вследствие чего при исполнении решения в данной части возможно обращение взыскания на любое имущество Максимовой А.М. и Шевель Т.Е., что нарушает их наследственные права.

 Суд первой инстанции, отказывая сторонам во взыскании друг с друга расходов по оплате государственной пошлины по причине их взаимозачета, не сослался в обоснование этого вывода на нормы процессуального права и не привел в решении расчетов размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Васильчук О.В. в пользу Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в иной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

 Представители истцов Шевель Т.Е. и Максимовой А.М., Шевель Е.И. и Загайнов Д.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

 Представитель ответчика Васильчук О.В. Сурова И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов-ответчиков – без удовлетворения.

 Представитель ответчика ГСК «Юг-Центр-Паркинг» (далее ГСК или Кооператив) Резниченко А.Ю. решение суда первой инстанции не оспаривал, указывал на необходимость исполнения ответчиком-истцом обязанности по перечислению на счет Кооператива части суммы паевых взносов, хранящейся на депозите нотариуса, в связи с прежними спорными правоотношениями, касающимися членства Васильчук О.В. в ГСК.

 Ответчик Мальцева М.В., третьи лица нотариусы Чащин Н.Р. и Фалькова М.П., а также представители третьего лица Отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2014 признано право собственности Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. на денежную сумму, эквивалентную 1/4 доли от стоимости половины Паенакопления, то есть на …. руб. (1/4 от …. руб.). Этим же решением было установлено отсутствие у Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. интереса по вступлению в члены ГСК ввиду заявления ими требования о выплате стоимости паевых взносов, приходящихся на их наследственную долю.

 Учитывая приведенные обстоятельства, соблюдая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил в обжалуемом решении выводов противоречащих ранее вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2014, так как включил в стоимость разделенного наследственного имущества сумму Паенакопления, вошедшего в состав наследства. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и обжалуемому решению, из содержания которого следует, что суд осуществил раздел между наследниками следующего имущества, вошедшего в состав наследства:

 — 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Кольцевой (стоимость …. руб.),

 — 1/2 доли стоимости Паенакопления (…. руб.),

 — 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Гараж (стоимость …. руб.),

 — 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по ул. Крауля (стоимость …. руб.),

 — 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус RX 350 (стоимость …. руб.).

 Факт вхождения вышеуказанного имущества в состав наследства и его стоимость, указанная в решении суда первой инстанции, никем из сторон по делу не оспариваются.

 Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено, что общая стоимость подлежащего разделу наследственного имущества составила …. руб. Однократное ошибочное указание в решении иной итоговой суммы – …. руб., на правильность расчетов не повлияло и является опиской, поскольку, итоги расчетов указывают на то, что эти расчеты производились от правильной суммы, …. руб., а не от ошибочно указанной.

 Наследственные доли спорящих наследников одинаковы и составляют 1/4, вследствие чего в стоимостном выражении доля каждого равна …. руб.

 При разделе наследственного имущества передано имущества:

 — Максимовой А.М. на сумму …. руб. (стоимость 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество по ул. Крауля),

 — Шевель Т.Е. на сумму …. руб. (стоимость 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество по ул. Крауля),

 То есть, у обжалующих решение Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. до суммы стоимостного выражения их наследственной доли недоставало по …. руб.

 В счет компенсации Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. была передана в равных долях 1/2 доля в праве на недвижимое имущество по ул. Крауля, ранее принадлежавшая Васильчук О.В. Стоимость данной доли составляет …. руб., то есть размер компенсации, уже переданной каждому из истцов-ответчиков, составляет …. руб.

 Итого, каждому из истцов-ответчиков недоплаченной оставалась компенсация в размере …. руб. Именно данную компенсацию и взыскал суд первой инстанции в пользу Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. с Васильчук О.В.

 Таким образом, признание решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2014 права Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. на получение денежной суммы, эквивалентной 1/4 доле от стоимости половины Паенакопления (…. руб.) не противоречит обжалуемому решению, поскольку наследники Максимова А.М. и Шевель Т.Е. сами инициировали спор о разделе наследственного имущества, в состав которого вошла стоимость их доли в Паенакоплении, учтенной при разделе и повлиявшей на размер полагающейся им компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

 Доводы Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. о необходимости передачи им при разделе наследственного имущества соответствующей доли в праве собственности на недвижимое имущество по ул. Щорса, не основаны на законе (ст.ст. 1110-1112, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанное недвижимое имущество не входит в состав наследства АА (этот факт уже установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014).

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля Лексус RX 270 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение в указанной части постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

 Судом правильно указано на то, что, требуя признать Договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 270 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы-ответчики не представили достаточных и достоверных доказательств, что данная сделка совершалась лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 Из материалов дела следует, что указанный договор заключался при жизни наследодателя, явился основанием для снятия автомобиля Лексус RX 270 c регистрационного учета Васильчук О.В. и постановки его на учет новым владельцем Мальцевой М.В. Из содержания договора следует, что товар покупателю передан, а продавцом получены деньги за проданный товар в размере …. руб. На том, что данные условия договора были соблюдены Васильчук О.В. и Мальцева М.В. настаивали.

 При указанных обстоятельствах доводы о мнимости совершенной сделки бездоказательны, поскольку определенные правовые последствия указанный договор породил.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Лексус RX 270 был поставлен покупателем Мальцевой М.В. на учет ( / / ), то есть после смерти наследодателя АА, не имеют правового значения, поскольку моментом заключения договора купли-продажи в данном конкретном случае являлся момент передачи товара и получение за него денег (ст.ст. 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не момент последующей регистрации автотранспортного средства, не влияющей на момент перехода права собственности.

 Доводы о том, что в настоящее время Мальцева М.В. продала автомобиль Лексус RX 270 Васильчук О.В., не имеют правового значения, так как это иной договор, который сторонами не оспаривался, а действующим законодательством не запрещено продавать имущество его бывшему владельцу, у которого оно ранее было приобретено.

 Требование Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. о включении в состав наследства денег, вырученных от продажи ( / / ) автомобиля Лексус RX 270, в сумме 1000000 рублей и разделе их между наследниками, являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего не могут оцениваться судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст.327, ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Максимова А.М. и Шевель Т.Е. не лишены права заявить данные требования в суде первой инстанции в установленном законом порядке.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на достойные похороны (по …. руб.) взысканы с Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. не за счет наследственного, а за счет их личного имущества, не соответствуют действительности.

 Как уже указывалось судом, в стоимостном выражении доля каждого из наследников (Васильчук О.В., ББ, Максимовой А.М. и Шевель Т.Е.) в вышеперечисленном разделенном наследственном имуществе составила …. руб., то есть многократно превысила взысканную с истцов-ответчиков сумму расходов на достойные похороны наследодателя. Следовательно, расходы на достойные похороны, могли быть взысканы судом с наследников, за счет перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из размера их наследственной доли.

 Величина взысканных расходов на достойные похороны Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. не оспаривались.

 Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии расчетов размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Васильчук О.В. в пользу Максимовой А.М. и Шевель Т.Е., судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271, ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены правильного по существу решения по формальным основаниям.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. во взыскании с Васильчук О.В. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он не превысил размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. в пользу Васильчук О.В.

 Согласно ст. 88 и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом первой инстанции эти нормы процессуального права были учтены, как и взаимозачетность ряда исковых требований.

 Исходя из того, что, в данном конкретном случае, исковые требования сторон сводились к приобретению ими имущества, вошедшего в состав наследства или компенсации стоимости этого имущества, государственная пошлина подлежала уплате в зависимости от цены иска (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), составляющей в данном случае стоимость того имущества, на которое претендовали стороны.

 Из материалов дела следует, что полное удовлетворение исковых требований Максимовой А.М. и Шевель Т.Е., привело бы к приобретению каждой из них имущества на сумму …. руб., а удовлетворены их требования, в конечном итоге, были на сумму …. руб. От …. руб. …. руб. составит 55,87%. Размер государственной пошлины при цене иска, равной …. руб. составляет …. руб. От …. руб. 55,87% составят …. руб.

 Полное удовлетворение исковых требований Васильчук О.В., действующей также в интересах ББ (за вычетом требований, предъявленных к ГСК «Юг-Центр-Паркинг»), привело бы к приобретению имущества на сумму …. руб., то есть размер государственной пошлины при такой цене иска составит …. руб. Исковые требования Васильчук О.В. (в том числе в интересах ББ) удовлетворены на сумму …. руб., что составит 76,12%. От …. руб. 76,12% составят …. руб., что превышает вместе взятые суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Максимовой А.М. и Шевель Т.Е. При этом, судебная коллегия учитывает, что Васильчук О.В. с решением суда первой инстанции согласна и взыскания в её пользу расходов по оплате государственной пошлины с истцов-ответчиков, а также и с ГСК «Юг-Центр-Паркинг», не требует.

 На правильность решения суда первой инстанции не влияет, то обстоятельство, что Васильчук О.В. уплатила государственную пошлину в размере …. руб., а Максимова А.М. и Шевель Т.Е. по …. руб., поскольку речь идет о взыскании процессуальных издержек, пропорциональных удовлетворенным исковым требованиям (в зависимости от размера цены иска). Разрешение вопроса об излишне уплаченной государственной пошлине возможно в суде первой инстанции.

 В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы представителя ГСК «Юг-Центр-Паркинг», касающиеся порядка расчетов с Васильчук О.В. за недвижимое имущество по ул. Щорса, могут быть предметом иного судебного разбирательства, вследствие чего не подлежат оценке суда апелляционной инстанции в рамках данного гражданского дела.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Максимовой А.М. и Шевель Т.Е., Шевель Е.И., – без удовлетворения.

 Председательствующий Калимуллина Е.Р.

 Судьи: Протасова М.М.

 Локтин А.А.