Председательствующий по делу дело № 33-2375/2019
судья Сергеева Д.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к Цехмистер А. В., Зубаревой Е. М., администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» (далее – ООО «Флора Люкс) к Цехмистер А. В., Зубаревой Е. М., Зубареву М. А., Алябьеву А.А., администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества с поручителей,
по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее — «АТБ» (ПАО), Банк) к Цехмистер А. В., Зубаревой Е. М., администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,
по иску Цехмистер Т. О. к Зубаревой Е. М. о признании наследником, принявшим наследство после смерти ЦВО
по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Флора Люкс» Евсегнеевой У.С., истца Цехмистер Т.О., ответчика Алябьева А.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цехмистер Т. О. к Зубаревой Е. М. о признании наследником, принявшим наследство после смерти ЦВО отказать.
Признать наследство, открывшееся после смерти ЦВО, <,Дата>, года рождения, умершего <,Дата>,,выморочным.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цехмистер А. В., Зубаревой Е. Н., администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, <,Дата>, года рождения, умершего <,Дата>,, задолженность по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 323 194,04 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цехмистер А. В., Зубаревой Е. М., администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, <,Дата>,— рождения, умершего <,Дата>,, задолженность по кредитной карте № в размере 61 481, 64 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» к Цехмистер А. В., Зубаревой Е. М., Зубареву М. А., Алябьеву А.А., администрации городского округа «Город Чита», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, с поручителей, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Алябьева А.А., Зубарева М. А. в пользу ООО «Флора Люкс» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, <,Дата>, года рождения, умершего <,Дата>,, задолженность по договору поставки от <,Дата>,№ в размере 1 103 844,72 руб.
Взыскать солидарно с Алябьева А.А., ЗубареваМ. А. в пользу ООО «Флора Люкс» судебные расходы наоплату государственной пошлины в размере 9 927, 75 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Цехмистер А. В., Зубаревой Е. М., администрации городского округа «Город Чита, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, <,Дата>, года рождения, умершего <,Дата>,, задолженность по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 173 145, 60 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. <,Дата>, Банк заключил с ЦВО кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 1 129 000 рублей сроком по 28.11.2018 года с уплатой 16,50 % годовых. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, на 04.12.2017 года задолженность составила 601 169,22 рублей, в том числе 503 141,71 просроченный основной долг, 47 574, 62 рублей просроченные проценты, 11287,09 рублей проценты за просроченный основной долг, 31 868,27 рублей неустойка за просроченный основной долг, 7 297,53 рублей неустойка за просроченные проценты.
Кроме этого, на основании заявления от <,Дата>,, поданного в ОАО «Сбербанк России» ЦВО была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом 120 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. По состоянию на 04.12.2017 года размер полной задолженности по кредиту составляет 114 246,14 рублей, в том числе 97 014,86 рублей просроченный основной долг, 15 722,71 рублей просроченные проценты, 1 508,57 рублей неустойка. ЦВО безвестно исчез, впоследствии выдано свидетельство о смерти <,Дата>,, в связи с чем взыскание задолженности с заемщика невозможно.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ЦВО в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 601 169, 22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211, 69 рублей (т.1, л.д.2-3), задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 114 246,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484,92 рублей (т.2 л.д. 111-113).
ООО «Флора Люкс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между обществом и ЦВО был заключен договор поставки № от <,Дата>,, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять поставляемый поставщиком товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика. Во исполнение договора истец неоднократно осуществлял в адрес ЦВО поставки срезанных и горшечных растений, всего на сумму 13 644 407,78 рублей. ЦВО были возвращены товары, произведены расчеты на сумму 235 726,79 руб., произведена оплата полученных товаров и оказанных услуг на сумму 11 804 494 рублей. Таким образом, задолженность ЦВО перед ООО «Флора Люкс» составила 1 604 186,99 рублей, что отражено в расчете суммы задолженности. За период с <,Дата>, по <,Дата>, образовалась неустойка в размере 449 172,36 рублей. Обязательства по договору поставки обеспечены поручительством самого ЦВО от <,Дата>,, поручительством Зубарева М.А. и Алябьева А.А. Взыскание суммы задолженности с ЦВО не представляется возможным, поскольку выписка из ЕГРИП содержит сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с <,Дата>, в связи со смертью. В связи с чем, ООО «Флора Люкс» просило суд взыскать солидарно с Зубарева М.А., Алябьева А.А., а так же за счет наследственного имущества ЦВО в свою пользу задолженность за поставленные товары в размере 1 604 186,99 рублей, неустойку в размере 449 172, 36 рублей, всего 2 053 359,35 рублей (т.3 л.д.3-6).
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <,Дата>, между банком и ЦВО был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 299 633,32 рублей сроком до <,Дата>, с уплатой процентов 27, 6% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 572 410,06 рублей, в том числе 279 743,28 рублей по основному долгу, 32 278,15 рублей задолженность по уплате процентов, 260 388,63 рублей, задолженность по пени. Истцом размер неустойки снижен до 10 000 рублей. В связи с тем, что ЦВО в 2017 году умер, истец «АТБ» (ПАО) просил суд взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ЦВО задолженность по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 322 021,43 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 420 рублей (т.5 л.д. 62).
Цехмистер Т.О. обратилась в суд с иском к Зубаревой Е.М., ссылаясь на то, что <,Дата>, между ИП ЦВО и ПАО «Сбербанк России» был заключен целевой кредитный договор № ГГ018/8600/03-1138 на сумму 1 590 000 рублей под 19% годовых с изменением процентной ставки до 22% в случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств в течение 20 календарных дней с даты выдачи кредитных средств, сроком до <,Дата>,. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Банк заключил с Цехмистер Т.О. договор поручительства № от <,Дата>,. <,Дата>, Читинский межрайонным СО СУ СК РФ поЗабайкальскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия ЦВО, приходящегося Цехмистер Т.О. родным братом. Решением Шилкинского районного суда г. Читы от 09.01.2018 года установлена дата смерти ЦВО как <,Дата>,. Наследниками ЦВО являются дочь Цехмистер А.В. и супруга Зубарева Е.М. Поскольку дочь отказалась от наследства, просила признать Зубареву Е.М. наследником фактически принявшим наследство после смерти ЦВО, умершего <,Дата>, (т.6 л.д. 3-5).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: определением от 02.04.2018 года Зубарева Е.М. (т.2 л.д.190-191), протокольным определением от 02.04.2018 года — Цехмистер А.В. (т.2 л.д.184), определением от 23.11.2018 года — администрация городского округа «Город Чита» (т.7 л.д.94), определением от 23.01.2019 года — Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (т.7 л.д.147).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельные требования судом привлечены: определением от 22.01.2018 Зубарева Е.М. и Зубарев В.А. (т.4 л.д. 234-236), определением от 02.04.2018 года — Бутыльский А.Н. и Матвеев С.А. (т.2 л.д. 186), определением от 04.04.2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (т.2 л.д. 203), определением от 05.04.2018 года — ОАО «Альфастрахование», ООО «Флора Люкс», ООО «Партнер», Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, Цехмистер Т.О. (т.1 л.д. 199).
В связи с предъявлением «АТБ» (ПАО) самостоятельных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, определением суда от 23.05.2018 года процессуальный статус данного лица изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (т.5 л.д.88-92).
В ходе рассмотрения дела третье лицо Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края предъявляло самостоятельные исковые требования о расторжении договора займа № от <,Дата>,, заключенного с ЦВО, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору от <,Дата>, в размере 177 927, 47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 759 рублей (т.5 л.д.107), от которых в последующем отказалось в связи с добровольным удовлетворением требований (т.7 л.д.96).
Определением суда от 06.12.2018 года производство по делу в части иска Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края прекращено в связи с отказом от иска (т.7 л.д. 119, 121-128).
В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления объединены в одно производство (т.2 л.д.180, т.5 л.д.49, 87, т.6, л.д.48)
Судом постановлено приведенное выше решение (т.7 л.д. 164-166).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ООО «Флора Люкс» Евсегнеева У.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск ООО «Флора Люкс» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах и за счет наследственного имущества ЦВО, с Алябьева А.А., Зубарева М.А. в пользу ООО «Флора Люкс» задолженность по договору поставки от <,Дата>,№ в размере 1 103 844,72 рублей, взыскать солидарно с Алябьева А.А., Зубарева М.А. в пользу ООО «Флора Люкс» остальную часть задолженности по договору поставки в размере 949 514, 63 рублей, взыскать солидарно с Алябьева А.А., Зубарева М.А. в пользу ООО «Флора Люкс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 466,79 рублей. Полагает решение суда незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, вынесенным с нарушением норм материального права. Договоры поручительства с Зубаревым М.А. и Алябьевым А.А. заключены после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. С момента вступления в силу указанного закона (с 01.06.2015) смерть должника не прекращает поручительство, также в случае смерти должника поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (т.7 л.д.246-247).
В апелляционной жалобе истец Цехмистер Т.О. просит решение от 29.01.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Цехмистер Т.О. к Зубаревой Е.М. о признании наследником, принявшим наследство после смерти ЦВО отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд нарушил право истца за судебную защиту, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того выводы основал на обстоятельствах, не соответствующих фактически установленным в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания суд не дал надлежащую оценку доводам истца и материалам уголовного дела, подтверждающим принятие Зубаревой Е.М. наследство ЦВО по факту, а также неправильно определил состав наследственной массы, не включив имущество, находящееся в общей собственности с Зубаревой Е.М., приобретенное в ходе совместного проживания с ЦВО с 2007 года. Суд оставил без внимания, что признание Зубаревой Е.М. наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти ЦВО в судебном порядке необходимо для разрешения гражданского дела № 2-1296/2017 по существу, находящегося на рассмотрении в Шилкинском районном суде Забайкальского края по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ЦВО выступающей в качестве поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ЦВО 13 октября 2016 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гражданские дела, находящиеся в производстве Центрального районного суда г.Читы являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны. И в целях наиболее правильного рассмотрения их необходимо объединить (т.8 л.д. 103-104).
В апелляционной жалобе ответчик Алябьев А.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не оценен довод ответчика, что он не выражал свою волю на подписание договора поручительства и подпись в договоре не ставил. Также судом не были всесторонне исследованы доводы лиц, участвующих в деле о том, что заемщик Цехмистер В.О. до регистрации второго брака с супругой Зубаревой Е.М. уже проживали совместно долгое время и совместно приобретали и пользовались недвижимым имуществом. Подтверждение этому является не учтенный судом факт, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.09.2017 все опрошенные свидетели дают одинаковые показания, что со второй женой Цехмистер В.О. проживал в течение 10 лет, т.е. примерно с 2007 года, что еще раз подтверждает, что имущество Зубаревой Е.М. является совместно нажитым с покойным. Также доказательством совместного проживания является справка с паспортного стола о составе семьи. Судом также надлежаще не проверен вопрос о стоимости наследственного имущества, а именно не проведена экспертная оценка размера стоимости доли нежилого помещения, оружия в количестве 3 штук, принадлежащих Цехмистер В.О. (т.7 л.д. 242-244).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Флора Люкс» Евсегнеева У.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Алябьева А.А. (т.9 л.д.9).
В возражениях на апелляционные жалобы истцов Цехмистер Т.О. и ООО «Флора Люкс», ответчика Алябьева А.А, представители ответчика Зубаревой Е.М. по доверенности Мищенко Н.Ф., третьего лица «АТБ» (ПАО) по доверенности Погодина К.Г. просили оставить решение суда без изменения (т.9 л.д.21).
В суд апелляционной инстанции истец Цехмистер Т.О., ответчики Цехмистер А.В., Зубарева Е.М., Алябьев А.А., Зубарев М.А., третьи лица Зубарев В.А., Бутыльский А.Н. и Матвеев С.А. не явились, третьи лица «АТБ» (ПАО), ОАО «Альфастрахование», ООО «Партнер», Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца ООО «Флора Люкс» по доверенности Евсегнеевой У.С., участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Новосибирска, объяснения представителя ответчика Алябьева А.А. по доверенности Алабужевой И.Р., каждой в отдельности поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кочневой Л.А., представителя ответчика Зубаревой Е.М. по доверенности Мищенко Н.Ф. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <,Дата>, умер ЦВО (т.6 л.д.6), после смерти которого остались неисполненными обязательства:
— по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному с ПАО «Сбербанк России» о получении кредита в размере 1 129 000 рублей под 16,50% годовых на срок по 28.11.2018 года (т.1 л.д.12), задолженность по которому на 04.12.2017 года составила 601 169,22 рублей, включая просроченный основной долг 503 141,71 рублей, просроченные проценты – 47 574,62 рублей, проценты за просроченный основной долг – 11 287,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31 868,27 рублей, неустойку за просроченные проценты – 7 297,53 рублей (т.1 л.д.17),
— по кредитной карте № от <,Дата>, с лимитом 120 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 25,90% годовых и ежемесячным погашением не менее 5% имеющейся задолженности (т.2 л.д.125): согласно расчету задолженность на 04.12.2017 года составила 114 246,14 рублей, включая просроченный основной долг — 97 014,86 рублей, просроченные проценты — 15 722,71 рублей, неустойку — 1508,57 рублей (т.2 л.д.121),
— по кредитному договору №, заключенному с «АТБ» (ПАО) о предоставлении потребительского кредита в размере 299 633,32 рублей под 27,60 % годовых на срок до 24.02.2018 (т.5 л.д.66), согласно которому задолженность по состоянию на 22.05.2018 года составила 322 021,43 рублей, включая основной долг -279 743,28 рублей, проценты — 32 278,15 рублей, неустойку – 10 000 рублей (сниженная истцом в одностороннем порядке с 260 388,63 рублей) (т.5 л.д.65),
-по договору поставки № от <,Дата>,, заключенному с ООО «Флора Люкс» о поставке товаров с условием оплаты по ценам поставщика (т.3 л.д.8), согласно которому, задолженность ЦВО перед ООО «Флора Люкс» по состоянию на 03.04.2017 года составила 2 053 359,35 рублей, включая сумму основного долга 1 604 186,99 рублей пени 449 172,36 рублей (т.4 л.д.180, 185).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обязательства наследодателя подлежат включению в состав наследственной массы ЦВО
Судом также сделан верный вывод о том, что на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодека Российской Федерации, по долгам наследодателя обязаны отвечать в солидарном порядке наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Разрешая спор и установив, что наследники по закону первой очереди после смерти ЦВО — его супруга Зубарева Е.М. и дочь Цехмистер А.В. ни одним из способов предусмотренных в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство не приняли, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Цехмистер Т.О. о признании Зубаревой Е.М. наследником, фактически принявшим наследство.
Придя к выводу об отсутствии наследников, принявших наследство ЦВО, суд верно определил состав наследства, признал имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти: 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, оружие в количестве 3 единиц – выморочным имуществом, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим передаче в собственность Российской Федерации.
С учетом этого, суд взыскал в пользу кредиторов долги наследодателя за счет стоимости его наследственного имущества, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Вышеуказанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы истца Цехмистер Т.О., ответчика Алябьева А.А. судебная коллегия не усматривает.
Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Цехмистер Т.О. о том, что решение суда постановлено без учета находящегося на рассмотрении Шилкинского районного суда Забайкальского края гражданского дела по иску ПАО «Сбербанка России» к ней как поручителю ЦВО о взыскании задолженности по кредитному договору от <,Дата>,.
Так, судебной коллегией установлено, что на основании кредитного договора № от <,Дата>, ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ЦВО, под поручительство Цехмистер Т.О., кредит в сумме 1 590 000 рублей, с уплатой 19 % годовых, на срок до 11.10.2019 года (т.6 л.д.13).
Согласно уточненным требованиям от 19.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с наследственного имущества заемщика, поручителя Цехмистер Т.О. задолженность по кредитному договору от 13.10.2016 года в размере 808 327,10 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность- 684 582,50 рублей, просроченные проценты – 103 274,79 рублей, 6 645,53 рублей – неустойку за просроченные проценты, 13 824,28 рублей – неустойку за просроченную ссудную задолженность (т.9 л.д.45).
На основании определения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19.07.2018 года, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ЦВО, к Цехмистер Т.О. приостановлено до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу принятого судебного акта по иску Цехмистер Т.О. о признании Зубаревой Е.М. наследником, принявшим наследство ЦВО, то есть до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поскольку частью 4 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения гражданских дел, находящихся в производстве одного суда, гражданские дела, рассматриваемые Центральным районным судом г.Читы и Шилкинским районным судом Забайкальского края не могли быть рассмотрены в одном производстве. Доводы апелляционной жалобы истца Цехмистер Т.О. в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, учитывая недостаточность наследственного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов по долгам ЦВО, обязательства наследодателя по кредитному договору № от <,Дата>,, должны быть учтены при определении размера требований кредитора в рамках настоящего дела.
Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 этого пункта 61).
Решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку стоимость наследственного имущества определена судом по состоянию на сентябрь 2018 года (т.6 л.д.169, 174), тогда как должна быть определена на дату открытия наследства, то есть на 13.03.2017 года.
Кроме этого, представленные ПАО «Сбербанк России», «АТБ» (ПАО), ООО «Флора Люкс» расчеты задолженности к наследственному имуществу произведены с учетом неустоек, тогда как в период с 13.03.2017 по 13.09.2017 года (принятия наследства), начисление в период времени, необходимый для принятия наследства, приостанавливается.
Судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовала и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств справки о рыночной стоимости имущества (т.9 л.д.52-53), расчеты ООО «Флора Люкс», ПАО «Сбербанк России» относительно порядка начисления неустоек, включенных в расчеты взыскиваемой задолженности (т.9 л.д.81,86).
В соответствии со справками Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 21.06.2019 года, рыночная стоимость имущества на дату открытия наследства составляет: нежилого помещения по адресу: <,адрес>, в размере 4 500 000 рублей, оружия <,данные изъяты>,.- 50 000 рублей, <,данные изъяты>, – 25 000 рублей, <,данные изъяты>, -13 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов равна 1 588 000 рублей, из расчета 1 500 000 рублей (стоимость 1/3 доли в нежилом помещении) + 50 000 рублей + 25 000 рублей + 13 000 рублей.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету по всем кредитным договорам неустойки начислены в период принятия наследства, в связи с чем подлежат исключению из расчета задолженности, и составит:
— по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 562 003,42 рублей,
— по кредитной карте № от <,Дата>, в размере 112 737,57 рублей,
— по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 787 857,29 рублей.
Согласно расчету ООО «Флора Люкс» без учета шестимесячного периода со дня открытия наследства, по договору поставки № от <,Дата>, задолженность составит в размере 1 716 480,08 рублей: основной долг – 1 604 186,99 рублей, неустойка за период с 06.03.2017 по 12.03.2017 – 112 293,09 рублей.
Поскольку «АТБ» (ПАО) включение неустойки в размере 10 000 рублей в расчет задолженности не обосновал, судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности сумму неустойки, без учета которой, задолженность по кредитному договору № составит 312 021,43 рублей.
Таким образом, общая сумма долговых обязательств наследодателя составит 3 491 099,79 рублей (562 003,42+112 737,57+787 857,29+312 021,43+ 1 716 480,08).
Исходя из того, что стоимость наследственного имущества 1 588 000 рублей недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, их требования подлежат удовлетворению в соответствующей пропорции (в процентном отношении суммы требований каждого кредитора к общему объему требований таких кредиторов), а именно:
— по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» от <,Дата>, в размере 16,09%, в денежном эквиваленте составляющем 255 509,20 рублей,
— по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» от <,Дата>, в размере 3,23%, составляющем 51 292,40 рублей,
-по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» от <,Дата>, в размере 22,57%, составляющем 358 411,60 рублей,
-по кредитному договору «АТБ» (ПАО) от <,Дата>, в размере 8,94%, составляющем 141 967,20 рублей,
-по договору поставки ООО «Флора Люкс» № от <,Дата>, в размере 49,17%, составляющем 780 819,60 рублей.
Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от <,Дата>,, находятся на рассмотрении Шилкинского районного суда г.Читы, подлежат разрешению этим же судом.
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ЦВО по договору поставки № от <,Дата>, обеспечено поручительством Зубарева М.А. на основании заключенного с ООО «Флора Люкс» <,Дата>, договора поручительства № (т.3 л.д.13), поручительством Алябьева А.А. на основании договора поручительства № от <,Дата>, (т.3 л.д.15).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Алябьева А.А. о том, что он не выражал свою волю на подписание договора поручительства и подпись в договоре не ставил, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку на указанные обстоятельства ответчик, его представители в суде первой инстанции не ссылались, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли.
По этим же основаниям, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Алябьева А.А. по доверенности Алабужевой И.Р. в назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Одновременно судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Флора Люкс» о том, что ответственность поручителей Зубарева М.А., Алябьева А.А. не может быть ограничена пределами стоимости наследственного имущества, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку договоры поручительства заключены между ООО «Флора Люкс» и Зубаревым М.А., Алябьевым А.А. <,Дата>, и <,Дата>, соответственно, в силу положений статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <,Дата>, N 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед кредиторами в полном объеме предъявленных им требований.
Таким образом, иск ООО «Флора Люкс» подлежит удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Алябьева А.А., Зубарева М.А. в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, умершего <,Дата>,, задолженности по договору поставки от <,Дата>,№ в размере 780 819,60 рублей, в оставшейся части 1 272 539,75 рублей путем взыскания в солидарном порядке с поручителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков Алябьева А.А., Зубарева М.А. в пользу ООО «Флора Люкс» подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 466,79 рублей.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», ООО «Флора Люкс», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», ООО «Флора Люкс», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) изменить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управление государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, умершего <,Дата>, задолженность: по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 255 509,20 рублей, по кредитной карте № от <,Дата>, в размере 51 292,40 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Флора Люкс» солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Алябьева А.А., Зубарева М. А. в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, умершего <,Дата>,, задолженность по договору поставки от <,Дата>,№ в размере 780 819,60 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Флора Люкс» солидарно Алябьева А.А., Зубарева М. А. задолженность по договору поставки от <,Дата>,№ в размере 1 272 539,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 466,79 рублей.
Взыскать в пользу «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ЦВО, умершего <,Дата>,, задолженность по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 141 967,20 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Цехмистер Т.О., ответчика Альябьева А.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: