Апелляционное определение № 33-23761/2021 от 10.02.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело №… по апелляционной жалобе Г.Л.В, на решение Красносельского районного суда &lt,адрес&gt, от &lt,дата&gt, по исковому заявлению ООО «Строитель» к Г.Л.В,, А.В.В. об обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд &lt,адрес&gt, с иском к Г.Л.В,, А.В.В., в котором просило обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «Строитель» является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,. Ответчики, являясь собственниками квартир №… и №…, в нарушение действующего законодательства самовольно установили перегородку в коридоре общего пользования, в связи с чем, истцу выдано уведомление о нарушении требований пожарной безопасности в данной части.

Решением Красносельского районного суда &lt,адрес&gt, от &lt,дата&gt, исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены: на Г.Л.В,, А.В.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования вблизи квартир №… и №… по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, лит. А и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования.

Также данным решением с Г.Л.В, и А.В.В. солидарно в пользу ООО «Строитель» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Г.Л.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложенная на нее обязанности по демонтажу спорной перегородки и восстановлении штукатурно-покрасочного слоя стен в коридоре общего пользования, принять по делу новое решение об отказе ООО «Строитель» в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении при принятии обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Г.Л.В, является собственником &lt,адрес&gt,, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, регистрации по спорному адресу не имеет, с &lt,дата&gt, постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,.

Однако сведений о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу регистрации ответчика Г.Л.В,, материалы дела не содержат, сведений о надлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенного на &lt,дата&gt,, в котором постановлено обжалуемое решение, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, ответчик Г.Л.В, не была извещена о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы права дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что повлекло нарушение прав ответчика Г.Л.В, на участие в судебном разбирательстве и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от &lt,дата&gt, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Строитель», ответчики А.В.В., Г.Л.В,, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрении жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не направили.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от &lt,дата&gt,№…, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от &lt,дата&gt,.

Г.Л.В,, &lt,дата&gt, года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, лит. А, &lt,адрес&gt,.

А.В.В., &lt,дата&gt, года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, лит. А, &lt,адрес&gt,.

Из материалов дела также следует, что ОНДПР &lt,адрес&gt, УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 54, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от &lt,дата&gt, № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.20099, в объеме лестничной клетки у квартир №… встроено помещение, путем устройства перегородки с дверным проемом. По результатам проверки ООО «Строитель» &lt,дата&gt, выдано предписание №… об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения требований пожарной безопасности установлен до &lt,дата&gt,.

ООО «Строитель» &lt,дата&gt,, &lt,дата&gt,, &lt,дата&gt, собственникам квартир №… вынесены уведомления, в соответствии с которыми необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно представить документы, подтверждающие разрешение на установку перегородки на лестничной клетке, или в случае отсутствия таких документов, демонтировать перегородку в коридоре общего пользования и освободить холл от посторонних предметов, на лестничной клетке возле квартир №…, по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,.

Актами осмотра лестничной клетки у квартир №… многоквартирного дома по адресу: &lt,адрес&gt,, от &lt,дата&gt,, &lt,дата&gt,, &lt,дата&gt, и &lt,дата&gt,, составленными ООО «Строитель», в ходе проведенной проверки установлено наличие перегородки, документы, подтверждающие согласование перегородки, не представлены. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что установленная перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности и является незаконной.

Согласно статье 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить соблюдение в доме требований пожарной безопасности, обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от &lt,дата&gt,№…, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от &lt,дата&gt, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от &lt,дата&gt,№…, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе санитарного, инженерного оборудования, системы канализации многоквартирного дома, соответственно по предотвращению либо устранению ситуаций, вызывающих или способных вызвать угрозу жизни или здоровью собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае, факт наличия спорной перегородки не отрицался ответчиками как в ходе рассмотрения спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из комиссионного акта осмотра лестничной клетки у квартир 294, 295 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, М.Захарова, &lt,адрес&gt, от &lt,дата&gt,, составленного сотрудниками истца, спорная перегородка не демонтирована, документы, подтверждающие ее согласование, не представлены.

Установленная на лестничной клетке у квартир №№…, 295 перегородка не соответствует проектной документации многоквартирного дома.

ОНДПР &lt,адрес&gt, УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от &lt,дата&gt, по итогам проведенной проверки вынесено предписание №…, в соответствии с которым в объеме лестничной клетки у квартир №… встроено помещение, путем устройства перегородки с дверным проемом, срок устранения требований пожарной безопасности установлен до &lt,дата&gt,.

Согласно указанному предписанию совершение данных объемно-планировочных решений повлекли за собой нарушение пожарной безопасности, в частности пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 54, статьи 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от &lt,дата&gt, № 123-ФЗ, а также пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 ЖК РФ, в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о получении такого согласия ответчиками в материалы дела не представлено.

В случае выявления возведенных собственниками помещений многоквартирного дома на межквартирных лестничных площадках перегородок, управляющей организации, как лицу ответственному за содержание общего имущества, следует выяснять о законности возведения такой перегородки, в том числе наличия положительного решения общего собрания собственников помещений, а в отсутствие таких документов требовать демонтажа перегородки и восстановлении в исходное состояние общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками &lt,адрес&gt, 295, возле которых в коридоре общего пользования возведена перегородка с дверью, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств согласования в установленном порядке установки указанной перегородки, в материалы дела не представлено согласия собственников жилых помещений на пользованием общим имуществом, исходя из того, что наличие перегородки с дверным блоком в коридоре не соответствует техническому проекту многоквартирного дома и противоречит нормам противопожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной конструкции.

Доводы ответчика о том, что Г.Л.В, в порядке наследования является собственником &lt,адрес&gt, 2019 года, а спорная перегородка установлена не позднее 2018 года, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (часть 1 статьи 1110 ГК РФ).

Из положений части 3 статьи 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных правовых норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика Г.Л.В, о том, что приобретение ею права собственности на &lt,адрес&gt, после установки спорной перегородки освобождает ее от обязанности привести помещение лестничной клетки в прежнее состояние, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика Г.Л.В, о том, что спорная перегородка возведена соответчиком А.В.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, каких-либо доказательств, отвечающих требования статьи 67 ГПК РФ в подтверждение того обстоятельства, что спорная перегородка установлена исключительно силами ответчика А.В.В. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено часть 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 322 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Строитель» о возложении на ответчиков Г.Л.В, и А.В.В. обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с дополнительной дверью в коридоре общего пользования вблизи квартир №… и №… по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, лит. А, и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора — удовлетворение исковых требований ООО «Строитель», на основании положений статьи 98 ГПК РФ с Г.Л.В, и А.В.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда &lt,адрес&gt, от &lt,дата&gt, отменить.

Обязать Г.Л.В,, А.В.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования вблизи квартир №… и №… по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, лит. А, и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования.

Взыскать солидарно с Г.Л.В, и А.В.В. в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи