Судья Шевелев Н.Р. Дело № 33-2391-2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Татарченко С.Л. к негосударственному образовательному учреждению учебный центр «СВ студио (SV studio)», индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,
по частной жалобе представителя истицы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года, которым
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Производство по делу по иску Татарченко С.Л. к негосударственному образовательному учреждению учебный центр «СВ студио (SV studio)», индивидуальному предпринимателю Ф. о возмещении не полученного заработка, произведении записей в трудовую книжку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда- прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истицы Стрелец А.В., представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татарченко С.Л. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению учебный центр «СВ студио (SV studio)», индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.
Истица о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика не согласился с доводами частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту ГПК РФ), в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Из обстоятельств дела усматривается, что 12 мая 2010 года между Татарченко С.Л. и негосударственным образовательным учреждением учебный центр «СВ студио (SV studio)» заключен ученический договор, со сроком обучения с 17 мая 2010 года по 17 июня 2010 года.
Следовательно, срок действия договора истек.
Из содержания искового заявления следует, что истица просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2014 года. Из расписки истицы видно, что она получила заработную плату за период работы с января по апрель 2014 года у индивидуального предпринимателя Федорова В.П.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истицы вытекают из трудовых правоотношений между ней и индивидуальным предпринимателем Федоровым В.П.
Материалами дела подтверждается, что согласно копии записи акта о смерти № … от 27 мая 2014 года отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г. Якутску №2 Российской Федерации ответчик Ф. умер _______ года. Следовательно, с этой даты его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, в связи со смертью ответчика Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Шадрина Л.Е.
Холмогоров И.К.