Дело № 33-2406/2019 Докладчик Фирсова И.В.
Судья Королев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года дело по частной жалобе Новиковой В.И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года, которым с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года об исправлении описки в определении суда произведена замена должника О. в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства его правопреемником Новиковой В.И..
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Филатова С.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. В обоснование своих требований она указала на то, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.М. к ИП О.., ОАО «СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., было установлено, что должник О. умер, а его наследником является Новикова В.И. Считает, что обязанность по уплате компенсации морального вреда переходит к Новиковой В.И.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Филатова С.А. не явилась.
Новикова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Прокурор просил рассмотреть материал в его отсутствие.
Истец Тихонова Н.М., представитель ответчика ОАО «СК «Альчнс», третье лицо Харламов А.Е. в судебное заседание не явились.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: по гражданскому делу произведена замена Новикова О.А. на Новикову В.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тихоновой Н.М. в размере 250 000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Новикова О.А.
Новикова В.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что при жизни ее муж Новиков О.А. частично выплатил взысканную с него сумму, однако в определении суда данное обстоятельство не отражено.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2016 года с ИП О. в пользу Тихоновой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Тихоновой Н.М. взысканы расходы на лечение в размере 35 722 руб. 21 коп., а также страховая выплата в размере 97 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2016 года указанное решение суда от 11 августа 2016года отменено в части взыскания в пользу Тихоновой Н.М. расходов на лечение и страховой выплаты, в этой части принято новое решение, которым с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Тихоновой Н.М. взысканы расходы на лечение в размере 30 599 руб. 81 коп., в удовлетворении остальных исковых требований к ОАО «Страховая компания «Альянс» отказано. С ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 128 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа **** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новикова О.А. по выплате компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что О. умер, при этом данное обязательство по компенсации морального вреда исполнено не было.
Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из положений п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена
Так исполнение обязанности по выплате компенсации морального вреда, действительно, неразрывно связано с личностью должника, однако, как правильно указывает суд первой инстанции, право требовать компенсацию морального вреда не может переходить к наследникам, а обязанность уплатить долг наследодателя по возмещению причиненного им морального вреда может переходит к наследникам.
Установлено, что наследство после смерти О. приняла Новикова В.И.
При таких обстоятельствах вывод суда о замене должника О. его правопреемником Новиковой В.И. является законным и обоснованным.
Частная жалоба Новиковой В.И. не содержит фактов, которые опровергали бы изложенные в обжалуемом определении выводы суда. Доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не содержат.
Указание в жалобе на допущенные ошибки (неверные отчество должника и дата вынесения оспариваемого определения) на законность постановленного определения не влияет, допущенные описки судом исправлены путем вынесения определения.
Судебная коллегия также считает, что довод частной жалобы Новиковой В.И. о том, что судом не приято во внимание и не отражено в определении суда то обстоятельство, что при жизни ее муж О. частично выплатил взысканную с него сумму компенсации морального вреда, не имеет правового значения для совершения процессуального действия, связанного с заменой стороны в исполнительном производстве, поскольку суд первой инстанции только произвел замену должника О. на его правопреемника — наследника Новикову В.И., вопрос о размере невыплаченной суммы не является предметом рассмотрения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова