Дело № 33-2425 судья Самозванцева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Печникове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева А Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-24/2022 по иску Алексеева А Л. к администрации муниципального образования об аннулировании регистрационной записи о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отсутствующим, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.Л. в лице представителя по доверенности Протасовой Е.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:
— аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности муниципального образования на квартиру с кадастровым №, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение),
— признать право собственности муниципального образования на квартиру с кадастровым №, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: , отсутствующим,
— включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым №, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: ,
— признать за ним (Алексеевым А.Л.) право собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: , в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований сослался, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок после смерти наследодателя он (истец) обратился к нотариусу Дудкину В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое составлено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1 ко дню смерти, в том числе квартиры, расположенной по адресу: . Право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в органах БТИ. Став собственником квартиры, ФИО1 проживала в ней, делала ремонт, покупала мебель и бытовую технику, оплачивала налоги и коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 проживал он (истец). При обращении к нотариусу выяснилось, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование , что не соответствует действительности.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Алексеев А.Л. не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Алексеева А.Л. по доверенности Мишина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик аннулировал регистрационную запись о праве собственности муниципального образования , однако полагала, что право собственности муниципального образования на жилое помещение не прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Антонова Е.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Алексеева А.Л., заявленных к администрации города Тулы, сочтя последнюю ненадлежащим ответчиком. Указала, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано за администрацией города Тулы ошибочно, в связи с чем регистрационная запись добровольно отменена по заявлению представителя администрации города Тулы, а вместе с нею прекращено и право.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дудкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2022 года уточненные исковые требования Алексеева А.Л. к администрации муниципального образования об аннулировании регистрационной записи о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отсутствующим, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично.
Суд постановил: признать за Алексеевым А.Л. право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: , в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Алексеева А.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Алексеев А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрационной записи о прекращении права собственности администрации муниципального образования на квартиру, расположенную по адресу: , и признании права собственности администрации муниципального образования на данное жилое помещение отсутствующим, как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные им (Алексеевым А.Л.) исковые требования в полном объеме.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеев А.Л. и его представитель по доверенности Мишина Н.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменном заявлении Мишина Н.В. просила рассмотреть дело в ее и Алексеева А.Л. отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.
На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьями 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из положений статей 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение ( от ДД.ММ.ГГГГ№, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано за ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенного нотариусом ФИО2
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе и принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся в , она завещает Алексееву А.Л. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3, до настоящего времени не отменено и не изменено.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Л. обратился к нотариусу Дудкину В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: , зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием , вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, документы — основания: сведения не предоставляются.
Из справки ООО «УК «ТРИС» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Алексеев А. Л., один человек снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «УК «ТРИС» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 постоянно и по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: , совместно с Алексеевым А.Л.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: , являлось муниципальное образование , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.
Из формы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, публично-правового образования) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с данным заявлением обратилась представитель администрации по доверенности ФИО4, ею представлена выписка из Единого реестра муниципального имущества , в который на основании постановлений главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ включена квартира по адресу: .
По сообщению заместителя председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, , расположенная по адресу: , внесена в Единый реестр имущества муниципального образования на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании полученной информации ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ право муниципальной собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанная квартира в Едином реестре имущества муниципального образования не числится.
Таким образом, право собственности на приобретено ФИО6 на основании вышеуказанного договора мены, который был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством, соответственно, право собственности наследодателя на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.
Поскольку Алексеев А.Л. является единственным наследником после смерти ФИО6 по завещанию, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции правильно признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Отказывая в удовлетворении искового требования Алексеева А.Л. об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности муниципального образования на вышеуказанную квартиру, районный суд обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела ответчик самостоятельно принял меры к исключению ошибочно выполненной записи о регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для аннулирования регистрационной записи в судебном порядке не имелось.
Разрешая требование истца о признании права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение отсутствующим, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку для предъявления требования о признании права собственности отсутствующим необходимо такое условие как наличие зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. Вместе с тем, на день вынесения судом решения в ЕГРН не имелось соответствующих регистрационных записей о праве собственности администрации на спорную квартиру.
Кроме того, условием предъявления иска об отсутствии права является невозможность восстановления нарушенного права в ином порядке, следовательно, этот способ защиты не применяется одновременно с другими перечисленными способами. В данном случае право истца на восстановлено путем признания за ним права собственности на спорный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.