Судья Хрущева О.В. Дело № 33-2436/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.01.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Юсуповой Л.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синитских В.Л., Стегаловой (Никифоровой) С.Р., доверительным управляющим имущества которой является Желнова К.С., Бормотовой А.А., Стегаловой Е.А., Стегаловой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к поручителям Синитских В.Л. и Стегаловой (Никифоровой) С.Р., доверительным управляющим имущества которой является Желнова К.С., наследникам Бормотовой А.А., Стегаловой Е.А., Стегаловой Н.А., Стегаловой (Никифоровой) С.Р., доверительным управляющим имущества которой является Желнова К.С., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно взыскано 938232 рубля 08 копеек. При этом солидарно с наследников взыскана задолженность в пределах стоимости принятого наследства. Обращено взыскание на залоговое имущество в виде … Решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Синитских В.Л. частично выплатил Банку долг в размере 74 104 рубля 13 копеек.
Синитских В.Л. обратился в суд с заявлением о частичной процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения решения по данному гражданскому делу N 2-90/2015 и просил произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на Синитских В.Л. в части погашенного долга.
Судом вынесено определение, которым заявление Синитских В.Л. удовлетворено. Постановлено заменить взыскателя по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синитских В.Л., Стегаловой (Никифоровой) С.Р., доверительным управляющим имущества которой является Желнова К.С., Бормотовой А.А., Стегаловой Е.А. Стегаловой Н.А., Стегаловой (Никифоровой) С.Р., доверительным управляющим имущества которой является Желнова К.С., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество с публичного акционерного общества «Сбербанк» на Синитских В.Л. в части требования денежных средств в сумме 74104 руб. 13 коп. по исполнительным производствам в отношении Борматовой А.А. №40586/16/66005-ИП от 09.12.2016, в отношении Стегаловой Н.А. №40583/16/66005-ИП от 09.12.2016, в отношении Стегаловой С.Р. №40582/16/66005-ИП от 12.12.2016, в отношении Стегаловой Е.А. №40584/16/66005-ИП от 09.12.2016.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, указывая на незаконность выводов суда о допустимой замене взыскателя в исполнительном производстве в сложившейся ситуации, когда Синитским В.Л. частично исполнено обязательство, при том, что он остается должником до полного его исполнения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства — путем замены взыскателя.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 названного Кодекса).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком оно исполнено, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве — замены взыскателя. При этом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Как следует из материалов дела, в обеспечении кредитного договора от 19.12.2007, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А , были заключены Банком договоры поручительства с Никифоровой С.Р. и Синитских В.Л., поручившихся раздельно друг от друга отвечать с заемщиком за исполнение А кредитного договора.
Заемщик – А умер.
Стегалова С.Р. – поручитель объявлена безвестно отсутствующей.
Наследниками, которые в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, являются Бормотова А.А., Стегалова Е.А., Стегалова Н.А. и Стегалова С.Р., доверительным управляющим имущества которой в связи с признанием ее безвестно отсутствующей являлась Желнова К.С.
Решением суда с поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, с наследников также в солидарном порядке взыскана задолженность в пределах стоимости принятого наследства. Кроме того обращено взыскание на залоговое имущество, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, перед кредитором по погашению кредитной задолженности решением суда возложена солидарная ответственность.
Синитских В.Л., принявший обязательство отвечать с заемщиком за погашение в полном размере основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, частично исполнил решение суда, в связи с чем им подано заявление о замене взыскателя в части исполненного обязательства, которое судом удовлетворено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о замене взыскателя на часть долга, не усматривает при этом нарушений прав Банка заменой взыскателя в части исполненного обеспеченного обязательства вопреки доводам частной жалобы.
В силу закона, а именно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве. Согласно п.1 ст. 6, аб.2 п.1 ст.335, п.4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в обеспеченном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего, в данном случае, регрессного требования к другим солидарным должником за вычетом доли, попадающей на него самого (абз.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, в том числе и за счет залогового имущества, на которое до настоящего времени Банком не обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, оставаясь должником перед кредитором наряду с другими солидарными должниками.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные удом обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к поручителю, исполнившему частично обязательство должника в рамках исполнительного производства, в силу закона переходит право требования к другим должникам в объеме, исполненного обязательства, в связи с чем возможна замена взыскателя в части исполненной суммы в исполнительном производстве. Утверждение ПАО «Сбербанк России» о том, что замена взыскателя допустима лишь при полном погашении долга, несостоятельна.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» — без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Юсупова Л.П.
Мазанова Т.П.