Судья Погорелов В.В. Дело <,…>,
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Юрчевской Г.Г.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Д. на решение Динского районного суда от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Олифиренко В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Д. о признании недействительным завещания, составленного от имени <, Ф.И.О. >,4 в пользу ответчицы. В обоснование требований истец ссылался на то, что его двоюродный брат <, Ф.И.О. >,4, <,…>,<,…>,. После его смерти остался жилой дом и земельный участок по <,…>, в <,…>,. Согласно завещанию, подписанному 12.09.2012 г. от его имени соседкой – <, Ф.И.О. >,5, <, Ф.И.О. >,4 завещал все свое имущество ответчице. Наследодатель страдал <,…>,. Считает, что при оформлении завещания он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического состояния.
Решением Динского районного суда от 11 ноября 2015 года иск удовлетворен.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Д. считает решение незаконным. Ссылается на то, что суд обосновал свой вывод ссылкой на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. <, Ф.И.О. >,4— <,…>, брат, она ухаживала за ним <,…>, как у него не было семьи. Никаких странностей в его поведении не было, что могли подтвердить соседи, но суд их не допросил. <,…>,, с 2012 по 2015 года не обращался и амбулаторно к врачу-психиатру. В завещании он выразил свою волю. В 2012 году они вместе ездили в УФМС, где он лично подписал заявление о согласии на регистрацию ее с дочерью. Просит отменить решение и назначить повторную экспертизу, поручив другому учреждению.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, после смерти <,…>,<, Ф.И.О. >,4, <,…>,, осталось имущество в виде жилого дома <,…>,. Наследодателем <,…>, было составлено завещание, согласно которому все его имущество завещано <,…>, Кузнецовой Нине (л.д.34).
Оспаривая завещание, Олифиренко В.А. (<,…>,) в обоснование своих доводов ссылался на наличие у <, Ф.И.О. >,4<,…>,.
Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от <,…>,<, Ф.И.О. >,4<,…>,<,…>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период <,…>, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой профессиональный опыт, заключение основано на медицинской документации <, Ф.И.О. >,4, не опровергнуто другими надлежащими доказательствами. В судебном заседании ответчик не заявляла ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Заключение экспертов от 05 октября 2015 года принято судом в обоснование вывода о недействительности завещания.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями статей 177, 1131 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Динского районного суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи