Дело № 33-2449/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Владимира Ивановича в лице представителя Хильчук Елены Леонидовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокурора Центрального АО города Тюмени в интересах Российской Федерации к Попову Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить
Взыскать с Попова Владимира Ивановича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8 000,00 рублей.
Взыскать с Попова Владимира Ивановича в доход муниципального образования города Тюмени госпошлину в размере 400,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Попова В.И. Хильчук Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Козыревой М.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Центрального АО города Тюмени Ксимов С.У. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Попову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал следующее. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017 года Попов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в получении взятки в виде денег в размере 8 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий через посредников ФИО5 и ФИО6 Приговором суда установлено, что Попов В.И., состоящий в должности доцента кафедры теории государства и права и международного права Института государства и права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет», приказом ректора ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» № 567(1)-1 от 12 декабря 2016 года был назначен членом государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права». Являясь должностным лицом, Попов В.И. получил через посредников Савченко С.А. и Запорожченко О.Ю. взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, выразившихся в передаче экзаменуемым студентам оригиналов экзаменационных билетов до проведения государственного итогового экзамена, что позволило им заранее подготовиться к ответам по переданным билетам и подменить ими билеты, полученные в ходе проведения экзамена, и отвечать перед экзаменационной комиссией по вопросам, содержащимся в переданных Поповым В.И. экзаменационных билетах. Прокурор полагает, что получение ответчиком взятки по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Поповым В.И. взятки в виде денег за незаконные действия и взыскать в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 8 000 рублей.
Помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Кленская Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иском заявлении.
Представитель ответчика Хильчук Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения на иск.
Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Попов В.И., его представитель Хильчук Е.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мелкая взятка, образующая состав уголовного преступления, предусмотренного ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является ничтожной сделкой, интерполяция уголовного преступления и гражданско-правового деликта в виде ничтожной сделки нарушает принцип специализации отраслей права. Взыскание в доход государства денег, являющихся предметом взятки возможно исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в данной части считает логической конструкцией, противоречащей смыслу ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от участвующего в деле прокурора Кленской Т.П., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Попова В.И. — без удовлетворения. Указывает, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к возникшим правоотношениям, включение в Уголовный кодекс Российской Федерации состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 – мелкое взяточничество, презюмирует признание данных действий противоречащим основами правопорядка.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Попова В.И. Хильчук Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Козырева М.В. в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения.
Ответчик Попов В.И., представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, из материалов дела усматривается следующее.
Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017 года Попов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в получении 30 декабря 2016 года от ФИО5 и ФИО6 взятки в размере 8 000 рублей за передачу экзаменуемым студентам оригиналов экзаменационных билетов до проведения государственного итогового экзамена, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства (л.д. 6-16).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 года приговор Калининского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017 года в отношении Попова В.И. оставлен без изменения, вступил в законную силу 14 ноября 2017 года (л.д. 17-21).
Приговором суда установлено, что Попов В.И., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение им незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, выразившихся в передаче экзаменуемым студентам оригиналов экзаменационных билетов до проведения государственного итогового экзамена, что позволило студентам заранее подготовиться к ответам по переданным им билета, подменить билеты, полученные в ходе проведения экзамена, и отвечать перед экзаменационной комиссией по вопросам, содержащимся в переданных Поповым В.И. экзаменационных билетах.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта получения Поповым В.И. взятки в размере 8 000 рублей 30 декабря 2016 года за совершение заведомо незаконных действий.
В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».
Согласно ст.3 приведенного Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Разрешая иск прокурора, предъявленный в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Российской Федерации в доход казны полученных ответчиками по ничтожной сделке денежных средств с Попова В.И. в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Уголовно наказуемое деяние под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения) возможно определить как ничтожные сделки, однако не по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу специальных предписаний законодательства, в том числе совершение антисоциальных сделок (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дача-получение взятки представляет собой одну двухстороннюю криминальную сделку купли-продажи служебных полномочий должностного лица, и в этой сделке обе стороны действуют противоправно.
Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
Действия ответчика по заключению сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, наказание за которое понес Попов В.И., и подлежат квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги переданы ответчику другой стороной и незаконно получены ответчиком, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.
Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Каких-либо иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суть которой сводится к несогласию с выводом суда о наличии сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются несостоятельными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание в доход государства денег, являющихся предметом взятки возможно исключительно в рамках уголовного судопроизводства, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку приговором суда не разрешен вопрос о конфискации данной суммы (полученной в качестве взятки) в пользу Российской Федерации (ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Так, из содержания приговора суда от 25 сентября 2017 года следует, что в ходе предварительного следствия денежные средства, полученные Поповым В.И. в качестве взятки, вещественными доказательствами не признаны. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, судом правомерно рассмотрен иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы подателя жалобы о том, что мелкая взятка не является ничтожной сделкой, судебная коллегия признает несостоятельными.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, мелкое взяточничество (ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.
В настоящее время ответственность за взяточничество дифференцируется в зависимости от ее размера. Базовым основанием дифференциации уголовной ответственности является типовая степень общественной опасности деяний. Проведя изложенную в ст.ст. 290, 291, 291.2 УК РФ дифференциацию уголовной ответственности за взяточничество, законодатель тем самым признал меньшую степень общественной опасности дачи и получения взятки в размере до десяти тысяч рубле й, при этом, не декриминализировав данное деяние.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, назначение ответчику Попову В.И. наказания в виде штрафа по приговору суда, что представляет собой меру уголовной ответственности, не исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением взятки в виде денег, на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционное представление иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Владимира Ивановича в лице представителя Хильчук Елены Леонидовны — без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.