Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-24657/2022
УИД: 50RS0052-01-2021-009228-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2022 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.
судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.
при ведении протокола помощником судьи А.А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Б. С. к Матвиенко В. А., Матвиенко Ж. Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Матвиенко Б. С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Матвиенко Б.С. обратился в суд с уточненным иском к Матвиенко В.А., Матвиенко Ж.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что умер его отец М.С.В., года рождения. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: , , автотранспортного средства марки SUZUKI JIMNY, 2005 года выпуска, и права на денежные средства, внесенные денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО КБ «ПРИВАТБАНК».
Наследником по закону первой очереди после его смерти является истец и имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца М.С.В.
Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца ему никто из родственников не сообщил. Телефон, по которому они общались стал недоступен, поэтому он не мог с ним связаться. Умерший никогда не был зарегистрирован в социальных сетях, не имел своих страниц и аккаунтов. О переезде отца в другое государство истец не знал. О смерти отца он узнал случайно из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца М.С.В., года рождения, умершего . Признать за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: — квартиру, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: , — автотранспортное средство марки SUZUKI JIMNY 2005 года выпуска, гос. рег. знак Р674ОС86.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание истец Матвиенко Б.С. не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчики Матвиенко В.А., Матвиенко Ж.Д. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица — нотариус Крылов А.Л., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Матвиенко Б.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 2 л.д. 93).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что умер отец истца — М.С.В., года рождения.
Истец является наследником первой очереди.
Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок в права наследования вступили родители умершего Матвиенко Ж.Д. и Матвиенко В.А., к которым перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , машину марки SUZUKI JIMNY, 2005 года выпуска, и права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО КБ «ПРИВАТБАНК» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.
В связи с пропуском шестимесячного срока нотариусом истцу отказано в оформлении наследства.
Судом установлено, что истец о смерти отца узнал случайно из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые в силу статьи 1155 ГК РФ свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, Матвиенко Б.С. не приведено, а судом не установлено.
Как верно указано судом, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти М.С.В., об открытии наследства (данные сведения носят открытый характер), о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доводы жалобы истца о недобросовестном поведении ответчиков, не сообщивших ему о смерти отца, скрывших, по его мнению, факт наличия его как наследника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства. В то время как из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Б. С. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи