|
Судья Чайка О.Н. |
№ 33-2475-2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Мурманск |
16 сентября 2021 г. |
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда Захарова А.В.
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-309/2021 по заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2021 г.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее — ОСП г. Кировска) П обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № *, возбужденного 13 мая 2021 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № * от 8 мая 2019 г. о взыскании с М в пользу Куценко А.А. пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 23 апреля 2013 г. по 7 февраля 2018 г. в размере 15 955 рублей 24 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей 10 копеек, а всего 16 274 рублей 34 копеек в связи со смертью должника М
Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении должника М. Исполнительное производство № * о взыскании с М в пользу Куценко А.А. пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 23 апреля 2013 г. по 7 февраля 2018 г. в размере 15 955 рублей 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей 10 копеек, а всего 16 274 рублей 34 копеек прекращено.
В частной жалобе Куценко А.А. просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о прекращении данного исполнительного производства отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 1112, статьи 1113, статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку должник умер _ _ г., в состав наследства подлежат включению обязанности должника, возникшие по _ _ г., в том числе и по оплате пени, начисляемые на коммунальные услуги по квартире, в которой проживал должник.
Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, поскольку в данном случае возможен переход к правопреемникам рассматриваемых обязанностей должника.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обращает внимание на то, что судебный акт, на основании которого должно быть произведено взыскание, вступил в законную силу, не признан незаконным или недействительным.
Полагает, что поскольку рассматриваемые обязательства должника входят в состав наследства, и в рамках исполнительного производства не выполнены все необходимые действия, то в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области П обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № *, возбужденного 13 мая 2021 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № * от 8 мая 2019 г. о взыскании с М в пользу Куценко А.А. пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 23 апреля 2013 г. по 7 февраля 2018 г. в размере 15 955 рублей 24 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей 10 копеек, а всего 16 274 рублей 34 копеек.
В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства установлен факт смерти должника _ _ г. (копия записи акта о смерти № * от _ _ г., выданная отделом ЗАГС администрации г. Кировска Мурманской области).
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа № * от 8 мая 2019 г. М умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на М судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку М. на момент вынесения судебного приказа не являлся субъектом установленных правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве объективно не могут перейти к какому-либо правопреемнику.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не влекут отмену вынесенного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.
Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича – без удовлетворения.
судья