Апелляционное определение № 33-2485/2022 от 02.06.2022 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Верещак М.Ю. Дело № 33-2485/2022

2-16/2022

55RS0002-01-2021-007583-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от , которым исковые требования Гончаровой Т. В., Гончаровой Н. В. к Гончаровой О. В. о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.В., Гончарова Н.В. обратились в суд с иском к Гончаровой О.В. о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что в связи со смертью Гончарова В.М., года рождения, умершего , открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются: дочери наследодателя Гончарова Т.В., Гончарова Н.В.А также супруга наследодателя Гончарова О.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Гончаровой О.В., Гончаровой Т.В., Терентьевой (Гончаровой) Н.В., в отношении следующего имущества: доли в праве собственности на в р. Омской области, доли в праве общей собственности на садовый домик, баня, земельный участок, расположенные по адресу: , автомобиль , идентификационный номер (VIN) № , года выпуска, по проспекту в г. Омске, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, , № .

Иное имущество предметом спора и мирового соглашения не являлось, в наследственную массу не включалось.

Между тем, помимо вышеперечисленного имущества, имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, являются:

1) денежные средства, размещенные на вкладах в подразделении № Западно-Сибирского ПАО Сбербанк по состоянию на день смерти Гончарова В.М.: счет № — остаток вклада 56 000 руб., счет № — остаток вклада 171 000 руб.,

2) автомобиль марки , год выпуска , идентификационный номер (VIN) № ,

3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, находящиеся в и садовом домике, расположенном в .

Полагали, что вышеперечисленное имущество подлежит включению в наследственную массу с последующей выплатой в их пользу денежной компенсации соразмерно доли в праве собственности на наследство, открытое после смерти их отца — Гончарова В.М., по следующим основаниям.

После вступления в законную силу мирового соглашения истцам стало известно, что в период брака наследодателем был приобретен автомобиль , год выпуска , идентификационный номер (VIN) № , право собственности зарегистрировано за ответчиком. Однако за несколько дней до обращения в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества ответчик произвела отчуждение названного автомобиля своей матери Прошиной Т.Н. Нотариусу ответчик также не сообщила о наличии данного имущества, являющегося совместно нажитым и подлежащим включению в наследственную массу.

По мнению истцов, отчуждение автомобиля произведено с целью его исключения из состава наследственного имущества и уменьшения его состава.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью Гончарова В.М. и Гончаровой О.В., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль подлежит включению в наследственную массу, доля каждого из истцов в названном имуществе составляет 1/6 доли. Среднерыночная стоимость автомобиля на день рассмотрения дела в суде согласно открытым интернет-источникам составляет 558 000 руб., следовательно, доля каждого истца в денежном выражении составляет 93 000 руб.

Кроме того, в подразделении № Западно — Сибирского ПАО Сбербанк на имя Гончарова В.М. были открыты счета №№ , 40№ , с которых после смерти Гончарова В.М. ответчиком были сняты денежные средства в сумме 227 000 руб.

Таким образом, доля каждого истца в праве собственности в порядке наследования на вышеперечисленные денежные суммы составляет 75 666,66 руб. (227 000/3).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по составляют 12 304,56 руб.

На момент смерти Гончарова В.М. в , в садовом домике по адресу: г. Омск, находилось имущество, также подлежащее в силу закона включению в наследственную массу.

В в г. Омске находилось следующее имущество Гончарова В.М., которое было вывезено Гончаровой О.В.: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw стоимостью 2525 руб., кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель-2 Пинскдрев стоимостью 106300 руб., телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г. стоимостью 16333,33 руб., гладильная доска Nikal01 стоимостью 1566,67 руб., сушилка для белья Nikac63 стоимостью 995 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 стоимостью 2666,67 руб., журнальный столик Икса Лакк стоимостью 2100 руб., холодильник Indesit белый RA32G.0157 стоимостью 9496,67 руб., кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница «под гранит» МДФ эмаль стоимостью 123 000 руб., итого на сумму 264 983,34 руб., таким образом доля каждого истца составляет 88 327,78 руб. (264 983,34 / 3).

В садовом домике по адресу: находилось следующее имущество Гончарова В.М.: телевизор Panasonic стоимостью 5333,33 руб., телевизор Panasonic стоимостью 4100 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб., напольная лампа ИКЕА стоимостью 2333,33 руб., диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996,67 руб., платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 4500 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб., комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 3166,67 руб., диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996,67 руб., кресло-качалка стоимостью 7250 руб., кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD стоимостью 19800 руб., электрический чайник, белый корпус Novexl702R стоимостью 566,67 руб., кофеварка, белый корпус стоимостью 1066,67 руб., холодильник белый Indesit SB 167 стоимостью 11000 руб., микроволновка, серый корпус стоимостью 3500 руб., качели садовые стоимостью 25000 руб., музыкальный центр LG FFH-565 стоимостью 3000 руб., пылесос Samsung стоимостью 3166,67 руб., тепловентилятор 883,33 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365А2 стоимостью 2666,67 руб. Итого на сумму 136 317,68 руб., доля каждого истца составляет 45438,89 руб. (136 317/3).

Принимая во внимание, что часть имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода была присвоена ответчиком себе в отсутствие на то каких-либо законных оснований, часть аналогичного имущества осталась в садовом домике, который перешел в собственность ответчика, истцы имеют право на получение денежной компенсации в виде 1/3 стоимости от имущества, оставшегося во владении и пользовании ответчика. Размер денежной компенсации составляет 133 766,67 руб.

Просили суд включить в состав наследственного имущества после смерти Гончарова В.М., года рождения, умершего : ? доли в праве собственности на автомобиль , год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № , денежные средства, размещенные на вкладах Гончарова В.М. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на в размере 227 000 руб., предметы обычной домашней обстановки и обихода: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw стоимостью 2525 руб., кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель-2 Пинскдрев стоимостью 106300 руб., телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г. стоимостью 16333,33 руб., гладильная доска Nikal01 стоимостью 1566,67 руб., сушилка для белья Nikac63 стоимостью 995 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 стоимостью 2666,67 руб., журнальный столик Икса Лакк стоимостью 2100 руб., холодильник Indesit белый RA32G.0157 стоимостью 9496,67 руб., кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница «под гранит» МДФ эмаль стоимостью 123 000 руб., телевизор Panasonic стоимостью 5333,33 руб., телевизор Panasonic стоимостью 4100 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб., напольная лампа ИКЕА стоимостью 2333,33 руб., диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996,67 руб., платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 4500 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб., комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 3166,67 руб., диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996,67 руб., кресло-качалка стоимостью 7250 руб., кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD стоимостью 19800 руб., электрический чайник, белый корпус Novexl702R стоимостью 566,67 руб., кофеварка, белый корпус стоимостью 1066,67 руб., холодильник белый Indesit SB 167 стоимостью 11000 руб., микроволновка, серый корпус стоимостью 3500 руб., качели садовые стоимостью 25000 руб., музыкальный центр LG FFH-565 стоимостью 3000 руб., пылесос Samsung стоимостью 3166,67 руб., тепловентилятор 883,33 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365А2 стоимостью 2666,67 руб..

Признать за Гончаровой Т.В., Гончаровой Н.В. право собственности за каждой на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль , год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № , на 1/3 доли на денежные вклады, открытые на имя Гончарова В. М. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на , 1/3 доли на предметы обычной домашней обстановки и обихода: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw стоимостью 2525 руб., кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель-2 Пинскдрев стоимостью 106300 руб., телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г. стоимостью 16333,33 руб., гладильная доска Nikal01 стоимостью 1566,67 руб., сушилка для белья Nikac63 стоимостью 995 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 стоимостью 2666,67 руб., журнальный столик Икса Лакк стоимостью 2100 руб., холодильник Indesit белый RA32G.0157 стоимостью 9496,67 руб., кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница «под гранит» МДФ эмаль стоимостью 123 000 руб., телевизор Panasonic стоимостью 5333,33 руб., телевизор Panasonic стоимостью 4100 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб., напольная лампа ИКЕА стоимостью 2333,33 руб., диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996,67 руб., платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 4500 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб., комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 3166,67 руб., диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996,67 руб., кресло-качалка стоимостью 7250 руб., кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD стоимостью 19800 руб., электрический чайник, белый корпус Novexl702R стоимостью 566,67 руб., кофеварка, белый корпус стоимостью 1066,67 руб., холодильник белый Indesit SB 167 стоимостью 11000 руб., микроволновка, серый корпус стоимостью 3500 руб., качели садовые стоимостью 25000 руб., музыкальный центр LG FFH-565 стоимостью 3000 руб., пылесос Samsung стоимостью 3166,67 руб., тепловентилятор 883,33 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365А2 стоимостью 2666,67 руб. Взыскать с Гончаровой О. В. в пользу Гончаровой Т. В., Гончаровой Н. В. каждой по 314 737,89 руб., из которых 93 000 руб. денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль , год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № , 75 666,66 руб. — 1/3 доли денежных средств денежные средства, размещенных на вкладах Гончарова В. М. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на , 133 766,67 руб.- денежная компенсация 1/3 доли в праве собственности на предметы обычной домашней обстановки и обихода, 12 304,56 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу Гончаровой Т.В., Гончаровой Н.В. государственную пошлину в размере 6 347 руб. каждой.

В судебном заседании истцы Гончарова Т.В., Гончарова Н.В., извещенные о слушании дела, участия не принимали.

Представитель истца Гончаровой Т.В. — Вяткина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гончарова О.В., её представитель по устному ходатайству Маренко Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус Зеновьева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о включении автомобиля в наследственную массу, суд исходил из того, что он не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен ответчиком за счет личных денежных средств, полученных по договору займа. Однако доказательств, подтверждающих реальность договора займа, не представлено. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, размещенных во вкладах наследодателя в ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что расходование денежных средств, находящихся на указанных счетах, должно было быть согласовано между наследниками. Разрешая требования истцов о включении в наследственную массу движимого имущества, суд исходил из того, что истцами не было представлено доказательств наличия спорного имущества на день смерти наследодателя. Однако факт наличия указанного имущества на день открытия наследства подтверждён материалам дела и не оспорен ответчиком. Также обращает внимание на то, что дело находилось в производстве суда более 5 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Гончаровой Т.В. — Вяткиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Гончаровой О.В., ее представителя Маренко Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении исковых требований выполнены в полном объеме не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, установлены неполно.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с Гончаров В.М. и ответчик Гончарова (до заключения брака Хомчановская) О.В. состояли в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о заключении брака № № (л.д. 123 т. 1).

Родство истцов Гончаровой Т.В. (дочь), Гончаровой Н.В. (дочь) с Гончаровым В.М. подтверждается копиями свидетельств о рождении № № от , № № от (л.д. 16 т. 1).

Гончаров В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя Гончарова В.М. являются: истцы Гончарова Т.В. (дочь), Гончарова Н.В. (дочь), ответчик Гончарова О.В. (супруга), которые обратились за принятием наследства к нотариусу.

На основании заявлений наследников к имуществу Гончарова В.М. нотариусом Зеновьевой И.Г. заведено наследственное дело № (л.д. 115-173 т. 1).

В рамках наследственного дела Гончаровой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли от в виде прав на денежные средства, находящиеся по вкладам с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, хранящимися в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет № , в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет № , в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет № , № (л.д. 156 т. 1).

Гончаровой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли от в виде прав на денежные средства, находящиеся по вкладам с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, хранящимися в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет № , в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет № , в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк счет № .

Также Гончаровой О.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1426+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для общественно-деловых целей под гаражные боксы, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, , гаражного бокса, площадью 17.1 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж № , расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, , », бани, расположенной по адресу: площадью 12 кв.м, назначение: нежилое, квартиры по адресу: , автомобиля марки , WIN № , доли в праве собственности на садовый домик по адресу: (л.д. 157-159, 161-163, 165, 167 т.1).

Кроме того, Гончаровой О.В. выданы свидетельства о праве собственности пережившего супруга на ? долю в общем совместном имуществе супругов на баню, расположенную по адресу: , площадью 12 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, садовый домик по адресу: , земельного участок по адресу: (л.д. 160, 164, 166 т.1).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от по делу № удовлетворено исковое заявление Гончаровой Т.В. к Гончаровой О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, на ответчика возложена обязанность передать истцу дубликаты ключей от входной двери в , от ворот и калитки на земельный участок, от дверей в садовый дом и баню, расположенных по адресу: , ключей на автомобиль (л.д. 18-19 т. 1).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от по делу № по иску Гончаровой О.В. к Гончаровой Т.В., Гончаровой Н.В. о разделе наследственного имущества, встречному иску Терентьевой (Гончаровой) Н.В., Гончаровой Т.В. к Гончаровой О.В. об исключении из состава совместно нажитого имущества, признании недействительными записей о праве собственности, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу в отношении наследственного имущества Гончарова В.М. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого включены в наследственную массу после смерти Гончарова В.М. ? доля в праве общей собственности на в р. Омской области. Произведен раздел наследственного имущества после смерти Гончарова В.М.: ? доли в праве общей собственности на в р. Омской области, ? доли в праве общей собственности на садовый домик, ? доли в бане, ? доли в земельном участке, расположенных по адресу: , автомобиля , идентификационный номер (VIN) № , года выпуска, , долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , гаражного бокса, расположенный по адресу: г. Омск, , № . Переданы в собственность Гончаровой Т.В., Терентьевой (Гончаровой) Н.В. — ? доля в праве общей собственности на в р. Омской области, , долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, , гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, , № .

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от г. по делу № Гончарова О.В. обязана в срок до освободить , сняться с регистрационного учета и передать ключи от квартиры.

Обращаясь в суд с иском, Гончарова Т.В., Гончарова Н.В. указали, что помимо указанного выше имущества в период брака между Гончаровым В.М. и Гончаровой О.В. на имя последней был приобретен автомобиль , год выпуска , идентификационный номер (VIN) № . Указанный автомобиль приобретен за счет совместных средств супругов Гончарова В.М. и Гончаровой О.В., в связи с чем в состав наследства подлежит включению ? доля указанного автомобиля с последующим распределением долей между наследниками.

Отказывая в удовлетворении иска о включении в состав наследственной массы ? доли в праве на указанный автомобиль, суд первой инстанции сослался на представленную стороной ответчика расписку от , согласно которой Гончарова О.В. взяла в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. у Прошиной Т.Н. (мать Гончаровой О.В.), обязавшись возвратить их в срок до , и, указав, что подлинность расписки не оспорена стороной истца, пришел к выводу о том, что автомобиль является единоличным имуществом ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от Гончарова О.В. купила у Тастенова Е.Д. автомобиль год выпуска , идентификационный номер (VIN) № за 400 000 руб. (л.д. 196 т. 1).

Таким образом, автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака Гончарова В.М. и Гончаровой О.В.

В обоснование доводов о единоличном праве на указанный автомобиль ответчиком в материалы дела представлена расписка от следующего содержания: «Я, Гончарова О.В., дата рождения, паспортные данные, получила в долг 400 000 руб. у Прошиной Т.Н., дата рождения, паспортные данные. Обязуюсь возвратить до Подпись, расшифровка подписи Гончаровой О.В.» (л.д. 195 т. 1).

Ссылаясь на данную расписку, ответчик указала, что полученные от Прошиной Т.Н., приходящейся ей матерью, денежные средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля.

Между тем из буквального толкования текста указанной долговой расписки не усматривается, на какие цели были получены денежные средства в размере 400 000 руб. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что указанная сумма была израсходована на приобретение транспортного средства, Гончаровой О.В. не представлено.

Сама по себе расписка не подтверждает передачу данных денег продавцу в уплату за автомобиль.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются недостаточными доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов о приобретении спорной машины за счет личных средств.

В свою очередь, согласно выписке о состоянии вклада Гончарова В.М., открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк», за период с по в следующие даты им совершены операции снятия наличных денежных средств – (15 000 руб.), (300 000 руб.), что согласуется с датой приобретения автомобиля и его ценой.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств вложения ответчиком по делу в приобретение автомобиля личных денежных средств, презумпции общности имущества супругов, суд апелляционной инстанции признает имущество приобретенным совместно, доли супругов Гончаровых в указанном автомобиле равными.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым включить в состав наследственного имущества после смерти Гончарова В.М., года рождения, умершего , ? долю в праве собственности на автомобиль , год выпуска , идентификационный номер (VIN) № .

Из дела также следует, что указанный автомобиль отчужден Гончаровой О.В. в пользу Прошиной Т.Н. за 200 000 руб. (л.д. 197 т. 1).

автомобиль отчужден Прошиной Т.Н. в пользу Никулиной Л.С. за 380 000 руб. (л.д. 198 т. 1).

Следовательно, к моменту рассмотрения спора ответчиком автомобиль отчужден, что препятствует передаче доли в праве собственности на него истцам, однако не является основанием к отказу во взыскании компенсации с наследника, распорядившегося имуществом по своему усмотрению.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком Гончаровой О.В. акту оценки № от , составленному ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость автомобиля , года выпуска определена в размере 524 000 руб.

Согласно представленной истцом Гончаровой Т.В. оценке от , проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 520 400 руб.

Учитывая, что требования о включении ? доли в праве собственности на автомобиль , год выпуска , о взыскании денежной денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль заявлены истцами, при определении компенсации за проданный автомобиль следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, определённой оценкой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 520 400 руб., представленной истцом Гончаровой Т.В.

В данной связи с ответчика надлежит взыскать 86 733 руб. в пользу каждого из истцов (1/6 доля от имущества либо 1/3 доля от ? доли имущества) в счет компенсации.

Помимо изложенного истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, снятых ею со счетов Гончарова В.М. в подразделении № Западно — Сибирского ПАО Сбербанк.

Так, истцы указали, что в подразделении № Западно — Сибирского ПАО Сбербанк на имя Гончарова В.М. были открыты счета №№ , 40№ , с которых после смерти Гончарова В.М. ответчиком были сняты денежные средства в сумме 227 000 руб.

Учитывая распределение долей между наследниками, доля каждого из них в праве на вышеперечисленные денежные суммы составляет 75 666,66 руб. (227 000 руб./3).

Разрешая возникший между сторонами спор в данной части, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1174 ГК РФ, исходил из того, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на организацию похорон Гончарова В.М., затраты, понесенные Гончаровой О.В. на достойные похороны наследодателя Гончарова В.М., во всяком случае подлежат распределению между наследниками, принявшими наследство, пропорционально их доле в наследственном имуществе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств пользу истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от № -НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как указано выше, . умер Гончаров В.М., с которым ответчик проживала и вела совместное хозяйство.

Действительно, согласно выпискам о состоянии вкладов в ПАО Сбербанк, принадлежащих Гончарову В.М., были сняты денежные средства на сумму 227 000 руб. (171 000 руб. + 56 000 руб.). Факт получения данных денежных средств Гончаровой О.В. не оспаривался.

Между тем из дела следует, что ответчик осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего.

В подтверждение этому ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № Г от между Алексейцевым Е.В. (подрядчик) и Гончаровой О.В. (заказчик), которым оговорено, что подрядчик обязуется произвести работы, предусмотренные заказ-наря Г от , а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в заказ-наряде № Г от и составляет 118 498 руб. (л.д. 179-181 т. 1).

Согласно наряд-заказу на изготовление памятника № Г от стоимость изготовления и установления памятника Гончарову В.М. составила 118 498 руб. (из которых 40 000 руб. аванс, доплата 78 498 руб.).

Квитанциями № , 000759, 000800 от подтверждается оплата Алексейцеву Е.В.Гончаровой О.В. аванса 40 000 руб. и окончательный расчет сторон на сумму 78 498 руб. (л.д. 182-185 т. 1).

При этом согласно квитанции № от , выданной ИП Алексейцевым Е.В., местом установки памятника является Ново-Южное кладбище, памятник установлен Гончарову В.М.

Актом приёмки от подтверждено, что согласно наряд-заказу на изготовление памятника № Г от работы выполнены в срок, в полном объеме (л.д. 186 т. 1).

Факт выполнения работ подрядчиком, установки памятника Гончарову В.М. подтвержден также фотоматериалом (л.д. 187 т. 1).

Также ответчиком в дело представлен заказ № от БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг», стоимость услуг по которому составила 51 465 руб. В их число входят – гроб 18 100 руб., покрывало в гроб – 250 руб., подушка в гроб, крестик – 30 руб., гирлянда – 500 руб., свечи – 400 руб., рушники ритуальные, венки 5 шт. – 6 620 руб., лента траурная 3 шт. — 600 руб., крест надмогильный – 1 700 руб., доставка гроба, катафалк, автобус, услуги по рытью могилы – 7 620 руб., монтажные работы, услуги по организации ритуала – 3 935 руб., транспортные услуги, трафарет из оргстекла с установкой 1 600 руб., ограждение – 3 630 руб., столик – 2 450 руб., скамейка – 1 950 руб., установка ограждения 950 руб., установка столика – 460 руб., установка скамьи – 550 руб., аренда ритуальных принадлежностей, лампада – 120 руб. (л.д. 188 т. 1).

Согласно доверенности к договору-заказу № от Гончаровой О.В. приняты следующие услуги: доставка ритуальных принадлежностей – 1 100 руб., автокатафалк – 4 900 руб., бригада на вынос, погребение – 5 100 руб., укладывание тела в гроб – 1 250 руб., бригада на доставку в зал – 2 950 руб., поминальный обед 40 человек — 19 100 руб., автобус – 3 600 руб., траурный зал – 3 000 руб., транспортные расходы – 350 руб., отпевание умершего – 2 000 руб., услуги морга – 6 500 руб., комплект в гроб – 860 руб. итого 50 710 руб. (л.д. 189 т. 1).

Оплата указанных услуг Гончаровой О.В. подтверждается, в том числе, квитанцией № от , товарными чеками № , от , квитанцией к приходному кассовому ордеру от , чеками на оплату (л.д. 190-194 т. 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства потрачены ответчиком на захоронение Гончарова В.М., а также установку умершему памятника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанных в исковом заявлении денежных средств, размещенных на вкладах Гончарова В.М. в ПАО Сбербанк, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 1174 ГК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от № -НС-22/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что понесенные ответчиком расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, благоустройство места захоронения являются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении и подтверждены надлежащим образом.

При этом, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что снятые со счетов умершего Гончарова В.М. денежные средства потрачены ответчиком на организацию достойных похорон наследодателя и установление последнему памятника, судебная коллегия не усматривает оснований к признанию соответствующих доводов жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение являются чрезмерными и завышенными, являются субъективным мнением стороны истца, которая, как следует из материалов дела, участия в несении таких расходов не принимала.

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке

Разрешая спор о разделе предметов домашней обстановки и обихода, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в в г. Омске находилось следующее имущество Гончарова В.М., которое было вывезено Гончаровой О.В.: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw стоимостью 2525 руб., кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель-2 Пинскдрев стоимостью 106300 руб., телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г. стоимостью 16333,33 руб., гладильная доска Nikal01 стоимостью 1566,67 руб., сушилка для белья Nikac63 стоимостью 995 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 стоимостью 2666,67 руб., журнальный столик Икса Лакк стоимостью 2100 руб., холодильник Indesit белый RA32G.0157 стоимостью 9496,67 руб., кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница «под гранит» МДФ эмаль стоимостью 123 000 руб..

В садовом домике по адресу: г. Омск, СНТ «Содружество», уч. 50 находилось следующее имущество Гончарова В.М.: телевизор Panasonic стоимостью 5333,33 руб., телевизор Panasonic стоимостью 4100 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб., напольная лампа ИКЕА стоимостью 2333,33 руб., диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996,67 руб., платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 4500 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 4495 руб., комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ стоимостью 3166,67 руб., диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД стоимостью 14996,67 руб., кресло-качалка стоимостью 7250 руб., кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD стоимостью 19800 руб., электрический чайник, белый корпус Novexl702R стоимостью 566,67 руб., кофеварка, белый корпус стоимостью 1066,67 руб., холодильник белый Indesit SB 167 стоимостью 11000 руб., микроволновка, серый корпус стоимостью 3500 руб., качели садовые стоимостью 25000 руб., музыкальный центр LG FFH-565 стоимостью 3000 руб., пылесос Samsung стоимостью 3166,67 руб., тепловентилятор 883,33 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365А2 стоимостью 2666,67 руб.

Принимая во внимание, что часть имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода была присвоена ответчиком себе в отсутствие на то законных оснований, часть аналогичного имущества осталась в садовом домике, который перешел в собственность ответчика, истцы полагали, что имеют право на получение денежной компенсации в виде 1/3 стоимости от имущества, оставшегося во владении и пользовании ответчика. Размер денежной компенсации определили в 133 766,67 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что после смерти Гончарова В.М. вывезла ряд вещей из квартиры, а именно: часть кухонного гарнитура 1,045 п.м, телевизор плазменный Samsung PS50C430A, диван Изабель 2, холодильник Indesit SB 167.

В рамках предварительной проверки вх. № от ответчиком даны объяснения, согласно которым с 2013 года она проживала совместно с Гончаровым В.М. В ходе совместного проживания приобреталось имущество, из состава которого угловой кожаный диван, плазменный телевизор Samsung, холодильник двухкамерный, пылесос, утюг, доска гладильная, сушилка металлическая и часть кухонного гарнитура она забрала себе.

В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердила, что имущество, находившееся в садовом домике согласно перечню, указанному истцами, являлось собственностью наследодателя и перешло в ее владение, компенсация истцам ею не выплачивалась.

В силу статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу статьи 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ.

В силу пунктов 51, 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно представленной ответчиком оценке, выполненной ООО «Омэкс», часть кухонного гарнитура 1,045 п.м. оценена в 5 800 руб., телевизор плазменный Samsung PS50C430A в 13 750 руб., диван Изабель 2 в 74 200 руб., холодильник Indesit SB 167 в 7 150 руб. Всего на сумму 100 900 руб. (л.д. 212-219 т. 1).

Согласно представленному истцом Гончаровой Т.В. в суд апелляционной инстанции отчету № рыночная стоимость имущества по состоянию на составила 292 812 руб., в том числе: микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw — 4456 руб., кожаный диван угловой, цвет бежевый натуральная кожа Изабель 2 Пинскдрев – 91 000 руб., телевизор плазменный Samsung PS50C430A, 2010 г. — 15 000 руб., гладильная доска Nikal01 — 497 руб., сушилка для белья Nikac63 -501 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365A2 — 1850 руб., журнальный столик Икеа Лакк — 1104 руб., холодильник Indesit RA32G/0157 -12250 руб., кухонный гарнитур белый фасад, стекло, столешница «подгранит» МДФ эмаль (L 3,3 м.п.) – 26 646 руб., телевизор Panasonic, — 14 995 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА — 1819 руб., напольная лампа ИКЕА — 1800 руб., диван обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД — 12500 руб., платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ, — 4 500 руб., комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ — 2500 руб., диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД — 23000 руб., кресло-качалка — 6500 руб., кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD — 33762 руб., электрический чайник, белый корпус Novexl702R — 392 руб., кофеварка, белый корпус — 950 руб., холодильник Indesit SB 167 — 17 495 руб., микроволновка Mystery MMW-1708, серый корпус — 2653 руб., качели садовые — 12645 руб., музыкальный центр LG FFH-565 — 400 руб.

Анализируя представленные доказательства о рыночной стоимости спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости части кухонного гарнитура 1,045 п.м., телевизора плазменного Samsung PS50C430A, дивана Изабель 2, холодильника Indesit SB 167 следует исходить из представленной ответчиком оценки, выполненной ООО «Омэкс», поскольку из указанной оценки следует, что оценка произведена на основании визуального осмотра оцениваемого имущества.

В обоснование доводов о рыночной стоимости пылесоса Samsung, тепловентилятора истцом представлена информация с сайта бесплатных объявлений Авито (т. 1 л.д. 66-68, 75-77). Поскольку информация, содержащаяся на сайте содержит сведения о ценах предложениях, предлагаемых продавцами, при определении рыночной стоимости указанных предметов, судебная коллегия полагает возможным исходить их наименьшей стоимости названного имущества, что в наибольшей степени будет соответствовать его рыночной стоимости: пылесоса Samsung в размере 3000 руб., тепловентилятора – 750 руб.

В части рыночной стоимости остального имущества судебная коллегия полагает необходимым исходить из представленного стороной истца отчета № .

Учитывая, что после смерти Гончарова В.М. ответчик реализовала свое преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а именно на часть кухонного гарнитура 1, 045 п.м., стоимостью 5 800 руб., телевизор плазменный Samsung PS50C430A, стоимостью 13 750 руб., диван Изабель 2, стоимостью 74 200 руб., холодильник Indesit SB 167, стоимостью 7 150 руб., холодильник Indesit RA32G/0157, стоимостью 12250 руб., пылесос Samsung, стоимостью 3 000 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365A2, стоимостью 1850 руб., гладильная доска Nikal01, стоимостью 497 руб., сушилка для белья Nikac63, стоимостью 501 руб., телевизор Panasonic, стоимостью 14 995 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 1819 руб., напольная лампа ИКЕА, стоимостью 1800 руб., диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД, стоимостью 12500 руб., платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ, стоимостью 4 500 руб., комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ, стоимостью 2500 руб., диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД, стоимостью 2300 руб., кресло-качалка, стоимостью 6500 руб., кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD, стоимостью 33762 руб., электрический чайник, белый корпус Novexl702R, стоимостью 392 руб., кофеварка, белый корпус, стоимостью 950 руб., микроволновка, серый корпус, стоимостью 2653 руб., качели садовые, стоимостью 12645 руб., музыкальный центр LG FFH-565, стоимостью 400 руб., тепловентилятор 750 руб., журнальный столик Икеа Лакк, стоимостью 1104 руб., микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw, стоимостью 4456 руб., общей стоимостью 243 724 руб., с Гончаровой О.В. в пользу каждого из истцов надлежит взыскать 81 871 руб. в счет компенсации за указанное имущество.

Общий размер компенсации в пользу каждого из истцов составит 167 974 руб. (520 400/6 +243 724/3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 559 руб. 50 коп. (3200 + 2 % от суммы, превышающей 100 000 руб. (67 974 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несение расходов на оплату государственной пошлины Гончаровой Т.В., Гончаровой Н.В. подтверждено чеком-ордером от на сумму 6 347 руб. (л.д. 4 т. 1), чеком — ордером от на сумму 6 347 руб. (л.д. 15 т. 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой Т.В., Гончаровой Н.В. о включении в состав наследственного имущества после смерти Гончарова В.М., года рождения, умершего , ? доли в праве собственности на автомобиль , год выпуска , идентификационный номер (VIN) № , предметов обычной домашней обстановки и обихода, взыскании в пользу Гончаровой Т.В., Гончаровой Н.В. компенсации по 1/6 доли каждой в праве собственности на автомобиль , год выпуска , идентификационный номер (VIN) № , 1/3 доли каждой в праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода, государственной пошлины с вынесением в указанной части нового решения по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от отменить в части отказа в удовлетворении иска Гончаровой Т. В., Гончаровой Н. В. о включении в состав наследственного имущества после смерти Гончарова В. М. ? доли в праве собственности на автомобиль, предметов обычной домашней обстановки и обихода, взыскании в пользу Гончаровой Т. В., Гончаровой Н. В. компенсации за 1/6 долю каждой в праве собственности на автомобиль, 1/3 долю каждой в праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода, государственной пошлины.

Вынести в указанной части новое решение.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Гончарова В. М. ? долю в праве собственности на автомобиль , год выпуска , идентификационный номер (VIN) № , общей стоимостью 520 400 руб., предметы обычной домашней обстановки и обихода: часть кухонного гарнитура 1, 045 п.м., стоимостью 5 800 руб., телевизор плазменный Samsung PS50C430A, стоимостью 13 750 руб., диван Изабель 2, стоимостью 74 200 руб., холодильник Indesit SB 167, стоимостью 7 150 руб., холодильник Indesit RA32G/0157, стоимостью 12250 руб., пылесос Samsung, стоимостью 3 000 руб., утюг Braun TexStyle3 TS 365A2, стоимостью 1850 руб., гладильная доска Nikal01, стоимостью 497 руб., сушилка для белья Nikac63, стоимостью 501 руб., телевизор Panasonic, стоимостью 14 995 руб., тумба под телевизор черная ИКЕА стоимостью 1819 руб., напольная лампа ИКЕА, стоимостью 1800 руб., диван (1 этаж) обивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД, стоимостью 12500 руб., платяной шкаф черный ИКЕА ВИНЬЕ, стоимостью 4 500 руб., комод (2 этаж) ИКЕА ВИНЬЕ, стоимостью 2500 руб., диван угловой (2 этаж) обвивка текстиль серый ИКЕА МОНСТАД, стоимостью 2300 руб., кресло-качалка, стоимостью 6500 руб., кондиционер, белый корпус MIDEA MS11D-09HRD, стоимостью 33762 руб., электрический чайник, белый корпус Novexl702R, стоимостью 392 руб., кофеварка, белый корпус, стоимостью 950 руб., микроволновка, серый корпус, стоимостью 2653 руб., качели садовые, стоимостью 12645 руб., музыкальный центр LG FFH-565, стоимостью 400 руб., тепловентилятор 750 руб., журнальный столик Икеа Лакк, стоимостью 1104 руб., микроволновка, белый корпус Supra mws-1816-mw, стоимостью 4456 руб., общей стоимостью 243 724 руб., оставив указанное имущество в собственности Гончаровой О.В.

Взыскать с Гончаровой О. В. в пользу Гончаровой Т. В. денежную компенсацию стоимости причитающейся наследственной доли 167 974 руб., государственную пошлину 4 559, 5 руб.

Взыскать с Гончаровой О. В. в пользу Гончаровой Н. В. денежную компенсацию стоимости причитающейся наследственной доли 167 974 руб., государственную пошлину 4 559, 5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.06.2022