АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
с участием прокурора Соколовой Ю.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Кочневой Ольге Юрьевне, Зубовой Татьяне Игоревне, Кочневу Кириллу Александровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора найма недействительным, выселении.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., мнение прокурора Соколовой Ю.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кочневой О.Ю., Зубовой Т.И., Кочневу К.А. об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <,адрес>, и прекращении права пользования указанным помещением Кочневой О.Ю., Зубовой Т.И. и Кочневым К.А., о выселении из указанного помещения, мотивируя тем, что ответчики незаконно удерживают помещение, расположенное по указанному адресу. Комната в общежитии является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 01 декабря 2005 г. между КВВКИУРХБЗ (ВИ), в лице начальника Аверина С.В., и Кочневой О.Ю. на основании выписки из решения от 07 октября 2005 г. № заключен договор найма служебного жилого помещения № о передаче во владение и пользование до 01 декабря 2006 г. помещения по адресу: <,адрес>, В договоре также указаны члены семьи нанимателя: Зубова Т.И. и Кочнев К.А. 17 января 2006 г. между военной академией РХБЗ защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко и Кочневой О.Ю. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № о предоставлении во владение и пользование жилого помещения, находящегося в государственной собственности по адресу: <,адрес>,. В договоре также указаны члены семьи нанимателя Зубова Т.И. и Кочнев К.А. Согласно копии трудовой книжки Кочневой О.Ю. на основании приказа от 28 января 2009 г. № она была уволена 28 января 2009 г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) из в/ч №. Таким образом, с 2009 г. Кочнева О.Ю. трудовых или служебных отношений с Министерством обороны Российской Федерации не имеет. Следовательно, законных оснований для ее проживания вместе с Зубовой Т.И. и Кочневым К.А. в помещении по вышеуказанному адресу не имеется и данное помещение ответчики удерживают незаконно. Неоднократные обращения и требования о необходимости добровольно освободить помещение не принесли результатов, вопреки требованиям истца ответчики по-прежнему удерживают вышеуказанное помещение, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требовании, окончательно сформулировал их следующим образом: просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <,адрес>,, признать недействительным договор найма жилого помещения от 17 января 2007 г. №, устранить нарушения прав собственника и выселить ответчиков из помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что при заключении договора найма служебного жилого помещения от 17 января 2007 г. № с Кочневой О.Ю. нарушен порядок предоставления такого помещения. В нарушение Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), соответствующего решения уполномоченным органом в отношении Кочневой О.Ю. не принималось. Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, на момент заключения договора найма, не было передано в оперативное управление КВВКИРХБЗ (ВИ) и состояло на балансе воинской части №. Поскольку на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии Кочнева О.Ю. не состояла в трудовых отношениях с КВВКИРХБЗ (ВИ), общежитие не было в оперативном управлении КВВКИРХБЗ (ВИ), иные документы о праве занятия спорного жилого помещения, кроме договора, отсутствуют, то имеются все основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и признания договора найма жилого помещения в общежитии от 17 января 2007 г. № недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена военная академия радиационной, химической и биологической защиты им.Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Жульков Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске Министерством обороны Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для подачи искового заявления. Со ссылкой на положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») считает, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что договор найма жилого помещения в общежитии от 17 января 2007 г. № заключен между Кочневой О.Ю. и КВВКИРХБЗ (ВИ), которое является самостоятельным юридическим лицом, спорное жилое помещение в момент заключения договора находилось в оперативном управлении КВВКИРХБЗ (ВИ). Министерство обороны Российской Федерации не является стороной указанного договора. В 2014 г. спорное жилое помещение передано на баланс ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г.Костромы 03 октября 2016 г. В отношении вопроса о возможном пропуске десятилетнего срока исковой давности, указывает, что в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ, десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 г. Обращает внимание, что действующим законодательством установлено, что основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений лица. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кочнева О.Ю. трудовых или служебных отношений с Министерством обороны Российской Федерации в настоящее время не имеет. Договор найма от 17 января 2007 г. № прекратил свое действие. А поскольку Кочнева О.Ю. добровольно не освободила спорное жилое помещение, то в соответствии со ст.103 ЖК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. К категории граждан, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, Кочнева О.Ю. не относится. Следовательно, требования об устранении нарушений прав собственника и выселении ответчиков являются законными и обоснованными.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г.Костромы Михина Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКВОУВО Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Горбанев А.В. полагает, что апелляционная жалоба Министерства Обороны РФ подлежит удовлетворению.
Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчики Кочнева О.Ю., Зубова Т.И., Кочнев К.А., представитель истцов Смиренников И.В., представители третьих лиц: ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, военной академии радиационной, химической и биологической защиты им.Маршала Советского Союза С.К. Тимошенков судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Кочнева О.Ю. в различные периоды состояла в трудовых отношениях с организациями, входящими в структуру Министерства обороны России, являлась гражданским персоналом, а именно работала в должностях: с 18 сентября 2000 г. по 15 июля 2001 г. — <,данные изъяты>, войсковой части №, с 12 июля 2001 г. по 17 апреля 2002 г. — <,данные изъяты>, и с 17 апреля 2002 г. по 30 ноября 2002 г. — <,данные изъяты>, войсковой части №, с 23 декабря 2002 г. по 31 августа 2005 г.- <,данные изъяты>,№ войсковой части №, с 12 января 2006 г. по 28 января 2009 г. — <,данные изъяты>, войсковой части №.
01 декабря 2005 года Кочневой Т.И. с дочерью Зубовой Т.И. и сыном Кочневым К.А. была предоставлена квартира на период до 01 декабря 2006 года по адресу: <,адрес>, на основании договора служебного найма жилого помещения с КВВКИУРХБЗ (ВИ).
17 января 2007 г. военной академией РХБЗ им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко с Кочневой О.Ю. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии №. В соответствии с данным договором наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры общей площадью <,данные изъяты>, кв.м по адресу: <,адрес>, Жилое помещение передано с членами семьи: дочерью Зубовой Т.И. и сыном Кочневым К.А. Договор прекращается по основаниям, указанным в п. 19 договора.
Разрешая требования о признании недействительным договора найма жилого помещения, суд исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения оспариваемой сделки.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что о применении исковой давности ответчиками заявлено до вынесения решения.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Также в абзаце втором подпункта в пункта 41 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Министерством обороны РФ был пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению с момента начала исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от того, когда именно истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора найма от 17 января 2007 года недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку не учтены положения п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, несостоятельны.
Действительно, 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Министерством обороны РФ требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку исполнение договора найма началось в любом случае не позднее 17 января 2007 года (поскольку ответчики на тот момент уже проживали в спорном жилом помещении), то следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее 17 января 2010 года, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.
Кроме того, суд первой инстанции исходя из того, что ответчики в спорное жилое помещение были вселены на законных основаниях, приобрели право пользования жильем на основании договора найма жилого помещения, зарегистрированы в жилом помещении, несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением,
Согласно части 1 части первой статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК Российской Федерации) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ЖК РФ, действующего на момент заключения договора найма жилого помещения, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона — собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 — 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч.5 ст. 100 ЖК РФ).
Общежитие по адресу <,адрес>, в период его эксплуатации находилось в распоряжении ряда войсковых частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации различной подчиненности и использовалось в качестве такового для временного размещения (проживания) военнослужащих, членов их семей, а также гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В период с 04 сентября 2006 г. по 20 июня 2014 г. общежитие находилось на балансе военной академии РХБЗ, что подтверждается актом приема-сдачи отдельно стоящих объектов недвижимости от 04 сентября 2006 г. На основании Распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области от 27 апреля 2007 г. №357 и от 28 апреля 2008 г. №308, здание передано в оперативное управление ФГВОУВПО «Военная академия ВРХБЗ и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, которое зарегистрировано 07 мая 2008 г.
С 20 июня 2014 г. вышеуказанное общежитие находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора найма 17 января 2007 г. общежитие находилось на балансе военной академии РХБЗ, а Кочнева Т.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № Министерства обороны РФ.
То обстоятельство, что Кочнева Т.И. вместе со своими детьми заселилась в общежитие, где и проживает в настоящее время, что ответчики несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сторонами не оспаривалось и не оспаривается.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на условиях заключенного Кочневой О.Ю. с военной академией РХБЗ типового договора найма жилого помещения в общежитии, оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Поскольку в качестве оснований для выселения ответчиков истцом были указаны следующие обстоятельства: признание договора найма недействительным, признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о их выселении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения является прекращение трудовых отношений, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении, не являются основанием для отмены решения.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Первоначально истцом были заявлены требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков на основании положений ст.ст. 102, 103 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно их сформулировав в уточненных исковых заявлениях от 14 апреля 2017 года и от 02 мая 2017 года следующим образом: признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, признать договор найма жилого помещения от 01 декабря 2007 г. недействительным, и выселить ответчиков. Таким образом, как указано выше, в качестве оснований для выселения ответчиков истцом были указаны следующие обстоятельства: признание договора найма недействительным, признание ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением
Первоначальные требования о прекращении договора найма жилого помещения и выселении в связи с этим, истцом поддержаны не были.
Законные основания для выхода за пределы заявленных требований и рассмотрения требований о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением ответчиков у судебной коллегии отсутствуют, поскольку по указанным основаниям иск не был поддержан, в связи с чем судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о возможности защиты прав истца по основаниям, не указанным в иске.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Д.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: