Судья Цыганкова С.В. Дело № 33-2532-2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее по тексту Банк) к Ломаткиной В.В., Ливенцевой (ранее Лопаткина) О.И., действующей за себя и несовершеннолетнего Лопаткина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Лопаткиной В.В., Лопаткина И.А. в лице законного представителя Ливенцевой О.И. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 29 073,62 руб. — основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1 886,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1128,80руб. В остальной части иска Банку отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору на получение кредитной карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лопаткиным А.Б. посредством акцепта истцом оферты заёмщика заключён договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Лопаткина А.Б. кредитную карту с установленным лимитом 45000 руб., открыл счёт на его имя. В период действия договора заёмщик активировал банковскую карту и совершил расходные операции.
В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Лопаткин А.Б. умер. Наследниками умершего Лопаткина А.Б. являются его мать Лопаткина В.В., жена – Лопаткина О.И., сын – Лопаткин И.А. Истец считает, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 131,23 руб., из которых: основной долг – 30 941,14 руб., проценты за пользование кредитом – 6190,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 313,94 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм права.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ливинцевой О.И. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. Ссылка её в заявлении на то, что она не получала апелляционную жалобу, не может являться основанием для отложения слушания дела, поскольку апелляционная жалоба судом была направлена по месту жительства Ливинцевой О.И. по указанному ею адресу. Письмо возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения его на почте.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ливинцева О.И. судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы Банка ДД.ММ.ГГГГ Однако в течение месяца с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой, либо направлением её копии не обращалась. В связи с чем, судебная коллегия при разрешении ходатайства об отложении дела для подготовки к судебному разбирательству и высылке копии апелляционной жалобы расценивает действия Ливинцевой О.И. как злоупотребление правом.Поскольку ответчики, извещённые о слушании дела 05.09.2018 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Банку в иске по следующим основаниям.
Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лопаткиным А.Б. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключён договор № на получение карты «Visa Gold». Банк выпустил на имя Лопаткина А.Б. кредитную карту с установленным лимитом 45000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых, открыл счёт и перечислил денежные средства (л.д.11-12).
Лопаткин А.Б. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
Основанием выдачи кредитной карты являются подписанные Лопаткиным А.Б. Заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-95).
Пунктом п.3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты, отражения операции по ссудному счёту до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Держатель карты на основании п.3.6 Условий осуществляет частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Обязательный платёж – сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (п.3.9 Условий).
ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин А.Б. умер (л.д.133), не исполнив своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ Лопаткин А.Б. являлся должником по кредитному обязательству на основании указанного кредитного договора. По состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляла: 44976,07 руб. – сумма основного долга, 847,55 руб. – проценты за пользование кредитом.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что Лопаткиной В.В. обязательства по договору частично исполнены, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 131,23 руб., из которых: основной долг – 30 941,14 руб., проценты за пользование кредитом – 6190,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 313,94 руб. (л.д.17-63).
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наследство Лопаткина А.Б. принято по закону наследником – матерью Лопаткиной В.В., сыном Лопаткиным И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является Ливенцева О.И..
Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <,адрес>,, стоимостью 1127 798,26 руб. (л.д.108-109). А всего каждый из наследников получил наследство на сумму 187966,37 руб. (1127798,26 руб. : 3 = 375932,66 руб.:2)
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заёмщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти Лопаткина А.Б. достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что со дня смерти Лопаткина А.Б. его обязательства надлежащим образом исполнялись Лопаткиной В.В., а проценты за период со дня смерти в течение 6 месяцев не подлежат начислению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя является правильным, однако расчёт задолженности не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление №9 от 29.05.2012 г.) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Приведённые положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечёт прекращение обязательства по заключённому им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пунктах 60, 61 Постановления №9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Лопаткиным А.Б. в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление процентов на заёмные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз.2 п.61 Постановления №9 от 29.05.2012 г.).
На момент смерти задолженность заёмщика составляла: 44976,07 руб. – сумма основного долга, 847,55 руб. – проценты за пользование кредитом. После смерти заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение задолженности производила Лопаткина В.В., всего ею было внесено 16750 руб.
Установив, что Лопаткиной за указанный период было уплачено 16750 руб., суд указал, что из них в счёт оплаты основного долга направлено 15902,45 руб., в счёт погашения процентов – 847,55 руб., и снизил размер основного долга до 29073,62 руб.
Однако, данные выводы суда противоречат Условиям заключённого договора, согласно п.3.10 которых поступающие денежные средства от Держателя карты направляются в первую очередь на погашение просроченных процентов, а затем на уплату основного долга.
Поскольку к ответчикам в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Лопаткиным А.Б., то в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование кредитом, а не основной долг, как указал суд.
При таких обстоятельствах, проанализировав расчёт задолженности, судебная коллегия считает, что сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в полном объёме.
Согласно п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
В нарушение приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследниками не подлежат уплате проценты за пользование кредитом, расценив начисленные проценты, как ответственность за неисполнение обязательства по договору.
Учитывая, что Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, отсутствие расчёта задолженности по процентам от ответчиков, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске Банку к Лопаткиным В.В., И.А. отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований Банка.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 мая 2018 г. в части отказа Банку в иске к Лопаткиным В.В., И.А. – отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Лопаткиной В.В., Лопаткина И.А. в лице законного представителя Ливенцевой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядкезадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 131,23 руб., из которых: основной долг – 30 941,14 руб., проценты за пользование кредитом – 6190,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 313,94 руб., а всего 38445,17 руб.
Председательствующий
Судьи