Судья Кармолин Е.А. дело № 33-2542/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Крашенинниковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Электронно-вычислительная техника» к ООО «Риэли-Стейт», индивидуальному предпринимателю Джафарову И.А., Майзлину С.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе и дополнениям к ней истца ОАО «Электронно-вычислительная техника»
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Электронно-вычислительная техника» о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, в удовлетворении исковых требований ОАО «Электронно-вычислительная техника» к ООО «Риэли-Стейт», ИП Джафарову И.А.о., Майзлину С.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.
Определением того же суда от 11 ноября 2014 года с ОАО «Электронно-вычислительная техника» в пользу ИП Джафарова И.А.о. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесённые указанным ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
04 декабря 2014 года ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 81017/14/34003-ИП, возбужденного в отношении него в пользу взыскателя ИП Джафарова И.А.о. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № 2-2661/2014 от 11 ноября 2014 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по указанному выше гражданскому делу, в обоснование заявления ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель умер. В этой связи полагало, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец ОАО «Электронно-вычислительная техника» в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Так, обязанность суда прекратить исполнительное производство в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, установлена п. 1 ч. 1 статьи 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 81017/14/34003-ИП в отношении должника ОАО «Электронно-вычислительная техника» в пользу взыскателя Джафарова И.А.о., на основании исполнительного листа № 2-2661/2014 от 11 ноября 2014 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по настоящему гражданскому делу.
Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 20000 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с со смертью взыскателя Джафарова И.А.о., должник ссылался на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из возможности правопреемства по указанным правоотношениям сторон, поскольку взысканная судом с ОАО «Электронно-вычислительная техника» в пользу Джафарова И.А.о. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в силу положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и может быть получена наследниками, которые будут являться правопреемниками умершего.
В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы ОАО «Электронно-вычислительная техника» о том, что взысканные судом в пользу Джафарова И.А.о. судебные расходы неразрывно связаны с личностью взыскателя, в связи с чем, право требования вышеуказанной суммы не может перейти к правопреемнику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что как спорное правоотношение о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникшее между сторонами по настоящему делу, так и последующее взыскание с истца в пользу ответчика Джафарова И.А.о. суммы судебных расходов в размере 20000 рублей, носит имущественный характер, в связи с чем, имущественное право требования указанной выше суммы может перейти к наследникам взыскателя в порядке универсального правопреемства.
При этом данное право не связано непосредственно с личностью наследодателя, оно не относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также к правам, переход которых в порядке наследования не допускается.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления должника у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения суд оценил все представленные должником доводы и доказательства, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, в связи с чем оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Электронно-вычислительная техника» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья областного суда И.В. Изоткина