Судья Иванникова О.И. Дело № 33-2565/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деминой Е. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Плиско Т. И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Плиско Г. И. и Плиско М. И. к Деминой Н. Н., Деминой Е. П. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плиско Т.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей Плиско Г.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, Плиско М.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Деминой Н.Н., Деминой Е.П., в котором с учетом уточнения просит установить факт признания отцовства Деминым П. В., умершим ДД.ММ.ГГ, в отношении детей Плиско Г.И., Плиско М.И., внести изменения в актовую запись о рождении детей, указав отцом детей Демина П.В., отчество детей изменить на «П.».
В обоснование заявленных требований указано, что истица состояла в фактических брачных отношениях с Деминым П.В. в период с 2006 года до дня его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ родился сын Г., а ДД.ММ.ГГ – сын М., отцом которых является Демин П.В. После рождения детей оба сына были зарегистрированы на фамилию истца, в графе отец имеется прочерк, поскольку брак между Плиско Т.И. и Деминым П.В. зарегистрирован не был. В вышеуказанный период Демин П.В. также проживал со своей супругой Деминой Н.Н., от брака с которой имеется общий ребенок — Демина Е.П.
За год до смерти Демин П.В. ушел из семьи, планировал расторгнуть брак с Деминой Н.Н. и намеревался в актовой записи о рождении детей указать сведения как об их отце, однако ДД.ММ.ГГДемин П.В. умер.
При жизни он признавал детей своими, ожидал рождения каждого, приобретал для них детские вещи, предметы быта, интересовался здоровьем, питанием, развитием, занимался воспитанием мальчиков, играл с ними, дети называли его папой.
Плиско Т.И. с детьми находились полностью на содержании Демина П.В. Установление факта признания Деминым П.В. отцовства в отношении несовершеннолетних Плиско Г.И. и Плиско М.И. необходимо истцу для оформления пенсии по случаю потери кормильца, а также для вступления в наследственные права после смерти Демина П.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично: установлен факт признания отцовства Деминым П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <,адрес>, Алтайского края, в отношении родившегося у Плиско Т. И.ДД.ММ.ГГ сына Плиско М. И., постановлено внести в актовую запись от ДД.ММ.ГГ*** о рождении ДД.ММ.ГГПлиско М. И., произведенную отделом ЗАГСа администрации <,адрес>,, следующие изменения: в графе «отец» указать «Демин П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <,адрес>, Алтайского края», отчество ребенка – П.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Демина Е.П. просит решение суда отменить, мотивировав тем, что Демина Н.Н. и Демина Е.П. не являются наследниками Демина П.В., так как в установленном порядке отказались от наследства.
Ссылаясь на ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что имущество умершего Демина П.В. является выморочным, считает, что надлежащими ответчиками по делу выступают Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и органы пенсионного фонда Российской Федерации, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении данных лиц в качестве соответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Установлено, что Плиско Т.И. имеет двоих детей: Плиско Г. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Плиско М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ТО *** от ДД.ММ.ГГ и II-ТО *** от ДД.ММ.ГГ. В данных свидетельствах сведения об отце отсутствуют (т. 1, л.д. 7,8).
По утверждению истицы отцом Г. и М. является Демин П.В., который при жизни признавал детей своими.
Согласно свидетельству о смерти II-ТО *** от ДД.ММ.ГГДемин П.В. умер ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 232).
На дату смерти Демин П.В. состоял в браке с ответчиком Деминой Н.Н., зарегистрированном ДД.ММ.ГГ. В браке у них родилась ДД.ММ.ГГ дочь — Демина Е.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 71).
В силу п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 данного Кодекса.
Согласно ст. 1142, ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
Из материалов дела следует, что супругой Демина П.В. – Деминой Н.Н. и его дочерью Деминой Е.П. поданы заявления об отказе от наследства только ДД.ММ.ГГ, то есть на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГ) имелись основания предполагать, что данные лица будут претендовать на получение наследства, а, следовательно, имеется спор о праве, и указание Деминой Н.Н. и Деминой Е.П. в качестве ответчиком является обоснованным.
Кроме того, у умершего есть родной брат – Демин А.В., который привлечен протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение,земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о том, что установлен точный круг наследников и то, что они, в частности Демин А.В., отказались от наследства или отстранены от наследования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что имущество Демина А.В. является выморочным, и в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Ввиду того, при рассмотрении настоящего дела не подлежали исследованию и оценке судом вопросы о наличии оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца, довод Деминой Е.П. о том, что органы пенсионного фонда Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по делу, также отклоняется. При этом судебная коллегия учитывает, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <,адрес>, и <,адрес>, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Е. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: