Апелляционное определение № 33-25872/18 от 15.01.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-4674/2018 по апелляционной жалобе Евстигнеевой Л. Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску Власиковой Н. О. к Евстигнеевой Л. Ф., Бадиковой О. Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Власиковой Н.О., представителя истца Гуськовой Т.Н. и представителя ответчика Евстигнеевой Л.Ф.Аверьяновой Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власикова Н.О. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой Д.Ф., Бадиковой О.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, по договору дарения от 10.11.2017.

В обосновании иска указано, что &lt,дата&gt,Власикова Н.О. получила в дар от &lt,…&gt,ФИО1 вышеуказанную квартиру, договор дарения квартиры удостоверен нотариусом. Фактически сделка состоялась, она проживает в спорной квартире с согласия дарителя с &lt,дата&gt, года в качестве &lt,…&gt,, несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, поскольку &lt,дата&gt,ФИО1 умер.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены, суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества — однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, общей площадью &lt,…&gt, кв.м на Власикову Н.О. по договору дарения недвижимости от 10.11.2017, заключенному между ФИО1 в лице ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2017, и Власиковой Н.О.

В апелляционной жалобе Евстигнеева Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бадикова О.Ю., Евстегнеева Л.Ф., третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Черепов А.В., представитель третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ ответчики судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, третье лицо Черепов А.В. телефонограммой, судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем &lt,дата&gt,, представитель третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Евстегнеева Л.Ф. направила в суд представителя, от ответчика Бадиковой О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1&lt,дата&gt, на основании договора купли-продажи от 02.06.2000.

Брак между ФИО1 и Власиковой Н.О. зарегистрирован &lt,дата&gt,.

&lt,дата&gt,ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя на ФИО2, уполномочив ее подарить Власиковой Н.О. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, для чего предоставил, в том числе право зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 11).

&lt,дата&gt, нотариусом удостоверен договор дарения указанной квартиры между ФИО1 в лице Семеновой A.M., действующей по доверенности от &lt,дата&gt,, и Власиковой Н.О. (л.д. 10).

Ответчиками в суде первой инстанции не опровергалось, что обязательства по сделке сторонами исполнены, ни одна из сторон от государственной регистрации не уклонялась, препятствием для государственной регистрации переход права собственности по договору дарения явилась смерть ФИО1&lt,дата&gt,.

Справкой ТСЖ «&lt,…&gt,» от &lt,дата&gt, подтверждается, что Власикова Н.О. фактически проживает в спорной квартире с &lt,дата&gt, года и оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 14). Ответчики данное обстоятельство не оспаривали.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, на &lt,дата&gt, значится ФИО1, переход права собственности по договору дарения на квартиру не зарегистрирован (л.д. 73).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками ФИО1 являются: &lt,…&gt,Евстигнеева Л.Ф., пережившая &lt,…&gt,Власикова Н.О. и &lt,…&gt,Бадикова О.Ю.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Власикова Н.О., Евстигнеева Л.Ф. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве отказалась, что следует из ее заявления от &lt,дата&gt,, Бадикова О.Ю. с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследства не обращалась. Завещание ФИО1 в пользу Власиковой Н.О. не оспорено.

&lt,дата&gt,Евстигнеева Л.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в этот же день обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ об отмене нотариального действия по удостоверению заявления об отказе от причитающей обязательной доли в наследстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 232, 551, 556, 572, 1153 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исходил из того, что Евстигнеева Л.Ф. и Бадикова О.Ю. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку они относятся к наследникам первой очереди по закону, спорная квартира была фактически передана в пользование истца, одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры, а также оплачивает коммунальные и иные платежи, условия п. 8 договора дарения от 10.11.2017, согласно которому передача дара произойдет посредством вручения Власиковой Н.О. зарегистрированных в Управлении Росреестра правоустанавливающих документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как фактически объект дарения передан дарителю, передача правоустанавливающих документов, не полученных дарителем и одаряемым не по своей воле, не может считаться передачей имущества по смыслу п. 1 ст. 556 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1112 ГК РФ спорная квартира является наследственным имуществом, защита прав истца в данном случае может осуществляться только путем предъявления иска к наследникам о признании права собственности, суд неправильно применил положения п. 3 ст. 551 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

В связи с этим договор дарения квартиры от 10.11.2017 государственной регистрации не подлежал.

Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда РФ, одаряемый вправе требовать принудительной регистрации перехода права собственности на недвижимость, являющуюся предметом дарения, в случае уклонения дарителя от подачи заявления о регистрации перехода права, даже если даритель умер после заключения договора дарения. В то же время, если иск подан о регистрации перехода права, он может быть удовлетворен, только если владение недвижимостью передано одаряемому.

Судом установлено, что ФИО1 совершил направленные действия, свидетельствующие о его волеизъявлении на заключение договора дарения от 10.11.2017 в пользу &lt,…&gt,Власиковой Н.О.

Наличие указанного волеизъявления в процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали.

ФИО1 также выразил волю на оформление перехода права собственности на подаренное им супруге имущество, указав соответствующие полномочия в доверенности от &lt,дата&gt,.

Доказательств того, что до своей смерти ФИО1 отказался от намерения произвести отчуждение квартиры в пользу супруги, сознательно уклонялась от подачи заявления и необходимых документов в регистрирующий орган, материалы дела не содержат.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом переходе имущества от дарителя к одаряемому. После заключения договора дарения истец проживала в спорной квартире, своими средствами принимала участие в ее содержании, о чем свидетельствует справка ТСЖ «&lt,…&gt,» от &lt,дата&gt,. Факт проживания истца в спорной квартире не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Поскольку при жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде спорной квартиры, произведя его отчуждение по договору дарения в пользу Власиковой Н.О., имущество фактически было передано истцу, которая проживает в квартире, оснований для отказа в удовлетворении иска Власиковой Н.О. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу. Доводы жалобы о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Власиковой Н.О. на основании договора дарения от 10.11.2017 в связи со смертью дарителя следует признать необоснованными.

Доводы ответчика Евстигнеевой Л.Ф. со ссылкой на п. 8 договора дарения обоснованно отклонены судом с изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о фактической передаче дарителем квартиры истцу, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен круг наследников и надлежащих ответчиков, подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен Власиковой Н.О. к иным наследникам наследодателя первой очереди, а к Евстигнеевой Л.Ф. как наследнику первой очереди, претендующей на обязательную долю в наследственном имуществе. Ответчиком Бадиковой О.Ю. решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что судом не было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения заявления Евстигнеевой Л.Ф. об оспаривании нотариального действия, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу рассмотренного спора, и о неправильном применении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильное решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: