Судья Морозова Н. Р. Дело № 33-2591/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2018 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Беляевой М.Н. и Звягинцевой Л.М.,
при ведении протокола помощником Очековой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Лахтиной Веры Павловны об оспаривании действий нотариуса,
по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017
Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения Лахтиной В. П. и ее представителя Батанина Н. П., действующего на основании доверенности … от 22.10.2016, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица Чувашова М. Г. и его представителя Луковкиной В. В., действующей на основании доверенности …6 от 15.02.2018, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахтина В. П. обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса Духнееву О. В. обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Чувашова Г. Г.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником Чувашова Г. Г. на основании ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была нетрудоспособна и находилась на его иждивении. Заявитель в установленные законом сроки приняла наследство, однако нотариус отказалась выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону. При этом заявитель не оспаривает наличие у детей Чувашова Г. Г. права на наследство. Наследники первой очереди по закону не обращались в суд с заявлениями об оспаривании прав Лахтиной В. П. на наследство, факта нахождения Лахтиной В. П. на иждивении Чувашова Г. Г.
Заявитель и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица Чувашов М. Г. и Сакович Н. Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований Лахтиной В. П. было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия должны быть отложены, либо приостановлены до разрешения дела судом. Заявлений от наследников, которые оспаривают факт нахождения Лахтиной В. П. на иждивении, и ее право на наследство, а также об отложении нотариальных действий, к нотариусу не поступало. Исходя из этого, и руководствуясь ст. 41 Основ, нотариальное действие должно быть совершено. Автор жалобы полагает, что данный спор возможно разрешить в порядке публичного производства, и ссылаясь на ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования должны предъявить к заявителю наследники, если последние считают, что их права и законные интересы нарушены. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части указано, что в удовлетворении исковых требований Лахтиной В. П. отказано, в то время, как Лахтина В. П. исковых требований к нотариусу Духнеевой О. В. не предъявляла.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Чувашов М.Г. просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения решение суда — без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что Лахтиной В. П. необходимо было обратиться в порядке искового производства в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, поскольку квартира, на которую претендует заявитель, а также сама Лахтина В. П. проживает в Чкаловском районе. О способе защиты прав и интересов было указано заявителю в определении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено посредством телефонограммы, включая нотариуса. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами — защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему (ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.ст. 35 и 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств помимо прочего проверяет наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, (ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае смерти одного из фактических супругов право наследования по закону сожитель может получить на основании ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если он является нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя находился на его иждивении и проживал с ним совместно. Юридический факт нахождения на иждивении устанавливается в судебном порядке.
При наличии других наследников по закону указанное лицо наследует вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону, как гласит ч. 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, нетрудоспособные иждивенцы наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Чувашов Г. Г. умер 09.10.2016, что подтверждено свидетельством о смерти от 13.10.2016.
Наследственное дело № открыто нотариусом Духнеевой О. В.
С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: Чувашов М. Г., Сакович Н. Г., его мать Чувашова З. А.
Также 14.03.2017 с заявлением о принятии наследства на основании ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась Лахтина В. П. Заявителем нотариусу представлено определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга об оставлении без рассмотрения заявления Лахтиной В. П. об установлении факта нахождения ее на иждивении Чувашова Г. Г.
10.04.2017 Лахтина В. П. направила в адрес нотариуса заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.
Постановлением от 17.04.2017 № 350 нотариусом отказано в совершении нотариального действия. В обоснование отказа нотариус указала на отсутствие доказательств нахождения Лахтиной В. П. на иждивении Чувашова Г. Г.
В п. 31 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, указано, что доказательством родственных и иных отношений наследников с наследодателем могут являться: документы, выданные органами ЗАГС, вступившие в законную силу решения суда об установлении факта родственных или иных отношений. В отдельных случаях могут быть приняты справки о родственных или иных отношениях, выданные организациями по месту работы или жительства, записи в паспортах о детях, о супруге, справки органов социальной защиты о назначении пенсии по случаю потери кормильца и т.п., если они в совокупности с другими документами подтверждают родственные или иные отношения наследников с наследодателем.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Лахтина В. П. находилась на иждивении Чувашова Г. Г. ни нотариусу при совершении нотариального действия, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности и законности действий нотариуса.
В силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.
Вопреки доводам жалобы, указанные положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не применимы к спорным правоотношениям, поскольку доказательств того, что иные наследники умершего Чувашова Г. Г. выразили свое согласие на включение Лахтиной В. П. в свидетельство о праве на наследство в качестве наследника умершего, не были представлены Лахтиной В. П. нотариусу при совершении нотариального действия, как и не представлены в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о незаконности действий нотариуса.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе в удовлетворении требований Лахтиной В. П., при отсутствии правовых оснований для возложения на нотариуса обязанности выдать ей свидетельство о праве на наследство, судом не могло быть постановлено.
Изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указано на отказ в удовлетворении исковых требований, в то время как с исковыми требованиями Лахтина В. П. в суд не обращалась, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом данное несоответствие может быть устранено судом первой инстанции по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем устранения описки в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют ее правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтиной Веры Павловны — без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Петровская
Судьи М. Н. Беляева
Л. М. Звягинцева