Судья: Хлюстов В.В. дело 33-25967/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Нефедове П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Таут Ирины Викторовны на решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу по иску Таут Ирины Викторовны к Бахтилиной Людмиле Андреевне, Халенко Александру Станиславовичу, Громову Борису Викторовичу об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Халенко А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Таут И.В. обратилась к Бахтилиной Л.А., Халенко А.С. с вышеуказанным иском, в котором просила установить факт совершения завещания Громовой Т.В. 30.10.2013 года в 10 час.35 мин. в гор. Можайске Московской области в чрезвычайных обстоятельствах, признать за ней, истицей, право собственности на <,данные изъяты>,.
В обоснование указала на то, что Громовой Т.В. принадлежала вышеуказанная квартира на праве собственности.
В начале октября 2013 года Громова Т.В. поступила на стационарное лечение в терапевтическое отделение МУЗ «Можайская ЦРБ». 30.10.2013 года в 10 час.55 мин. в палате указанного отделения ею было продиктовано и лично подписано завещание, по которому квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, она завещает истице. При подписании завещания присутствовали больные, находившиеся в палате, Сапко Е.И. (лечащий врач) и Максютенко Н.А.
В нотариальном порядке завещание не удостоверялось, поскольку в этот день нотариусы не осуществляли прием граждан, главврача больницы, дежурного врача, заместителя главврача также не было на рабочих местах.
30.10.2013 года после составления завещания Громова Т.В. умерла.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Бахтилина Л.А., третье лицо нотариус Вартанян Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещены, возражений на иск не представили.
Халенко А.С., Громов Б.В. возражали против иска.
Решением Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года исковые требования Таут И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Таут И.В. просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Халенко А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Громовой Т.В. принадлежала на праве собственности <,данные изъяты>,. 30.10.2013 года в 10 ч. 55 мин., когда Громова Т.В. находилась в больнице, было составлено завещание, по которому указанную квартиру она завещала Таут И.В. Текст завещания составлен в рукописной форме, подписан Громовой Т.В., Сопко Е.И., Максютенко Н.А.
Из пояснений свидетеля Максютенко Н.А. следует, что она написала текст завещания, Громова Т.В. его подписала. Из пояснений свидетеля Сопко Е.И. следует, что объективно утверждать, что текст документа исходил из уст Громовой Т.В., она не могла, поскольку «у Громовой Т.В. уже не было сил говорить».
В этот же день, 30.10.2013 года, Громова Т.В. умерла.
Разрешая спор и отказывая Таут И.В. в удовлетворении иска, суд указал на то, что представленное завещание не соответствует требованиям абз.2 п.1 ст. 1129 ГК РФ, кроме того, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований считать, что завещание Громовой Т.В. было составлено в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку не было представлено доказательств существования таких объективных обстоятельств и невозможности в надлежащей форме составить завещание (Громова Т.В. находилась в больнице, при рассмотрении дела было также установлено, что главврач больницы, его заместитель по медицинской части, дежурный врач находились на своих рабочих местах и могли удостоверить завещание надлежащим образом).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1129 ГК РФ
В соответствии со ст. 1129 ГК РФ, гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 — 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что не было сложившихся чрезвычайных обстоятельств, в силу которых Громова Т.В. не могла оформить завещание в порядке ст. 1124, 1125, 1127 ГК Ф.
Ссылка на тяжелое состояние здоровья наследодателя не свидетельствует о невозможности оформить завещание в порядке установленном законом, а завещание представленное суду правомерно не признано завещанием составленным в порядке ст. 1129 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на квартиру, суд исходил из вышеуказанных норм материального права и представленных суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Рассматривая данное дело в указанной части, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения суда, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таут Ирины Викторовны — без удовлетворения
Председательствующий
Судьи