Судья: Дорошенко И.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-2618
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Акининой А.В., Хомутовой И.В.
при секретаре: Амосовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Голяшовой И.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года
по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Голяшовой И.В. и Голяшовой Е.А. об обращении взыскания на имущество,
установила:
Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района об обращении взыскания на имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом предпринимательства Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Г.Т.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцом был предоставлен Г.Н.В.<,данные изъяты>, рублей с взиманием 10 % годовых за пользование заемными средствами, сроком возврата 12 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства выплачивать основной долг с сентября 2013 года равными долями, однако платежи поступали несвоевременно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Г.А.В. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредитами залогодателя. С Г.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед займодавцем.
11.04.2014 года в адрес Г.Т.В., Г.Н.В., Г.А.В. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Однако требования по погашению задолженности выполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГГ.Т.В. имеет задолженность в размере <,данные изъяты>,.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2015 года с Г.Т.В., Г.Н.В., взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>,.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2015 г. производство по делу по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Г.Т.В., Г.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Г.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью залогодателя.
Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: гараж общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, общей площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах гаража в размере <,данные изъяты>, рублей, земельного участка — в размере <,данные изъяты>, рублей.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.10.2015 г. была произведена замена ответчика в порядке универсального правопреемства на наследников Голяшову И.В. и Голяшову Е.А.
В судебном заседании представитель Государственного фонда поддержки предпринимательства Баранский В.Е. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Голяшова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Голяшовой Е.А., иск не признала, ссылаясь на то, что гараж, на который истец просит обратить взыскание, не был построен ее мужем.
Представитель Администрации Гурьевского городского поселения, привлеченной определением суда в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года постановлено: Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 01.08.2013г. путем продажи с публичных с торгов на следующее имущество:
— гараж 1-этажный, общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) № (регистрация в ЕГРП за №,
— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, общая площадь 62 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, кадастровый (или условный) номер № (регистрация в ЕГРП за №),
Установить начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах гаража — в <,данные изъяты>, рублей, земельного участка — в <,данные изъяты>, рублей.
Из стоимости указанных гаража и земельного участка Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области подлежит выплата суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>,.
Взыскать с Голяшовой И.В. в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области <,данные изъяты>, рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Голяшова И.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что работники фонда, пренебрегая своими служебными обязанностями, не удостоверились в наличии предмета залога – гаража, так как представителями истца не были изучены правоустанавливающие документы, поскольку право собственности Голяшова на спорный гараж было зарегистрировано на основании декларации объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гараж был зарегистрирован как объект недвижимости и поставлен на учет в БТИ, однако построен не был. Кроме того, в ходе проведения выездного судебного заседания было фактически установлено, что гараж №, ряд № гаражный массив район «Узел связи», расположенный по адресу: <,адрес>, отсутствует.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также указывает, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле специалиста, не определив его процессуальное положение, которого доставил на личном автомобиле в гаражный массив на выездное заседание, в ходе которого, специалист не смог на местности определить расположение спорного земельного участка и гаража, указав на гараж, расположенный через один от принадлежащего ей земельного участка.
Кроме того, судом самостоятельно осуществлялся сбор доказательств по делу о фактическом наличии спорного гаража в Администрации Гурьевского муниципального района, однако копия публичной карты, полученная судьей в отделе архитектуры, не исследовалось в судебном заседании.
Также указывает, что истец отказался от заключения мирового соглашения на условии приобретения ею земельного участка, стоимостью <,данные изъяты>, рублей, обремененного несуществующим строением.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с нее расходы по оплате госпошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые установлены законами, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 1).
Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (пункт 2).
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и ИП Г.Т.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <,данные изъяты>, рублей, с взиманием 10 % годовых за пользование заемными средствами, сроком возврата 12 месяцев (л.д. 34-37).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между фондом и Г.А.В. был заключен договор об ипотеке № гаража, общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, по условиям которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 102-108).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2015 года, вступившим в законную силу, с Г.Т.В. солидарно с поручителем Г.Н.В. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, рублей (л.д. 5-9). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Г.А.В. об обращении взыскания на спорные земельный участок и гараж было прекращено ввиду смерти Г.А.В.
Установлено, что распоряжением Администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ№Г.А.В. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 48,3 кв.м., разрешено строительство гаража № по адресу: <,адрес>,», гаражный массив, район «Узел связи», ряд № (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ№Г.А.В. было выдано разрешение № на строительство ж/б гаража на земельном участке, площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи», порядковый номер №, ряд № (л.д.90).
Постановлением Администрации Гурьевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ порядковый номер гаража, расположенного по адресу: <,адрес>,», гаражный массив, район «Узел связи», ряд №, изменен с № на № (л.д. 91).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов отчуждения земельных участков, следует, что комиссией принято решение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,», гаражный массив, район «Узел связи» ряд №, гараж №Г.А.В. за 2% от кадастровой стоимости, т.е. за <,данные изъяты>, (л.д. 33).
Согласно выписке из решения Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» разрешено продать земельный участок: <,адрес>,, гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №Г.А.В. (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГГ.А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, общей площадью 62 кв.м. (л.д. 61).
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГГ.А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью 62 кв.м. и гараж, площадью 53,2 кв.м., расположенные по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи» ряд №, гараж №, кадастровый (или условный) номер № (л.д. 30, 71).
Согласно справке БТИ г. Гурьевска от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи» ряд №, гараж №, состоит на учете в бюро технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГГ.А.В. умер (л.д. 46).
Из копии свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Голяшова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство, в том числе в размере ? доли ввиду отказа в ее пользу жены умершего — Голяшовой И.В., в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 62 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, стоимостью <,данные изъяты>, рублей, находящийся по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, с кадастровым номером №, ограничение (обременение): вид: ипотека, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, а также в виде 1/2 в праве собственности на гараж, общей площадью 53, 2 кв.м., расположенный по указанному адресу, в отношении которого зарегистрирован тот же вид обременения (л.д. 72, 73).
В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голяшовой И.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок, площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, с кадастровым номером №, принадлежащий наследодателю Г.А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.74).
Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голяшовой И.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов в виде гаража, общей площадью 53,2 кв.м., находящегося по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж № (л.д.75).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога: гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,», гаражный массив район «Узел связи», ряд №, гараж №, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Г.Т.В. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, поскольку ответчики Голяшовы, приняв в установленном порядке наследство после смерти залогодателя Г.А.В., несут обязательства по долгам наследодателя, в частности, обязательства по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Г.А.В. с истцом.
Не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что фактически гараж, являющийся предметом залога, отсутствует, не был выстроен, поскольку данный довод ответчика опровергается материалам дела.
В частности, из ответа Филиала № 5 БТИ г. Гурьевска ГП Кемеровской области «ЦТИ по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <,адрес>,», гаражный массив «Узел связи», ряд №, гараж № состоит на учете в бюро технической инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановка на технический учет объекта недвижимости осуществляется после проведения необходимых мероприятий по установлению технических характеристик объекта недвижимости (л.д.101).
Факт наличия указанного объекта недвижимости установлен судом в выездном судебном заседании с участием специалиста.
Право собственности ответчиков на объект недвижимости – гараж по указанному адресу подтверждено свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону, выданными нотариусов в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что продажа не существующего в натуре гаража может нарушить права потенциальных покупателей, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав Голяшовой И.В., направлен на защиту прав и интересов третьих лиц, при этом ответчик не наделена полномочиями по защите прав и интересов указанных третьих лиц.
Кроме того, необходимо отметить, что решением суда обращено взыскание не только на гараж, но и на земельный участок под спорным гаражом, в отношении которого также наложено обременение по договору об ипотеке, который имеет ценность, за счет средств от реализации которого могут быть удовлетворены требования кредитора.
Указание в жалобе на отказ истца от заключения мирового соглашения не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку принятие предложения заключить мировое соглашение является правом, а не обязанностью второй стороны. Между тем, обстоятельства, на которые указывает в жалобе ответчик как на основания для заключения мирового соглашения, не связаны с существом настоящего дела и не имеют к данному спору отношения.
Довод Голяшовой И.В. в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с неё расходы по оплате госпошлины, является несостоятельным, так как государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, которые взыскиваются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, при этом сумма судебных расходов не входит в предмет иска, учитывая, что исковые требования являются материально-правовыми, разрешение которых осуществляется в соответствии с нормами материального права, в то время как вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается судом на основании норм процессуального права вне зависимости от того, заявлены ли требования о взыскании государственной пошлины сторонами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяшовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи