Дело № 33-2626/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г.,
судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2021 частную жалобу истца Клименко Юлии Петровны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018 по гражданскому делу № 2-885/2018 по иску Клименко Юлии Петровны к Клименко Лилии Нагаматьяновне, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ( / / )3, о выделе доли в наследственном имуществе и по встречному иску Клименко Лилии Нигаматьяновны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ( / / )3, к Клименко Юлии Петровне о признании имущества, нажитого в период совместного проживания, общим имуществом, признании права собственности на долю объекта недвижимости, определении супружеской доли наследодателя, взыскании расходов на погребение, расходов на уплату долгов наследодателя,
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Клименко Ю.П. к Клименко Л.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ( / / )3, о выделе доли в наследственном имуществе и по встречному иску Клименко Л.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ( / / )3, к Клименко Ю.П. о признании имущества, нажитого в период совместного проживания, общим имуществом, признании права собственности на долю объекта недвижимости, определении супружеской доли наследодателя, взыскании расходов на погребение, расходов на уплату долгов наследодателя.
Определением суда от 19.09.2019 удовлетворено заявление Клименко Л.Н. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018.
Не согласившись с определение суда от 19.09.2019 о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, Клименко Ю.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, в качестве довода для отмены определения указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а так же указывает на то, что по сути, обжалуемым определением изменено содержание определение об утверждении мирового соглашения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Клименко Л.Н. о разъяснении определения от 05.07.2018 об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчику Клименко Л.Н. 18.03.2021 вручено почтовое отправление с извещением. Извещения, направленные почтой истцу Клименко Ю.П., и третьему лицу Бирюкову А.М., вернулись за истечением срока их хранения на отделении связи. Третье лицо Управление социальной политики № 25 извещено посредством направления извещения электронной почтой.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении настоящей частной жалобы 18.03.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 25.02.2021.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая по существу заявление Клименко Л.Н. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Клименко Ю.П. к Клименко Л.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ( / / )3, о выделе доли в наследственном имуществе и по встречному иску Клименко Л.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ( / / )3, к Клименко Ю.П. о признании имущества, нажитого в период совместного проживания, общим имуществом, признании права собственности на долю объекта недвижимости, определении супружеской доли наследодателя, взыскании расходов на погребение, расходов на уплату долгов наследодателя.
Определением суда от 19.09.2019 удовлетворено заявление Клименко Л.Н. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018.
Разъяснено, что под «иным движимым имуществом» во вступившем в законную силу определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <,№>,, понимается любое иное движимое имущество, принадлежавшее наследодателю ( / / )5, в том числе оружие.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В своем заявлении о разъяснении определения суда от 05.07.2018 заявитель указывает, что возник вопрос, включаются ли в состав движимого имущества автотранспортные средства и оружие, принадлежавшие наследодателю, и перечисляет четыре охотничьих огнестрельных гладкоствольных длинноствольных оружия. Также указывает, что оружие находится в УМВД России на ответственном хранении.
Как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018, в данном судебном акте четко и ясно указаны и согласованы способ и порядок исполнения условий мирового соглашения.
Резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения имеет ясную, четкую и полную формулировку, в которой отражено, что стороны договорились, какое конкретное имущество входит в состав наследства наследодателя ( / / )5, кроме перечисления недвижимого имущества, названо также «иное движимое имущество, включая иконы, антикварные вещи и иные предметы».
Наряду с иными условиями, определено, что в общую долевую собственность (в равных долях) Клименко Л.Н. и ( / / )3 передается, в том числе «иное движимое имущество».
Стороны договорились об окончательном прекращении раздела наследственного имущества наследодателя ( / / )5, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, как на момент утверждения мирового соглашения, так и в последующем, в том числе и долгов наследодателя.
Определение судом изложено полно, в доступной форме, имеется указание на «иное движимое имущество», которое переходит в общую долевую собственность (в равных долях) Клименко Л.Н. и ( / / )3
При этом, в силу п. 1 ст. 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 05.07.2018, поскольку в данном определении отсутствуют неясности или противоречия, которые подлежат разъяснению, оно изложено четко и понятно. Приведенные Клименко Л.Н. в заявлении о разъяснении определения суда доводы не являются основаниями для разъяснения определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда от 19.09.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Клименко Лилии Нигматьяновны о разъяснении определения суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Клименко Юлии Петровны к Клименко Лилии Нагаматьяновне, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ( / / )3, о выделе доли в наследственном имуществе и по встречному иску Клименко Лилии Нигаматьяновны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ( / / )3, к Клименко Юлии Петровне о признании имущества, нажитого в период совместного проживания, общим имуществом, признании права собственности на долю объекта недвижимости, определении супружеской доли наследодателя, взыскании расходов на погребение, расходов на уплату долгов наследодателя — отказать.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова