Судья: Машошина С.В. Дело № 33-2643-2016 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Апалькова А.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Стародубцевой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) к Шейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шейко А.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Шейко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка: взысканы с Шейко А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 531,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 370,63 руб. В удовлетворении встречного иска Шейко А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с иском к Шейко А.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.В. выдан кредит в сумме 71 000 рублей под 51,10 % годовых. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Просил взыскать с Шейко А.В. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 531,71 руб., из которых: сумма основного долга – 74892,82 руб., проценты за пользование кредитом – 35630,46 руб., проценты на просроченный долг – 48008,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4370,63 руб.
Ответчик Шейко А.В. заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ, указав, что является инвалидом 2-й группы и в силу имеющегося психического заболевания на момент заключения договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в иске Шейко А.В.
В апелляционной жалобе Шейко А.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, как незаконное.
Истец, извещённый о слушании дела 14.08.2016 г. (факс), в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.В. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с желаемым лимитом 32000 руб. (л.д.13-14). Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчика и перечислил сумму кредита 71 000 рублей под 51,10% годовых за пользование кредитом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств Шейко А.В. не производил платежи в сроки и в объёме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутой договоренностью.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о том, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, суд взыскал с Шейко А.В. кредитную задолженность.
При этом, рассматривая встречные исковые требования Шейко А.В., суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в суд не представлено, от проведения психиатрической экспертизы отказался.
Для проверки доводов встречного иска, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Курский клинический психоневрологический диспансер», поскольку судебная коллегия признала, что суд первой инстанции Шейко А.В. в нарушение норм гражданского процессуального кодекса не разъяснил Шейко А.В. его право на бесплатное проведение экспертизы.
Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.В. страдает и страдал на момент заключения кредитного договора психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза. Изменения психики у Шейко А.В. выражены столь значительно, что на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.133-151).
Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Шейко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём Управлением ЗАГС администрации Центрального округа города Курска составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела и постановленного по делу судебного акта следует, что спорное правоотношение — право требования взыскания кредитной задолженности — допускает правопреемство в соответствии с положениями ст.1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований абзаца 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, — до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд первой инстанции для установления наследственного имущества и определения правопреемника.
Как следует из представленных материалов, по истечении шести месяцев, никто из наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства, не установлено также и наследственного имущества. При этом, со стороны Банка никаких ходатайств для установления указанных обстоятельств, не заявлено.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно ч.3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку, исходя из исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, характера спорных правоотношений, не установление в настоящее время наследников умершего Шейко А.В. и наследственного имущества, и, учитывая, что ответчик умер до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска Шейко А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, несмотря на правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Банк не лишён возможности случае установления наследственного имущества и наследников умершего Шейко А.В. обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330, абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Шейко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шейко А.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным прекратить.
Председательствующий
Судьи