Апелляционное определение № 33-26489/2016 от 01.11.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-26489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре &lt, Ф.И.О. &gt,13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Смирнова Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Смирнов Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда &lt,…&gt, Краснодарского края от &lt,…&gt,, представитель ПАО Сбербанк России по доверенности &lt, Ф.И.О. &gt,4 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу иное судебное решение.

В возражениях, поданных на частную жалобу, генеральный директор ООО «Терминал МЕГА», &lt, Ф.И.О. &gt,5, и &lt, Ф.И.О. &gt,6, &lt, Ф.И.О. &gt,7, выражают мнение о законности и обоснованности определения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк России &lt, Ф.И.О. &gt,8, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от &lt,…&gt, по делу № &lt,…&gt, утверждено мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства. В резолютивной части данного решения отражены условия мирового соглашения сторон третейского разбирательства – обязательство ответчиков по погашению долга перед истцом в определенный срок по графику и возможность обращения на залоговое имущество, с установлением общей начальной продажной цены по каждому из договоров залога без указания начальной продажной цены каждого объекта залога.

Приходя к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,…&gt,&lt,…&gt, «О судебном решении» судам разъяснено следующее: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,…&gt,&lt,…&gt, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе: для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, для организаций — наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования — наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исходя из системного толкования вышеприведенных норм ст. 1, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о взыскании денежных средств и принятии судом (третейским судом) постановления в форме решения, которым спор рассмотрен по существу, в резолютивной части решения указывается об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Соответственно, в случае постановления судом (третейским судом) решения об удовлетворении иска, в резолютивной части указывается: взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в конкретном размере либо обратить взыскание на имущество. В случае прекращения судом производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, выносится определение, в котором отражаются условия мирового соглашения.

Заявитель просит выдать исполнительный лист, с указанием в исполнительном листе о взыскании с ответчиков по третейскому разбирательству денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Также просит указать в исполнительном листе об обращении взыскания на ценные бумаги ответчиков по третейскому разбирательству и доли в уставном капитале юридического лица.

Между тем, решение третейского суда о взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на имущество не представлено, а как было указано выше, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

Представленным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от &lt,…&gt, по делу № &lt,…&gt, утверждено мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства. В резолютивной части данного решения отражены условия мирового соглашения от &lt,…&gt, горда сторон третейского разбирательства – обязательства ответчиков по погашению долга перед истцом в определенный срок по графику и возможность обращения на залоговое имущество.

Непосредственно решение третейского суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество ответчиков не представлено. Не представлено решение третейского суда об изменении порядка и способа исполнения ранее принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающим началом гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений.

Как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от &lt,…&gt, по делу &lt,…&gt, сумма возложенных на стороны денежных обязательств включает в себя «сложные проценты», то есть проценты на просроченные проценты, что противоречит положениям ст. 809 и 819 ГК РФ, из которых следует, что проценты можно начислять только на сумму кредита.

Кроме того, в решении (резолютивной части) не установлена продажная стоимость каждого предмета залога, продажная стоимость указана общей суммой по каждому договору залога, при этом не указано на реализацию указанных предметов залога только в целом (п. 27 Постановления Пленума ВАС от &lt,…&gt, «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент подачи и рассмотрения заявления умер залогодатель &lt, Ф.И.О. &gt,9, наследники которого на момент рассмотрения заявления не были не установлены. ПАО Сбербанк России к нотариусу в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались, что исключает возможность выдачи исполнительного документа в отношении имущества умершего.

Так как, согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в данном судебном разбирательстве суд, не исследуя основания и обстоятельства вынесенного решения, учитывает, что при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы действующего российского законодательства, установленные для всех судов РФ без исключитения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенных выше обстоятельств районный суд принял законное и обоснованное решение в форме определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от &lt,…&gt, по делу №Т-&lt,…&gt,

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Смирнова Е.В. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основываются на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

&lt,…&gt,