ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №33-265/2022 (2-73/2021) председательствующий в суде I инстанции – Пикула К.В.
УИД 91RS0011-01-2020-002263-22 судья-докладчик – Кирюхина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Курской А.Г.
Галимова А.И.
при секретаре Мусийчук В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вакулюк Елены Владимировны к Проневицкой Светлане Владимировне, третьи лица: Фахриев Абибулла Мемедович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения жилого дома,
по апелляционной жалобе Вакулюк Елены Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2020 года Вакулюк Е.В. обратилась в суд с иском к Проневицкой С.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 1 августа 2018 года между её матерью – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и сестрой, ответчиком по делу.
Жилой дом расположен в <,адрес>,. Истец полагает, что ФИО5 в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, совершила сделку под влиянием заблуждения.
Решением Красногвардейского районного суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Вакулюк Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Вакулюк Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не проверил действительность доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО3, постановил решение с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих выдачу доверенности.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом, Вакулюк Е.В. является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении Вдовиной Елены Владимировны, свидетельством о заключении брака между ФИО4 и ФИО11, свидетельством о расторжении брака между ФИО11 и ФИО12, справкой о регистрации брака между ФИО12 и ФИО13, решением суда о расторжении брака между Вакулюк (Коваль) Е.В. и ФИО13, свидетельством о расторжении брака между Вакулюк Е.В. и ФИО13
С заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО5, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, Вакулюк Е.В. в нотариальную контору не обращалась. Указанное обстоятельство подтверждается ответами нотариусов Красногвардейского нотариального округа, выданными на основании архивов нотариальных контор, а также сведений, содержащихся в Единой информационной системе «еНОТ».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. ст. 1142, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, как наследник по закону первой очереди, имеет право на имущество матери, принадлежащее ей на праве собственности на день открытия наследства.
Право собственности на жилой дом в <,адрес>,, кадастровый №, зарегистрировано за ответчиком – Проневицкой С.В. 10 августа 2018 года на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО5, от имени которой действовал по доверенности от 1 декабря 2016 года, реестр №, ФИО3, и Проневицкой С.В., согласно которому ФИО5 подарила Проневицкой С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные в <,адрес>,.
Право собственности ФИО5 на указанный жилой дом возникло в силу наследования по закону после смерти супруга – ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону.
ФИО3 действовал при заключении договора от имени ФИО5 на основании доверенности, выданной ею и удостоверенной ведущим специалистом сектора по вопросам муниципального имущества, землеустройства, территориального планирования и муниципальных услуг администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым – ФИО15 1 декабря 2016 года сроком на три года.
Указанной доверенностью ФИО5 уполномочила ФИО3 на ведение дел в компетентных органах по вопросам её наследственных прав, представлять её интересы во всех судебных органах, Многофункциональном центре предоставления государственных и бюджетных услуг, а также постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации прав/перехода права собственности на любое принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе полученное в наследство, с правом заключения договора дарения на Проневицкую Светлану Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, в доверенности определен и предмет дарения – любое принадлежащее ей имущество, в том числе полученное в наследство, и одаряемое лицо.
Судом первой инстанции для проверки доводов истца о том, что подлинность подписи ФИО5 на доверенности вызывает сомнения, назначена почерковедческая экспертиза, которой сделаны выводы, что рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5 выполнены ею, под действием естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.
Истец не обращалась в суд с требованиями о признании вышеуказанной доверенности недействительной, равно как и с требованиями о применении последствий её ничтожности.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности выхода за пределы заявленных требований по данной категории споров.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки выданной от имени ФИО5 доверенности на предмет её недействительности либо ничтожности, судебная коллегия принять во внимание не может ввиду отсутствия требований об этом.
Что касается выводов суда первой инстанции относительно недоказанности исковых требований в части признания недействительным договора дарения по основаниям невозможности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при его заключении, то судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что её мать не страдала психическими заболеваниями и иными психическими расстройствами здоровья, её поступки и поведение были адекватными.
Из представленных ответов медицинских учреждений следует, что ФИО5 за получением медицинской помощи по поводу психических заболеваний не обращалась, на диспансерном учёте не состояла. Судом было разъяснено истцу и её представителю право ходатайствовать о проведении судебной психиатрической экспертизы, однако такого ходатайства не последовало, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор дарения от имени ФИО16 заключен её представителем, действующим по доверенности, который и по данному основанию не оспорен.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части недоказанности и необоснованности исковых требований о признании недействительным договора дарения по основаниям существенного заблуждения ФИО16 в отношении предмета сделки, правовой природы сделки и других условий, перечисленных в п.2 ст. 178 ГК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения административного регламента совершения нотариальных действий на территории Октябрьского сельского поселения, в частности совершение доверенности не по заявлению ФИО5, а по заявлению Проневицкой С.В. судебная коллегия также отклоняет, поскольку они правового значения для разрешения данного спора не имеют, а кроме того, заключением эксперта безусловно подтверждено подписание доверенности ФИО5
Таким образом, каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакулюк Елены Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А.Кирюхина
Судьи А.Г. Курская
А.И. Галимов