Дело №33-2655/2022 судья Перезябова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-861/2021 по иску Бачуриной Ю.В. к администрации муниципального образования город Алексин о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16.11.2021 удовлетворены исковые требования Бачуриной Ю.В. к администрации МО г.Алексин о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом земельный участок.
Суд решил: включить в состав наследственной массы по завещаниюимуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 61,6 кв.м, состоящий из лит. А-жилой дом, лит. а — веранды, лит.а1 — открытое крыльцо, расположенный адресу: , признать за Бачуриной Ю.В. право собственности на жилой дом площадью 61,6 кв.м, состоящий из лит. А-жилой дом, лит. а — веранды, лит.а1 — открытое крыльцо, расположенный по адресу: , в порядке наследования по завещанию к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Бачуриной Ю.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: , категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Бачурина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела ею были понесены издержки, а именно расходы на оказание юридических услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложенными квитанциями расходы составили 30000 рублей. Оказанная юридическая помощь в суде первой инстанции заключается в следующем: адвокат составила исковое заявление, подготавливала неоднократно уточнения к исковому заявлению, готовила письменную позицию по делу, участвовала в шести судебных заседаниях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просила взыскать садминистрации МО г.Алексин в свою пользу судебные расходы по оплате услугадвоката в размере 30000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и местерассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Ответчиком администрацией муниципального образования город Алексин представлены в суд первой инстанции письменные возражения относительно заявления Бачуриной Ю.В.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2022 года заявление Бачуриной Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с администрации муниципального образования город Алексин в пользуБачуриной Ю.В. судебные расходы в размере 22000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановленным определением, администрация муниципального образования город Алексин подала частную жалобу с последующим дополнением, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывая на необоснованное предъявление судебных расходов.
Представитель истца Бачуриной Ю.В. по доверенности Фокина Н.Н. в письменных возражениях полагала доводы частной жалобы необоснованными, просила оставить определение суда без изменения.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных Бачуриной Ю.В. требований, суд принял во внимание результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости пределов суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 000 руб.
Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными. Данные выводы противоречат нормам процессуального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с заявленными Бачуриной Ю.В. исковыми требованиями, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Действия администрации не противоречили положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании и были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.
Вопреки выводам суда удовлетворение заявленного Бачуриной Ю.В. иска к администрации муниципального образования город Алексин не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение как незаконное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с вынесением определения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Бачуриной Ю.В. о взыскании с администрации муниципального образования город Алексин судебных расходов отказать.
Судья