Председательствующий по делу Дело №33-2668/2018
судья Филиппова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2018 года гражданское дело по иску Пьянковой О. В. к Чеканову М. С., Золотовой Л. А. об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Чеканова М.С. – Мальцевой Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
требования Пьянковой О. В. к Чеканову М. С., Золотовой Л. А. об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <,данные изъяты>, рег. знак <,данные изъяты>, 2003 г.в., идентификационный (VIN) номер № от <,Дата>, заключенный между Чекановым М. С. и Золотовой Л. А. – недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Золотовой Л. А. передать ответчику Чеканову М. С. автомобиль <,данные изъяты>, рег. знак <,данные изъяты>,, 2003 г.в., идентификационный (VIN) номер №, с Чеканова М. С. в пользу Золотовой Л. А. взыскать денежные средства за автомобиль в сумме 249500 рублей.
Взыскать с Чеканова М. С., Золотовой Л. А. в пользу Пьянковой О. В. расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.
Настоящее решение является основанием для восстановления регистрации автомобиля <,данные изъяты>, рег. знак <,данные изъяты>,, 2003 г.в., идентификационный (VIN) номер № на имя ответчика Чеканова М. С., как собственника автомобиля, в органах ГИБДД.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Пьянкова О.В. ссылалась на то, что 20 сентября 2017 года Чекановым М.С. и Золотовой Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <,данные изъяты>,, регистрационный номер <,данные изъяты>,. Данное транспортное средство было оформлено на ответчика, однако приобретено в совместном браке с Пьянковой А.Н. и является общей собственностью супругов. <,Дата>,Пьянкова А.Н. скончалась. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. С момента смерти Пьянковой А.Н. шестимесячный срок для принятия наследства не истек, поэтому Чеканов М.С. не вправе был отчуждать указанное совместно нажитое имущество, 1/2 доли в праве на которое является наследственным имуществом, и истец вправе претендовать на 1/4 долю. С момента открытия наследства возникла общая долевая собственность на автомобиль, ответчик не вправе был единолично распоряжаться им. Поэтому сделка является ничтожной. С учетом уточнений просила признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 20 сентября 2017 года между Чекановым М.С. и Золотовой Л.А. ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Чеканову М.С. и аннулировании регистрации автомобиля на имя Золотовой Л.А. в регистрационном пункте Сухая Падь ОТН и РАС УМВД России по г. Чите и восстановление регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Чеканова М.С. (л.д. 3, 69-71).
Протокольным определением суда от 5 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите (л.д. 74-76).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-135).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе представитель Чеканова М.С. – Мальцева Е.Ю. выражает несогласие с решением суда. Для оплаты дорогостоящего лечения Пьянковой А.Н.Чеканов М.С. занял у Золотовой Л.А. 350000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской. Золотова Л.А. потребовала возврата хотя бы части займа ранее установленного договором срока, с этой целью ответчик был вынужден продать Золотовой Л.А. спорный автомобиль, стоимость которого зачтена в счет долга. Изложенное подтверждается тем, что 15 января 2018 года Золотова Л.А. вручила Чеканову М.С. претензию о выплате оставшейся части основного долга в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном исковом заявлении в рамках иного дела Чеканов М.С. указал сумму долговых обязательств без учета части погашенной суммы, так как на тот момент рассматривалось уточненное исковое заявление Пьянниковой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и по результатам рассмотрения данного дела будет окончательно определена сумма долговых обязательств, заявленная во встречном иске. Спорная сделка исполнена, направлена на погашение долга перед Золотовой Л.А., в результате ее совершения сумма долга составила 100500 рублей. Суд не учел, что в соответствии со статье 1112 ГК РФ разделу подлежат не только имущество, но и долги, обжалуемым решением нарушено право ответчика на выделение в наследственном имуществе долговых обязательств. Исходя из статьи 168 ГК РФ у истца отсутствуют основания просить применения последствий ничтожности сделки, не имеется оснований ставить под сомнение действительность договора. При уточнении иска истец указывает на то, что Пьянникова А.Н. умерла <,Дата>,, тогда как она умерла <,Дата>,. Истец не представила суду возражения ответчика на ее иск о выделе супружеской доли в размере 1/2 доли и о включении доли в состав наследства, в которых ответчик указывал на то, что не против выдела доли не только в имуществе, но и в долговых обязательствах, и имелась возможность урегулировать такой спор во внесудебном порядке. Суд не дал оценку возражениям ответчиков и приложенным к возражениям документам, чем нарушил нормы процессуального права. Просит решение районного суда отменить (л.д. 138-139).
В суд апелляционной инстанции ответчики Чеканов М.С., Золотова Л.А. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.149,152,158,164,165). На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца Пьянкову О.В., представителя истца Моцар Г.А, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Дробатухиной В.С., полагавшей, что рассматриваемым спором права и законные интересы управления не затрагиваются, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что 15.01.2000 Чеканов М.С. вступил в брак с Пьянковой А.Н.
10.10.2015, то есть в период брака Чеканова М.С. и Пьянковой А.Н. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак <,данные изъяты>,, 2003 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №. Указанной транспортное средство была оформлено на имя Чеканова М.С.
Судом установлено, что <,Дата>,Пьянкова А.Н. умерла.
Из дела видно, что 21.09.2017 Чеканов М.С. продал транспортное средство, перерегистрировав на Золотову Л.А.
Согласно частью 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, на момент смерти Пьянковой А.Н. ответчику принадлежала доля в праве собственности на транспортное средство.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как уже указывалось выше, оспариваемая сделка купли-продажи совершена Чекановым М.С. 21.09.2017, то есть после смерти Пьянковой А.Н.
На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пьянковой О.В., являющейся матерью Пьянковой А.Н. о признании недействительным заключенного договора купли-продажи от 21.09.2017 по отчуждению транспортного средства в пользу Золотовой Л.А., поскольку материалами дела установлено, что автомобиль являлся совместно нажитым в период брака имуществом, Чеканов М.С. незаконно распорядился принадлежащей умершей супруге Пьянковой А.Н. долей транспортного средства, в то время как наследником данного имущества является не только переживший супруг Чеканов М.С., но и, в силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, мать умершей Пьянкова О.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку автомобиль приобретен на имя ответчика в период брака с Пьянковой А.Н. и в силу закона доля спорного имущества умершей входит в состав наследственного имущества и переходит ко всем наследникам, а не только в пережившему супругу, который в период принятия наследства распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной подлежат удовлетворению.
Основываясь на том, что регистрация права собственности за Чекановым М.С. была произведена на основании сделки купли-продажи от 21.09.2017, которая в ходе судебного разбирательства признана недействительной, суд первой инстанции, верно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Золотову Л.А. передать Чеканову М.С. автомобиль <,данные изъяты>, государственный номер <,данные изъяты>, взыскал с Чеканова М.С. в пользу Золотовой Л.А. денежные средства за автомобиль в размере 249500 рублей. А также установил, что решение является основанием для восстановления регистрации автомобиля в органах ГИБДД на Чеканова М.С.
Доводы жалобы, а также изложенные в отзывах на иск Чеканова М.С. (л.д.102) и Золотовой Л.А. (л.д.111), связанные с наличием у Чеканова М.С. долговых обязательств перед Золотовой Л.А. не свидетельствуют о возможности одного из наследников распоряжаться наследственным имуществом в ущерб иным наследникам, а потому не могут быть признаны обоснованными.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для учета обстоятельств, что разделу подлежит не только имущество, но и долги, поскольку раздел наследственного имущества не являлся предметом спора. Следовательно, вывод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что обжалуемым решением нарушено право ответчика на выделение в наследственном имуществе долговых обязательств является необоснованным.
Вопрос о сомнении в факте действительности заключения договора купли-продажи транспортного средства также не являлся предметом рассмотрения. При этом, суд применил последствия ничтожности сделки по требованию истца, что соотносится с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с правилами части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчику известна дата смерти Пьянковой А.Н., следовательно, указание истцом в уточнение иска иной даты смерти не влияет на существо рассмотренного спора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностью истца является представлять доказательства, на которых она основывает свои требования. Следовательно, оснований полагать, что обязанностью истца было представить в суд письменные возражения ответчика на исковые требования, заявленные в другом гражданском деле, не имеется.
Доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление, повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна Волошина С.Э.