Судья Мазур Н.В. Дело № 33-26724/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Диановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоцуц П.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Семиженко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гоцуц П.Н., в котором с учетом уточнений, просила суд увеличить долю Семиженко В.В в жилом доме лит. Б, б1, кадастровый <,…>,, общей площадью <,…>, кв.м, расположенном по адресу: <,…>, с 2/5 доли до целой, право долевой собственности с Гоцуц П.Н. прекратить, погасить регистрационные записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Гоцуц П.Н., Семиженко В.В. в отношении жилого дома лит. Б, б1 кадастровый <,…>,, по адресу: <,…>,, постановить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Семиженко В.В. на жилой дом лит. Б, б1, кадастровый <,…>,, общей площадью <,…>, кв.м, расположенный по адресу: <,…>,, выделить в натуре в собственность Семиженко В.В. в счет принадлежащей 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. А, а1, общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый <,…>,, расположенном по адресу: <,…>, согласно Приложения №1 Схема №2 заключения строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>, ООО «СТЭА», право общей долевой собственности прекратить, сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком площадью <,…>, кв.м. с кадастровым номером <,…>,, по адресу: <,…>,, согласно Приложения №2 заключения эксперта <,…>, от <,…>, ООО «СТЭА», прекращено право общей долевой собственности на хозяйственные строения лит. б2, лит. Г5, лит. Г4, лит. Г7, лит. Г8, лит.Г., расположенные на части неприватизированного земельного участка с кадастровым номером <,…>, по адресу: <,…>,, выделенного в пользование Семиженко В.В. согласно Приложению №2 заключения эксперта <,…>, от <,…>, ООО «СТЭА», постановить, что решение суда является основанием для необходимых изменений в ЕГРН, а приложение №2, Приложение №1 Схема №2 являются неотъемлемой частью решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований Семиженко В.В. указала, что после смерти бабушки Гоцуц Е.Г. <,…>, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/5 доли домовладения по адресу <,…>,, ее отцу Таран В.В. и на 3/5 доли — Гоцуц Н.П. Гоцуц Н.П. <,…>, подарил 2/3 доли указанного домовладения ответчику Гоцуц П.Н. В целом наследственное домовладение состояло из двух саманных жилых домов, жилого дома лит.А полезной площадью <,…>, кв.м, жилой <,…>, кв.м и жилого дома лит.Б полезной площадью <,…>, кв.м, жилой <,…>, кв.м, сарая саманного лит. В, пристройки лит. б. забора, мощения. <,…>, между Гоцуц Н.П. и Таран В.В. был заключен договор пользования домовладением, удостоверенный государственным нотариусом Анапской государственной нотариальной конторы Муравецкой Л.Г., согласно которому в пользование Таран В.В. передаются комнаты <,…>, площадью <,…>, кв.м и <,…>, площадью <,…>, кв.м в жилом доме литер А,а, жилой дом лит. Б, пристройка кирпичная лит. б, сарай саманный лит.В. по адресу: <,…>,. Земельный участок используется сторонами в равных долях, по 1/2 доли каждому. Данный договор пользования сторонами исполнен, комнатами в жилом доме, строениями и земельным участком в равных долях стороны неизменно пользуются с <,…>, года и по настоящее время, то есть <,…>,. Жилой дом лит. Б, постройки до <,…>, года, имел саманные стены, деревянные перекрытия, деревянные полы по земле, черепичную крышу, внутренняя и наружная отделка состояла из обмазки и побелки, отопление — плита (печка) со щитком. Состоял из двух жилых комнат, №1 площадью <,…>, кв.м и №2 площадью <,…>, кв.м, в этой комнате располагалась печка, коридора, кладовой №3, общей площадью <,…>, кв.м, в том числе жилой <,…>, кв.м. В связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого дома решением исполнительного комитета г.-к. Анапа от <,…>,<,…>, Таран В.В. разрешен капитальный ремонт жилого дома лит. Б. <,…>, Таран В.В. подарил 1/5доли Семиженко В.В. В этот же день между Гоцуц П.Н., Таран В.В., Семиженко В.В. заключен договор пользования, данный договор удостоверен в квартальном комитете №12 г.-к. Анапа. Согласно данному договору, Гоцуц П.Н. и Таран В.В. пользовались теми же комнатами в жилом доме лит. А,а, Семиженко В.В. передан жилой дом лит. Б, в связи с договором дарения Семиженко В.В. уступлено право пользования 1/2 доли земельного участка. На основании договора дарения и пользования Семиженко В.В. приступила к капитальному ремонту литера Б, в процессе которого произошло полное обрушение старых саманных стен, в результате Семиженко В.В., в период <,…>, года построила новый жилой дом лит. Б, б1, б2 без участия Гоцуц П.Н. Строительство жилого дома лит. Б, б1, б2 завершено в <,…>, В результате строительства построен качественно новый объект недвижимости, с новыми потребительскими свойствами к нему подведены газоснабжение, водоснабжение, канализация, имеющий более высокую рыночную стоимость — новый жилой дом лит. Б, б1, б2, общая площадь нового жилого дома лит. Б, б1 составила <,…>, кв.м с учетом террасы лит. б2 — <,…>, кв.м, в том числе жилая <,…>, кв.м. Новый дом лит. Б, б1, б2 построен без участия ответчика Гоцуц П.Н., что подтверждаются разрешением на капитальный ремонт на имя Таран В.В., техническими паспортами, составленными БТИ г.-к. Анапа в период <,…>, года, техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа по состоянию на <,…>,, заключением судебной строительно-технической экспертизы. В <,…>, году Семиженко В.В. без участия ответчика построен блочный новый сарай лит. Г вместо старого саманного сарая лит В, в данном сарае размещен газовый котел, бойлер для обеспечения жилого дома лит. Б, так же возвела хозяйственные постройки, сараи лит. Г5, лит. Г4, Г7, Г8. Жилой дом лит. Б, б1, б2 изолирован от объектов Гоцуц П.Н. Семиженко В.В. заключены договора на коммунальное обслуживание, инженерное обеспечение дома полностью изолировано от объектов, принадлежащих ответчику. После смерти Таран В.В., Семиженко В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <,…>,, согласно которому Семиженко В.В. унаследовала 1/5 доли в жилом доме лит. А,а, лит. Б, б1, б2, а так же во всех хозяйственных постройках. В <,…>, году зарегистрировано право на недвижимость. О том, что данная регистрации нарушает права и законные интересы Семиженко В.В., последней стало известно в период настоящего судебного процесса в Анапском городском суде, когда Гоцуц П.Н. подал встречное исковое заявление, в котором претендовал на долю в литере Б, б1. Полагает, что право Гоцуц П.Н. на жилой дом лит. Б, б1, б2, утрачено в <,…>, году, когда в результате ремонта старый саманный жилой дом лит. Б, б площадью <,…>, кв.м разрушился, а в строительстве нового жилого дома лит. Б, б1, б2 из блока Гоцуц П.Н. участия не принимал. Порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился с <,…>, года, длительное время, <,…>, лет не менялся, обозначен внутренними границами, забором, что подтверждается техническим паспортом, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА», расположением жилых и хозяйственных строений на земельном участке, организованными входами и подходами к строениям, расположением внутри дворовых дорожек и мощений, разделительным забором, который установил ответчик Гоцуц П.Н. около <,…>, назад.
Гоцуц П.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Семиженко В.В., в котором с учетом уточнений просил суд, признать исполнение обязательств по договору пользования домовладением от <,…>, не обязательным для Гоцуц П.Н., признать Договор пользования земельным участком и строениями между совладельцами в домовладении по <,…>, без даты недействительным, признать недействительным в части Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Григорьевой Е.И. <,…>, в части указания, что Семиженко В.В. является наследником Таран В.В. наследственного имущества в газмере одной пятой доли в отношении сарая лит. Г1 и гаража лит. Г6, выделить в натуре долю Гоцуц П.Н. и признать за ним право собственности на имущество: жилой дом литер А в составе: <,…>,, прекратить общедолевую собственность на недвижимость, расположенную по адресу: <,…>, взыскать с Симиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н. за отклонение от идеальных долей в праве собственности при выделе Семиженко В.В. комнаты №1 и комнаты №2 в доме литер А площадью <,…>, кв.м (без учета пристройки-веранды литер а) в размере 11 425 руб., взыскать с Симиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н. компенсацию 3/5 доли в праве жилого дома литер Б, б1 в размере 825695,4 руб., взыскать с Симиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н. компенсацию 3/5 доли праве хозяйственной постройки под литером Г в размере 372 027 руб. (всего взыскать с Симиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н. 1 209147,4 руб.), определить следующий порядок пользования земельным участком: предоставить Семиженко В.В. — <,…>, значения координат характерных точек установления границ порядка пользования общедолевым земельным участком установить по Варианту 3 приложения № 2 приведенных в таблицах №№39-№44 заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» <,…>, от <,…>,, указать, что схема 2 приложения №1, Вариант 3 приложения №2, таблицы №39-№44, заключения эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза и аудит» <,…>, от <,…>, являются неотъемлемым частью апелляционного определения.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что домовладение, расположенное по адресу: <,…>,, принадлежало Гоцуц Е.Г. на основании свидетельства о наследовании от <,…>,<,…>,, площадь земельного участка согласно заключения — <,…>, кв.м. После смерти Гоцуц Е.Г. вступили в наследство на указанное домовладение Гоцуц Н.П. и Таран В.В. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от <,…>, по реестру <,…>, и справки БТИ Анапского горисполкома от <,…>, за <,…>, Гоцуц Н.П. принадлежало 3/5 доли, Таран В.В. принадлежало 2/3 доли домовладения по адресу: <,…>,, состоящего из двух жилых домов: <,…>,. На основании договора дарения от <,…>,, удостоверенного Анапской нотариальной конторой по реестру <,…>,, заключенного между Гоцуц Н.П. и Гоцуц П.Н., последнему перешло право собственности в отношении 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: г.-<,…>,, состоящего в целом из: <,…>,. В договоре дарения от <,…>, нотариусом не был указан порядок пользования земельным участком. При этом, договор пользования домовладением от <,…>,, удостоверен нотариусом, но не зарегистрирован в установленном законом порядке. Семиженко В.В. в настоящее время принадлежит право долевой собственности в размере 2/5 доли в отношении спорного имущества на основании Договора дарения от <,…>,, и свидетельства о праве на наследство по закону от <,…>,. Нотариусом не установлен порядок пользования земельного участка. Полагает, что исполнение обязательств по договору пользования домовладением от <,…>, не обязательно для Гоцуц П.Н. Порядок пользования земельным участком и расположенными строениями между Семиженко В.В. и Гоцуц П.Н. никогда не определялся. Имеющаяся копия Договора пользования земельным участком и строениями между совладельцами в домовладении по <,…>, без даты, якобы заключенная между Гоцуц П.В., Таран В.В., Семиженко В.В. является подложным документом в силу того, что такой документ Гоцуц П.В. никогда не подписывал. Как следует из искового заявления Семиженко В.В., такой договор был якобы заключен в <,…>, году, следовательно, к указанным правоотношениям применимо законодательство, действующее в тот период. В договоре пользования земельным участком и строениями, заключенном между совладельцами в домовладении по <,…>, отсутствует дата заключения. На протяжении многих лет, Гоцуц П.Н. предъявлял претензии к Семиженко В.В. в том, что у нее право на 2/5 доли в имуществе, а она пользуется гораздо большей долей, чем установлено в документах. Налог на спорное имущество Гоцуц П.В. начислялся налоговой службой исходя из 3/5 доли, который добросовестно уплачивался Гоцуц П.В. ежегодно. Для разрешения многолетнего спора, Гоцуц П.Н. занимался подготовкой соответствующих документов для обращения в суд: готовил запросы в ГУП Крайтехинвентаризация-краевое БТМ, запросы к нотариусу, произвел межевание земельного участка, обращался в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки для установления межевых границ. На основании решения Анапского городского суда по делу <,…>, от <,…>, установлены межевые границы и площадь земельного участка <,…>, кв.м, расположенного по адресу: <,…>,, с кадастровым номером <,…>,, решение прошло государственную регистрацию. За счет собственных средств Гоцуц П.Н., без участия Таран В.В. в <,…>, года построил существующую пристройку лит. «а» площадью <,…>, кв.м жилому дому лит. А на основании Разрешения от <,…>, межведомственной комиссией при Анапском горисполкоме Гоцуц П.Н. на строительство на земельном участке в квартале <,…>,, веранды размерами <,…>, м по наружному обмеру (лит. «а»). Кроме того, за счет собственных средств Гоцуц П.Н., без участия Таран В.В. в <,…>, года построил кухню-сарай лит. Г1 площадью <,…>, кв.м на основании Разрешения от <,…>, Гоцуц П.Н. межведомственной комиссии при Анапском горисполкоме на строительство кухни-сарая, размерами <,…>, по наружному обмеру. Строительство разрешено на земельном участке в квартале №<,…>, <,…>,, (лит. Г1). Так же, за счет собственных средств Гоцуц П.Н., без участия Таран В.В. построил гараж лит. Г6 площадью <,…>, кв.м на основании Разрешения от <,…>, межведомственной комиссией Анапского городского Совета народных депутатов на основании протокола №4 Гоцуц П.Н. на строительство на земельном участке по адресу: <,…>,, гаража размерами <,…>, по наружному обмеру (лит. «Г6»). Кроме того, за счет собственных средств Гоцуц П.Н., без участия Таран В.В. в <,…>, года построил на земельном участке по адресу: <,…>,, хоз. блок площадью <,…>, кв.м лит. Г9. Однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Григорьевой Е.И. <,…>, необоснованно указано, что Семиженко В.В. является наследником Таран В.В. в части наследственного имущества в размере одной пятой доли: сарай лит. Г1 и гараж лит. Г6. Таран В.В. на момент открытия наследства сарай лит. Г1 и гараж лит. Г6 не принадлежали. Эти обстоятельства истцу были известны, так как она получила в дар 1/5 долю на спорное имущество <,…>, году, а Гоцуц П.Н. построил сарай лит. Г1 и гараж лит. Г6 в <,…>, годах.
В судебном заседании Семиженко В.В. и ее представитель по доверенности Костюк Г.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что Гоцуц П.Н. не принимал участия в строительстве жилого дома лит. Б, 61, б2, хозяйственного строения лит. Г, строительство велось за счет средств семьи Семиженко В.В. с согласия Гоцуц П.Н., старые стройматериалы вывозили на мусор, в связи с непригодностью, признает что она не принимала участия в строительстве пристройки лит. а, хозяйственных построек Гоцуц П.Н. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям о договорах пользования.
Гоцуц П.Н. и его представители по доверенностям Гоцуц Т.И., Чжан И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Семиженко В.В. не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что жилой дом лит. Б, б1, б2 был возведен за средства Семиженко В.В. с его согласия, в строительстве жилого дома, сарая лит. Г, построенного вместо сарая лит. В, он участия не принимал. Жилой дом лит. Б, б1, б2 строился за счет Семиженко В.В., однако Семиженко В.В. использовала стройматериалы от старого дома лит. Б. Кроме того, при строительстве Семиженко В.В. хозяйственного строения лит. Г вместо сарая лит. В, использовались стройматериалы, приобретенные бабушкой Гоцуц Е.Г., в связи с получением ею разрешения на ремонт сарая лит. В в <,…>, году. Просили применить срок исковой давности к заявленным Семиженко В.В. исковым требованиям.
Представитель администрации муниципального образования г.-к.Анапа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Решением Анапского городского суда от 05 апреля 2018 года в применении срока исковой давности заявленного сторонами отказано.
Исковые требования Семиженко В.В. к Гоцуц П.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Гоцуц П.Н. к Семиженко В.В. удовлетворены частично.
Увеличена доля Семиженко В.В. в жилом доме лит. Б, б1, кадастровый <,…>,, общей площадью <,…>, кв.м, расположенном по адресу: <,…>,, с 2/5 доли до целой доли, право долевой собственности с Гоцуц П.Н. на него прекращено.
Погашена регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Гоцуц П.Н., Семиженко В.В. в отношении жилого дома лит. Б, б1 кадастровый <,…>,, расположенном по адресу: <,…>,
Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Семиженко В.В. на жилой дом лит. Б, б1, кадастровый <,…>,, общей площадью <,…>, кв.м, расположенном по адресу: <,…>,, и погашения регистрационных записей о праве общей долевой собственности Гоцуц П.Н., Семиженко В.В.
Выделены в собственность Семиженко В.В. в жилом доме лит. A, a1, расположенном по адресу: <,…>,, <,…>,, согласно Приложения №1 Схема №2 заключения строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>, ООО «СТЭА», право общей долевой собственности прекращено.
Выделены в собственность Гоцуц П.Н. в жилом доме лит. А,а1, расположенном по адресу: <,…>,, <,…>, согласно Приложения №1 Схема №2 заключения строительно-технической экспертизы <,…>, от <,…>, ООО «СТЭА», право общей долевой собственности прекращено.
Сохранен сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 701 кв.м с кадастровым номером <,…>, по адресу: <,…>,, согласно Приложению №2 заключения эксперта <,…>, от <,…>, ООО «СТЭА».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выделены в собственность Семиженко В.В. терраса литер б2, хозяйственные строения литер Г, литер Г4, литер Г5, литер Г7, литер Г8, расположенные на части неприватизированного земельного участка с кадастровым номером <,…>,, по адресу<,…>,, согласно Приложения <,…>, заключения эксперта ООО «СТЭА» <,…>, от <,…>,, право общей долевой собственности на них прекращено.
Выделены в собственность Гоцуц П.Н. хозяйственные строения литер Г9, литер Г1, гараж литер Г6, навес литер Г10, расположенные на части неприватизированного земельного участка с кадастровым номером <,…>,, по адресу: <,…>,, согласно Приложению №2 заключения эксперта ООО «СТЭА» <,…>, от <,…>,, право общей долевой собственности прекращено.
Значения координат характерных точек установления границ сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <,…>,, по адресу <,…>,, установить согласно Приложению №2 приведенных в таблицах №№21-26 заключения эксперта ООО «СТЭА» <,…>, от <,…>,.
Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Суд указал, что приложение №2, приложение №1 Схема №2, таблицы №№21-26 заключения эксперта ООО «СТЭА» <,…>, от <,…>, являются неотъемлемым приложением к решению суда.
Договор пользования земельным участком и строениями между совладельцами в домовладении по <,…>, без даты признан недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных Гоцуц П.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гоцуц П.Н. просит решение Анапского городского суда от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Семиженко В.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гоцуц П.Н. по доверенности Чжан И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение Анапского городского суда от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Семиженко В.В. отказать.
Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Либерт А.Н. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Семиженко В.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд апелляционной инстанции телеграмму и ходатайство, в которых указывает, что явиться в суд не может, поскольку находится на стационарном лечении в МБУЗ «Городская многопрофильная больница муниципального образования г.-к. Анапа», желает участвовать в рассмотрении дела лично, однако доказательств, свидетельствующих о нахождении на стационарном лечении, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила. Телеграмма об отложении подана по настоянию подателя, лично с Анапского РРС, на, что указано в тексте телеграммы, врачом МБУЗ «Городская многопрофильная больница муниципального образования г.-к. Анапа» не заверена.
Гоцуц П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, отказать в удовлетворении ходатайства Семиженко В.В., признать неявку лиц, участвующих в деле не уважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу <,…>,, ранее принадлежало Гоцуц Е.Г., умершей <,…>,.
После смерти Гоцуц Е.Г., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Муравецкой Л.П. <,…>,, права на спорное домовладение перешли к сыну умершей Гоцуц Н.П. — на 3/5 доли наследственного имущества, и внуку умершей Таран В.В. на 2/5 доли наследственного имущества.
Наследственное имущество состояло в целом из двух жилых домов: <,…>, по адресу: <,…>,.
<,…>, Таран В.В. на основании договора дарения, подарил 1/5 долю своей дочери Семиженко В.В. в домовладении по адресу: <,…>, в целом состоящего из <,…>,.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <,…>, нотариусом Григорьевой Е.И. после смерти Таран В.В. <,…>, Семиженко В.В. приняла наследство, состоящее из 1/5 доли домовладения по адресу: <,…>,, в целом состоящего из жилых домов литер А, и литер Б с пристройками, хозяйственных построек.
Гоцуц П.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <,…>,, на основании разрешения от <,…>, межведомственной комиссией при Анапском горисполкоме возвел к жилому дому лит. А, существующую пристройку лит. а площадью <,…>, кв.м.
На основании разрешения от <,…>, межведомственной комиссии при Анапском горисполкоме на строительство Гоцуц П.Н. на указанном земельном участке возвел кухню-сарай размерами <,…>, по наружному обмеру лит. Г1.
На основании разрешения от <,…>, межведомственной комиссией Анапского городского Совета народных депутатов на основании протокола №4, Гоцуц П.Н. возвел гаража размерами <,…>, м по наружному обмеру Гоцуц П.Н. построил гараж лит. Г6.
Без разрешительных документов, без письменного согласия совладельцев, Гоцуц П.Н. построил хозяйственный блок литер Г9.
Семиженко В.В. в судебном заседании пояснила, что она участия в строительстве данных объектов не принимала, не пользовалась ими, на долю в праве на них и на компенсацию не претендует.
Таран В.В. (Семиженко В.В.) на земельном участке, расположенном по адресу: <,…>,, на основании решения исполнительного комитета г.-к. Анапа от <,…>,<,…>, разрешен капитальный ремонт жилого дома лит. Б.
Семиженко В.В. в иске указала, что после получения в дар 1/5 доли в домовладении по адресу: <,…>,, Семиженко В.В., в связи с обрушением саманного жилого дома лит. Б, возвела без разрешения на строительство в <,…>, году новый жилой дом лит. Б, с пристройками лит. б1, террасой лит. б2, фундамент бетонный ленточный, стены из мелкокерамзитного блока, облицован, в результате чего увеличена жилая и полезная площадь, общая площадь нового жилого дома лит. Б, б1 составила <,…>, кв.м в том числе жилая площадь <,…>, кв.м.
Семиженко В.В. также ссылалась на то, что она на земельном участке возвела хозяйственные строения — блочный сарай лит. Г, вместо старого саманного сарая лит В, хозяйственный блок лит. Г5, навес лит. Г4, навес лит. Г7, уборную лит. Г8.
Согласно представленных в материалы дела документов, Семиженко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <,…>,, договора дарения строения от <,…>,, принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, площадью <,…>, кв.м, Литер А, а, расположенный по адресу <,…>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <,…>, от <,…>,.
Семиженко В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <,…>,, договора дарения строения от <,…>,, принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, площадью <,…>, кв.м, Литер Б, б1, расположенный по адресу <,…>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <,…>, от <,…>,.
Гоцуц П.Н. на основании договора дарения от <,…>,, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, площадью <,…>, кв.м, Литер А, а, расположенный по адресу г<,…>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <,…>, от <,…>,.
Гоцуц П.Н., на основании договора дарения от <,…>,, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, площадью <,…>, кв.м, Литер Б, б1, расположенный по адресу <,…>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <,…>, от <,…>, года.
Документов, подтверждающих право Семиженко В.В. и Гоцуц П.Н. на земельный участок, по адресу: <,…>,, в материалы дела не представлено.
Земельный участок площадью <,…>, кв.м с кадастровым номером <,…>,, по адресу: <,…>,, принадлежит муниципальному образованию г.-к. Анапа, сторонами по делу не приватизирован.
Семиженко В.В. и Гоцуц П.Н. обратились в суд с требованиями о прекращении права долевой собственности на принадлежащие им строения, определении порядка пользования земельным участком, Гоцуц П.Н. также просил признать исполнение обязательств по договору пользования домовладением от <,…>, не обязательными для исполнения, договор пользования земельным участком недействительным, частично недействительным свидетельство о наследовании и о возмещение денежной компенсации за долю в строении.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные исковые требования, пришел к выводу, что раздел спорного имущества необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в результате такого раздела существенным образом нарушаются права и законные интересы Гоцуц П.Н., имеющего большую долю в спорном имуществе.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Судебной коллегией установлено, что на протяжении длительного времени, между Гоцуц П.Н. и Семиженко В.В. имеется спор по порядку пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имущества, поскольку Семиженко В.В. принадлежит право на 2/5 доли в имуществе, однако она пользуется гораздо большей частью общего имущества. При этом, налог на спорное имущество Гоцуц П.В. начислялся налоговой службой исходя из 3/5 доли, который Гоцуц П.В. оплачивает ежегодно.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит»» <,…>, от <,…>,, выдел комнат <,…>, в жилом доме литер А (без учета пристройки литер а) будут соответствовать 42/100 при идеальной доли 40/100 составляющей 2/5. Схематично выделяемые помещения представлены на схеме 1 приложения <,…>,.
Доля собственности состоящая из оставшихся помещений после выдела комнаты №1 и комнаты №2 в жилом доме литер А общей площадью <,…>, кв.м (без учета веранды литер а пристроенной Гоцуц П.Н.) равна 58/100 при идеальной доли 60/100 равноценной 3/5.
Доля собственности состоящая из оставшихся помещений после выдела комнаты №1 и комнаты №2 в жилом доме литер А,а общей площадью <,…>, кв.м (с учетом веранды литер а пристроенной Гоцуц П.Н.) равна 67/100 при идеальной доли 60/100 равноценной 3/5.
Размер компенсации в пользу Гоцуц П.Н. за отклонение от идеальных долей в праве собственности при выделе Семиженко В.В. комнаты №1 и комнаты №2 в доме литер А площадью <,…>, кв.м (без учета пристройки-веранды литер а) составит 11 425 руб. со стороны Семиженко В.В.
Размер компенсации в пользу Семиженко В.В. за отклонение от идеальных долей в праве собственности при выделе Семиженко В.В. комнаты ЛИ и комнаты №2 в доме литер А, а площадью <,…>, кв.м (с учетом пристройки-веранды литер а) составит 69 566 руб. со стороны Гоцуц Л.Н.
Единственно технически возможным вариантом раздела жилого дома литер А общей площадью <,…>, кв.м (без учета пристройки литер а), в соответствии с долями собственности сторон является раздел на две части по сложившемуся порядку пользования. Схема раздела представлена в Приложении №1 Схема 2.
Выделяемые 2/5 доли дома литер А общей площадью <,…>, кв.м (без учета пристройки литер а) сформированы из комнаты №1 площадью <,…>, кв.м и комнаты №2 площадью <,…>, кв.м. Итого площадь 2/5 выделяемой части жилого дома составляет <,…>, кв.м при идеальной доли Семиженко В.В. <,…>, кв.м.
Выделяемая 3/5 доли дома литер А общей площадью <,…>, кв.м (без учета пристройки литер а) сформированы из комнаты №3 площадью <,…>, кв.м, комнаты
№4 площадью <,…>, кв.м, комнаты №5 площадью <,…>, кв.м, коридора №6 площадью <,…>, кв.м. Итого площадь 3/5 выделяемой части жилого дома составляет <,…>, кв.м при идеальной доли Гоцуц П.Н. <,…>, кв.м.
Вариант раздела жилого дома литер А общей площадью <,…>, кв.м (без учета пристройки литер а) не соответсвует долям собственности. Отклонение от идеальных долей в праве собственности по варианту раздела составляет 1,0 кв.м. Произвести корректировку расхождения выделяемой площади до идеальной доли в ходе перепланировки здания технически невозможно, так как потребуется перенос
стены выполненной из саманного блока на 0,2 м — 0,3 м, что экономически не соизмеримо с суммой компенсации за отклонение долей в 1,0 кв.м жилого дома.
Единственно технически возможным вариантом раздела жилого дома литер А, а общей площадью <,…>, кв.м (с учетом пристройки литер а), в соответствии с идеальными долями собственности сторон является раздел на две части, изолированные глухой смежной стеной, обеспеченные индивидуальными подводками инженерных сетей и отдельными выходами на территорию общего пользования. Схема раздела представлена в Приложении №1 Схема 3.
Выделяемые 2/5 доли дома литер А, а общей площадью <,…>, кв.м (с учетом пристройки литер а) сформированы из комнаты №1 площадью <,…>, кв.м, (с учетом комнаты №2 площадью <,…>, кв.м и помещения №6 площадью <,…>, кв.м Итого площадь 2/5 выделяемой части жилого дома составляет <,…>, кв.м при идеальной доли Семиженко В.В. <,…>, кв.м.
Выделяемая 3/5 доли дома литер А, а общей площадью <,…>, кв.м (с учетом пристройки литер а) сформированы из <,…>,.. Итого площадь 3/5 выделяемой части жилого дома составляет <,…>, кв.м при идеальной доли Гоцуц П.Н. <,…>, кв.м.
Технически возможно выделить 2/5 доли только в правой части литер Б, б1 (направление согласно входной зоны расположенной в пристройке литер б1). Соответственно оставшиеся помещения составляют 3/5 доли. Схематично предлагаемый раздел представлен в приложении №1 схема 4.
Выделяемые 2/5 доли дома литер Б,б1 общей площадью <,…>, кв.м (площадь уменьшилась на 0,8 кв.м в связи с перепланировкой) сформированы из <,…>,. Итого площадь 2/5 выделяемой части жилого дома составляет <,…>, кв.м при идеальной доли Семиженко В.В. <,…>, кв.м.
Выделяемая 3/5 доли дома литер Б, б1 общей площадью <,…>, кв.м площадь уменьшилась на 0,8 кв.м в связи с перепланировкой) сформированы из коридора <,…>,м Итого площадь 3/5 выделяемой части жилого дома составляет <,…>, кв.м при идеальной доли Гоцуц П.Н. <,…>, кв.м.
Исходя из результатов проведенной оценки домовладения <,…>,<,…>,<,…>, по состоянию на дату производства экспертизы установлено, что рыночная стоимость составляет: жилого дома литер А (без учета пристройки литер а) — 758 641 руб., жилого дома литер А, а (с учетом пристройки литер а) — 986 887 руб., жилого дома литер Б, б1 — 1 376 159 руб.
Исходя из результатов проведенной оценки домовладения <,…>,<,…>,<,…>, по состоянию на дату производства экспертизы установлено, что рыночная стоимость хозяйственной постройки под литером Г: оставляет 620 045 руб.
Сложившийся порядок пользования земельным участком <,…>,<,…>, соответствует долям собственности: Семиженко В.В. 54/100, Гоцуц П.Н. 46/100. Схематично фактически сложившийся порядок пользования представлен в приложении №2. Значения координат частей земельных участков используемых сторонами дела по факту представлено в таблицах №21-№26.
Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком <,…>,<,…>, согласно долей 1/2:1/2, три варианта согласно долей 2/5:3/5. Все разработанные схемы соответствуют задаваемым идеальным долям в праве собственности. Схематично разработанные варианты представлены на схемах приложения
Земельные участки, отводимые в пользование собственникам по Варианту 1 Приложения №2 определения порядка пользования, разработанного согласно идеальных долей 1/2:1/2 в праве собственности на земельный участок при разделе жилого дома литер А, а по схеме 2 приложения <,…>, и при отсутствии раздела дома литер Б, б 1:
Семиженко В.В. — участок №1 площадью <,…>, кв.м, участок №3 площадью <,…>, кв.м, 1/2 участка общего пользования <,…>, кв.м (<,…>,). Итого <,…>, кв.м,
Гоцуц П.Н. — участок №2 площадью <,…>, кв.м, участок №4 площадью <,…>, кв.м, участок №6 площадью <,…>, кв.м, 1/2 участка общего пользования <,…>, кв.м <,…>,). Итого <,…>, кв.м.
Значения координат характерных точек установления границ порядка пользования общедолевым земельным участком по Варианту 1 приложения №2 приведен в таблицах №27-№ 32.
Земельные участки, отводимые в пользование собственникам по Варианту 2 приложения №2 определения порядка пользования, разработанного согласно идеальных долей 1/2:1/2 в праве собственности на земельный участок при разделе жилого дома литер А, а по схеме 3 приложения №1 и при отсутствии раздела дома литер Б, б1:
Семиженко В.В. — <,…>,
Гоцуц П.Н. — <,…>,
Значения координат характерных точек установления границ порядка пользования общедолевым земельным участком по Варианту 2 приложения №2 приведен в таблицах №33-№ 38.
Земельные участки, отводимые в пользование собственникам по Варианту 3 приложения №2 определения порядка пользования, разработанного согласно идеальных долей 2/5,3/5 в праве собственности на земельный участок при разделе жилого дома литер А, а по схеме 2 приложения №1 и при отсутствии раздела дома литер Б, б1:
Семиженко В.В. — <,…>,
Гоцуц П.Н. — <,…>,
Значения координат характерных точек установления границ порядка пользования общедолевым земельным участком по Варианту 3 приложения №2 приведен в таблицах №39-№44.
Земельные участки, отводимые в пользование собственникам по Варианту 4 приложения №2 определения порядка пользования, разработанного согласно идеальных долей 2/5,3/5 в праве собственности на земельный участок при разделе жилого дома литер А, а по схеме 3 приложения №1 и разделе дома литер Б, б1 по схеме 4 приложения №1:
Семиженко В.В. — <,…>,
Гоцуц П.Н. — <,…>,
Значения координат характерных точек установления границ порядка пользования общедолевым земельным участком по Варианту 4 приложения №2 приведен в таблицах №45-№52.
Земельные участки, отводимые в пользование собственникам по Варианту 5 приложения №2 определения порядка пользования, разработанного согласно идеальных долей 2/5:3/5 в праве собственности на земельный участок при разделе жилого дома литер А, а по схеме 3 приложения №1 и при условии не раздела дома литер Б, б1:
Семиженко В.В. — <,…>,
Гоцуц П.Н. — <,…>,
Значения координат характерных точек установления границ порядка пользования общедолевым земельным участком по Варианту 4 приложения №2 приведен в таблицах №53-№58.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Судебной коллегией установлено, что за счет собственных средств Гоцуц П.Н., без участия Таран В.В., в <,…>, году построил существующую пристройку лит. «а» площадью <,…>, кв.м к жилому дому лит, «А» на основании разрешения от <,…>, межведомственной комиссией при Анапском горисполкоме Гоцуц П.Н. на строительство на земельном участке в квартале <,…>, по <,…>,, веранды размерами <,…>, м по наружному обмеру (лит. «а»), в связи с чем, указанная пристройка не подлежит разделу и подлежит передаче Гоцуц П.Н.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, размер долей, принадлежащих истцу и ответчику в общем имуществе, судебная коллегия полагает правильным произвести раздел жилого дома литер А общей площадью 66,4 кв.м (без учета пристройки литер а), на две части по сложившемуся порядку пользования, в соответствии со схемой раздела представленной в Приложении №1 Схема 2 к заключению судебной экспертизы, который к тому же является единственным технически возможным вариантом раздела жилого дома литер А.
При этом учитывая, что при выделе Семиженко В.В. комнаты №1 и комнаты №2 в доме литер «А» площадью <,…>, кв.м (без учета пристройки лит. а), будет иметь место отклонение от идеальных долей в праве собственности, соответственно с Семиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 11 425 руб.
Разрешая требования сторон о разделе жилого дома литер Б, б1, находящегося в общей долевой собственности, судебная коллегия полагает, что данное строение возможно передать целиком Семиженко В.В., а в пользу Гоцуц П.Н. взыскать компенсацию за отклонение от долей в праве общей долевой собственности.
Судебной коллегией установлено, что Таран В.В. (правопреемница Семиженко В.В.) на земельном участке, расположенном по адресу: <,…>,, на основании решения исполнительного комитета г.-к. Анапа от <,…>,<,…>, разрешен капитальный ремонт жилого дома лит. Б.
В результате реконструкции жилого дома лит. Б, возник жилой дом лит. Б, б1 площадью <,…>, кв.м.
Доказательств тому, что Семиженко В.В. возвела качественно новый жилой дом лит. Б, б1 площадью <,…>, кв.м, в материалы дела не представлено.
При том, не представлено доказательств тому, что Семиженко В.В. выплатила Гоцуц П.Н. компенсация за старый дом.
Материалами дела подтверждается, что окончательной датой формирования существующей 2/5 доли Семиженко В.В. в спорном имуществе является принятие ею наследства в <,…>, году, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 года №18-КГ13-177, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из права на наследственное имущество, следует исчислять с момента принятия наследства, на момент начала судебного разбирательства по настоящим спорным отношениям, таким образом по состоянию на <,…>, года, по требованиям об увеличении ее доли в жилом доме литер Б, б1 с 2/5 до целой, прекращении права долевой собственности с Гоцуц П.Н., трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено стороной спора, ею был пропущен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом лит. Б, б1 площадью <,…>, кв.м, подлежит разделу между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями.
В ходе рассмотрения дела Семиженко В.В. просила увеличить долю в жилом доме Литер Б, б1 до целой.
Гоцуц П.Н. в судебном заседании не возражал против увеличения доли Семиженко В.В. в строении литер Б, б1 до целой, при этом просил взыскать с Семиженко В.В. в его пользу компенсацию за 3/5 доли в праве на жилой дом в размере 825695,4 руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость жилого дома литер Б, б1 — 1 376 159 руб., в связи с чем, стоимость 3/5 доли в праве на жилой дом составляет 825695,4 руб., которые подлежат взысканию с Семиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н.
Учитывая реальный раздел жилого дома литер А., а1 и жилого дома литер Б, б1, расположенных на земельном участке по адресу: <,…>,, подлежит прекращению право общей долевой собственности на недвижимость, расположенную на указанном земельном участке.
Из заключения эксперта ООО «СТЭА» <,…>, от <,…>, следует, что произвести реальный размер земельного участка технически невозможно, кроме того реальному разделу препятствует то, что земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образования г.-к. Анапа, в связи с чем, в отношении спорного участка, при таких обстоятельствах, следует установить порядок пользования, на, что верно указано судом первой инстанции.
Однако, удовлетворяя исковые требования Семиженко В.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком площадью 701 кв.м с кадастровым номером <,…>,, по адресу: <,…>,, необходимо установить в соответствии графически описанным в Приложения №2 заключения эксперта <,…>, от <,…>, ООО «СТЭА», в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком.
Между тем, согласно ст. 124 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. на 1979 г.) если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г. — Ведомости ВС РСФСР, 1987, №9, ст. 250).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Анапской нотариальной конторой <,…>, по реестру <,…>, и справки БТИ Анапского горисполкома от <,…>, за <,…>, Гоцуц Н.П. принадлежало 3/5 доли, Таран В.В. принадлежало 2/3 доли домовладения по адресу: <,…>,, состоящего из двух жилых домов саман облицованного полезной площадью <,…>, кв.м, жилой площадью <,…>, кв.м и саманного полезной площадью <,…>, кв.м, жилой <,…>, кв.м под лит. «А» и «Б», сарая саманного под лит «В», пристройки кирпичной под лит. «а», забора каменного, мощения кирпичного, уборной деревянной, расположенного на земельном участке мерою <,…>, кв.м.
На основании договора дарения от <,…>,, удостоверенного Анапской нотариальной конторой по реестру <,…>,, заключенного между Гоцуц Н.П. и Гоцуц П.Н., последнему перешло право собственности в отношении 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <,…>,, состоящего в целом из: жилого саманного облицованного кирпичом дома полезной площадью <,…>, кв.м под лит. «А» и жилой площадью <,…>, кв.м жилой <,…>, кв.м под лит. «Б», пристройки саманной облицованной кирпичом подлит, «б», забора каменного, мощения кирпичного, уборной деревянной расположенного на земельном участке мерою <,…>, кв.м.
Договоре дарения от <,…>, нотариусом не указан порядок пользования, так как в справке БТИ г.-к. Анапа от <,…>,<,…>,, на основании которой заключен Договор дарения от <,…>, не были указаны и не приобщены основания установления порядка пользования (договор пользования или решение суда) (архив нотариуса Муравецкой Л.П. храниться у нотариуса Гончаровой И.Г. г.-к. Анапа ул.Ленина, 17).
Договор пользования домовладением от <,…>,, удостоверен нотариусом, но не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ни в Договоре дарения от <,…>,, ни в свидетельстве о праве на наследство по закону от <,…>, нотариусом не установлен порядок пользования, так как договор пользования домовладением от <,…>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и как следствие отсутствовали данные в регистрирующем органе об установлении порядка пользования или не приобщались в нотариальные дела основания установления порядка.
Таким образом, исполнение обязательств по договору пользования домовладением от <,…>,, на который сослался суд первой инстанции, обязательным для Гоцуц П.Н. не являлось, а принимая во внимание, что договор пользования земельным участком и строениями между совладельцами в домовладении по <,…>, без даты является недействительным — порядок пользования земельным участком и расположенными строениями между Семиженко В.В. и Гоцуц П.Н. никогда не определялся.
При таких обстоятельствах, исполнение обязательств по договору пользования домовладением от <,…>, для Гоцуц П.Н. является необязательным, порядок пользования земельным участком является не установленным
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что порядке пользования земельным участком в соответствии с Приложением №2 заключения эксперта ООО «СТЭА» <,…>, от <,…>, существенно уменьшается доля Гоцуц П.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что судом произведен реальный раздел жилых домов литер А, а1 и литер Б, б1 судебная коллегия приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком подлежит установить в соответствии с Вариантом определения порядка пользования земельным участком №3 приложения №2, который соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности.
Разрешая исковые требования сторон, относительно хозяйственной постройки литер Г, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту от <,…>, Сарай лит. В имеет: фундамент каменный, стены блоки, крыша шифер, полы деревянные. Процент износа на <,…>, — 0%
Право долевой собственности в отношении обозначенного строения литер Г возникло у Семиженко В.В. на основании договора дарения значительно позже <,…>,.
Принимая во внимание сведения об изменениях в объекте лит. Г, отраженных в решении межведомственной комиссии и приказа <,…>, о разрешении на реконструкцию на имя Гоцуц <,…>,, в справке БТИ от <,…>,, в техническом паспорте от <,…>, реконструкция сарая лит. В (старое обозначение нынешнего лит. Г) произведена в <,…>, году, а в техническом паспорте от <,…>, года это строение прошло инвентаризацию под Лит. Г.
Соответственно хозяйственная пристройка литер Г подлежит разделу между сторонами в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.
Поскольку Семиженко В.В. просит передать ей в собственность хозяйственную постройку лит. Г, а Гоцуц П.Н. не возражает против ее передачи Семиженко В.В., однако просит компенсировать ему стоимость его доли, судебная коллегия полагает возможным передать строение лит. Г целиком в собственность Семиженко В.В., в то же время считает необходимым взыскать с Семиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н. компенсацию 3/5 доли праве общей долевой собственности хозяйственной постройки под литером «Г» в размере 372 027 руб.
При этом из материалов дела следует, за счет собственных средств Гоцуц П. Н., без участия Таран В.В. в <,…>, году построил кухню-сарай лит. Г1 площадью <,…>, кв.м на основании Разрешения от <,…>, Гоцуц П.Н. межведомственной комиссии при Анапском горисполкоме на строительство кухни-сарая, размерами <,…>, по наружному обмеру. Строительство разрешено на земельном участке в квартале <,…>, по <,…>, (лит. «Г1»)
Так же, за счет собственных средств Гоцуц П.Н., без участия Таран В.В. построил гараж лит. Г6 площадью <,…>, кв.м на основании Разрешения от <,…>, межведомственной комиссией Анапского городского Совета народных депутатов на основании протокола <,…>, Гоцуц П.Н. на строительство на земельном участке по адресу: <,…>,, гаража размерами <,…>, по наружному обмеру (лит. «Г6»).
Кроме того, за счет собственных средств Гоцуц П.Н., без участия Таран В.В. в <,…>, году построил на земельном участке по адресу: <,…>,, хоз.блок площадью <,…>, кв.м лит. «Г9».
В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Семиженко В.В. нотариусом Григорьевой Е.И. <,…>, необоснованно в качестве наследственного имущества в размере 1/5 доли указано: сарай лит. Г1 и гараж лит. Г6.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку, Таран В.В. на момент открытия наследства сарай лит. Г1 и гараж лит. Г6 не принадлежали, соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Григорьевой Е.И. <,…>, в части указания, что Семиженко В.В. является наследником Татан В.В. наследственного имущества в размере 1/5 доли в отношении сарая лит. Г1 и гаража лит. Г6 является недействительным.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным в результате раздела передать постройки лит. Г1, Г6, Г9 передать Гоцуц П.Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Гоцуц П.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Семиженко В.В. следует удовлетворить частично.
При таких обстоятельствах, поскольку раздел недвижимого имущества произведен судом первой инстанции без учета долей принадлежащих истцу и ответчику, доля имущества Семиженко В.В. в совместном имуществе увеличена без соответствующей компенсации Гоцуц П.Н., решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Гоцуц П.Н. и о частичном удовлетворении заявленных Семиженко В.В. исковых требований о ее сносе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года — отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Семиженко В.В. к Гоцуц П.Н. — удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Гоцуц П.Н. к Семиженко В.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать исполнение обязательств по договору пользования домовладением от <,…>, необязательным для Гоцуц П.Н.
Признать Договор пользования земельным участком и строениями между совладельцами в домовладении по <,…>, без даты недействительным.
Признать недействительным в части Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Григорьевой Е.И. <,…>, в части указания, что Семиженко В.В. является наследником Таран В.В. наследственного имущества в размере одной пятой доли в отношении сарая лит. Г1 и гаража лит. Г6.
Произвести раздел объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу: <,…>,, в соответствии с со Схемой 2 приложения №1 заключения эксперта <,…>, от <,…>, ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».
Выделить в натуре долю Гоцуц П.Н. и признать за ним право собственности на имущество: жилой дом литер А в составе: <,…>,
Выделить в натуре долю Семиженко В.В. и признать за ней право собственности на имущество: <,…>,
Прекратить общую долевую собственность на недвижимость, расположенную по адресу: <,…>,
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Взыскать с Семиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н. за отклонение от идеальных долей в праве собственности при выделе Семиженко В.В. комнаты №1 и комнаты №2 в доме литер «А» площадью <,…>, кв.м (без учета пристройки-веранды литер «а») в размере 11 425 руб., компенсацию 3/5доли в праве жилого дома литер «Б, б1» в размере 825695,4 руб., компенсацию 3/5 доли праве хозяйственной постройки под литером «Г» в размере 372 027 руб. Всего взыскать с Семиженко В.В. в пользу Гоцуц П.Н. — 1 209147,4 руб.
Определить порядок пользования земельным участком по Варианту 3 приложения №2, значения координат характерных точек границ земельного участка установить в соответствии с координатами приведенными в таблицах №39-№44 заключения эксперта <,…>, от <,…>,:
предоставить Семиженко В.В. — <,…>,
предоставить Гоцуц П.Н. — <,…>,
Схема 2 приложения №1, Вариант 3 приложения №2, таблицы №39-№44, заключения эксперта <,…>, от <,…>, ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» являются неотъемлемым приложением к решению суда.
Председательствующий:
Судьи: