Судья Кичина Т.В. Дело № 33-26762/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре Зайцеве И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года частные жалобы Стрепкова Павла Юрьевича и Стрепкова Юрия Николаевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года со Стрепковой В.Ф. в пользу ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность в сумме 175101 рубля 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4702 рублей 03 копеек, а всего 179803 рубля 31 копейка.
На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области 28 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство.
26 июня 2012 года Стрепкова В.Ф. умерла, в связи с чем, судебный пристав исполнитель Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Рогова Е.М. обратилась в суд с заявлением о замене должника ее наследниками Стрепковым П.Ю. и Стрепковым Ю.Н.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года заявление было удовлетворено.
На данное определение Стрепковым П.Ю. и Стрепковым Ю.Н. поданы частные жалобы, в которых они просили о его отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что Стрепков П.Ю. и Стрепков Ю.Н. являются наследниками, принявшими наследство умершего должника по исполнительному производству Стрепковой В.Ф. в размере по 1/2 доле и разделившими его, при этом, стоимость перешедшего каждому из них наследственного имущества по соглашению о разделе наследственного имущества от 07 августа 2013 года, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ, не превышает размер взыскиваемой суммы по исполнительному производству.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частных жалоб Стрепковых о том, что Стрепкова В.Ф. умерла до возбуждения исполнительного производства и что исполнительное производство возбуждено с нарушением закона, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а сведений о том, что постановление о возбуждении испол.производства признано незаконным в установленном порядке, в деле не имеется.
Ссылки Стрепкова Ю.Н. на то, что долг по коммунальным платежам должен погашать только он, так как квартира с долгами перешла к нему по наследству и Стрепков П.Ю. может быть освобожден от долгов наследодателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие доводы противоречат положениям ст. 1175 ГК РФ, согласно которым, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принимая во внимание, что по наследству Стрепковым перешло имущество в равных долях, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о замене стороны должника в исполнительном производстве на двух наследников, а не одного.
Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда, постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Стрепкова Павла Юрьевича и Стрепкова Юрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи