Апелляционное дело № 33-2695/2016 Судья Данилин Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 мая 2016 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к Петрянкину … о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поступившее по апелляционной жалобе истца — ООО «Маша и Медведь» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО «Маша и Медведь» к Петрянкину … о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки – отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Петрянкину А.В. о взыскании компенсации в сумме 10000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак, мотивировав требование тем, что 05 октября 2012 года сотрудниками полиции выявлен факт незаконной продажи индивидуальным предпринимателем Петрянкиным А.В. на торговом месте, расположенном по адресу: <,адрес>,, детских футболок «Маша и Медведь» с признаками контрафактности, в отношении ответчика возбуждалось дело об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу товар – детские футболки в количестве трех штук признаны контрафактными, к настоящему времени ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Указывается, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь». В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша и Медведь», свидетельство №№.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель истца не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Петрянкин А.В. иск не признал, указав, что приобрел футболки на рынке, сам их не изготавливал, ранее судом установлено, что они не являются контрафактными.
В апелляционной жалобе на указанное выше решение истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о контрафактности товара. Полагает, что истец не обязан доказывать контрафактность реализованного ответчиком товара, именно ответчик обязан доказать легитимность проданного товара. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года установлено, что Петрянкин А.В. организовал реализацию детских футболок, маркированных товарным знаком «Маша и Медведь», этот факт зафиксирован в протоколе осмотра от 05 октября 2012 года, не отрицает этого и ответчик.
Представитель истца, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил обеспечить его личное участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи.
Принимая во внимание, что истец вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик Петрянкин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу судебное решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение контрафактных товаров, этикеток и упаковок товаров. Они являются контрафактными, если на них незаконно размещен товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения.
В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопрос о том, было ли допущено ответчиком нарушение исключительных прав истца, входит в предмет доказывания в рамках иска о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.
При этом по общему правилу части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта правонарушения, то есть факта незаконного использования товарного знака, возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в обоснование утверждения о незаконной организации ответчиком продажи детских футболок «Маша и Медведь» ссылается лишь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года по делу №№, однако в этом решении указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о контрафактности товара.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», подлежит отклонению, поскольку в указанной части разъяснений речь идет о возложении на ответчика обязанности доказать соблюдение требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в то время как по данному делу суд констатировал недоказанность самого факта использования (реализации) ответчиком контрафактного товара, то есть товара, на котором размещался именно товарный знак, правообладателем которого является истец.
Вывод суда первой инстанции является правомерным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ООО «Маша и Медведь» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи Д.В.Алексеев
А.Е.Спиридонов