Апелляционное определение № 33-2710/2018 от 02.04.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Анохина В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Карманчука А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование — ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к наследственному имуществу Анохина В.П., умершему дата , о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору номер от дата банк предоставил заемщику Анохину В.П. кредит в сумме *** на срок по дата под ***% годовых. По наступлению срока погашения кредита заемщик свои обязательства не исполнил, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика. По состоянию на дата (с учетом снижения суммы штрафных санкций), общая сумма задолженности составила ***. При этом сведений о наследниках заемщика у кредитной организации не имеется.

ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать за счет наследственного имущества Анохина В.П. задолженность по заключенному с ним кредитному договору в сумме ***, которая включает основной долг в размере ***, плановые проценты за пользование кредитом в размере ***, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ***, пени по просроченному долгу в размере *** Также истец просил взыскать за счет наследственного имущества Анохина В.П. расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Долгова М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд должен был принять меры к установлению состава принадлежащего умершему заемщику имущества, а также к установлению круга наследников, которые приняли наследство.

Такие меры судом не были приняты, при этом не учтено, что при отсутствии наследников ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация, как наследник выморочного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции основывает свои выводы лишь на одном доказательстве — ответе, полученном из Нотариальной палаты Иркутской области об отсутствии наследственного дела, считая данное доказательство достаточным для отказа в иске.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника — Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование — Банк ВТБ (ПАО)).

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в иске Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата заключенному с заемщиком Анохиным В.П., умершим дата предъявленном к наследственному имуществу, суд указал на отсутствие доказательств принятия кем-либо наследства, равно как и наличия наследственного имущества.

Суд исходил из того, что согласно ответу номер от дата президента Нотариальной палаты Иркутской области наследственное дело к имуществу умершего Анохина В.П. не заводилось, следовательно, наследников не имеется, а потому, отсутствует необходимость в истребовании сведений о конкретном составе принадлежавшего умершему имущества из регистрирующих органов. Суд также указал на отсутствие правовых оснований самостоятельно истребовать какие-либо доказательства по делу.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующие разъяснения о применении процессуального закона изложены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23О судебном решении.

Судебное постановление Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу этим требованиям не отвечает.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Принятие наследства регулируется нормами статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153).

Из указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что при предъявлении кредитором умершего должника иска к наследственному имуществу, после истечения срока принятия наследства, предусмотренного законом, суд должен установить состав наследства, круг наследников, принявших наследственное имущество либо субъекта в лице соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления, ставшего обладателем выморочного имущества в силу закона.

В нарушение указанных норм, а также статей 2, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский районный суд Иркутской области эти обстоятельства не устанавливал.

Суд не определил надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям исходя из характера возникшего правоотношения, нарушив положения части 1 статьи 38 и статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на невозможность истребовать доказательства по собственной инициативе противоречит содержанию искового заявления кредитной организации, в котором изложена просьба об оказании содействия в сборе необходимых доказательств, для определения круга наследников умершего заемщика, и объема наследственного имущества, на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вообще не устанавливал какие-либо юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, не проверял состав наследственного имущества, неправомерно указав на отсутствие такой обязанности, и даже не определил лицо, которое должно отвечать по долгам наследодателя, т.е. суд, предъявленный кредитной организацией иск, не рассматривал.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено следующее.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из сути этих разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если дело не рассматривалось по существу судом первой инстанции, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлек бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Названным разъяснениям корреспондирует позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, согласно которой допускается расширение — при определенных условиях — полномочий суда апелляционной инстанции в гражданском процессе путем предоставления ему права в исключительных случаях направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это касается тех случаев, когда суд первой инстанции в принципе не рассмотрел дело, не установил ни одного юридически значимого обстоятельства, и даже не определил круг участвующих в деле лиц.

В подобных случаях, когда судом первой инстанции допущены существенные, фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, и спор не был рассмотрен, необходимо обеспечить закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, путем направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы не лишить стороны (одна из которых даже не определена) их права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом.

В ином случае для сторон сокращалась бы возможность обжалования судебного постановления в суд второй инстанции, притом, что никакие обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал, доказательства не собирал, не исследовал и не оценивал, и дело по существу не рассматривал.

Поскольку решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу принято, без исследования и установления каких-либо фактических обстоятельств дела, без определения состава лиц, участвующих в деле, оно направляется в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по данному делу полностью. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.