Хамидов М.Ш.
Дело № 33 — 2713/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.06.2018 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Эскендеровой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимовой П.Г. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой П.Г., поданных в интересах Шахманова А.З. к Абдурахмановой Н.Н, Гитиномагомедовой М.Г., Гитиномагомедовой П.Г. и Гитиномагомедовой А.Г.: о признании сделки-залога <,адрес>,, заключенного между Гитиномагомедовой Б.Н. и Шахмановым А.З. от <,дата>,, о взыскании сумм долга в размере 793 927,45 рублей с указанных ответчиков в пользу истца, образовавшегося по договору займа от 22 марта 2015 года, также заключенного между Гитиномагомедовой Б.Н. и Шахмановым А.З. от 11 марта 2015 года, путем обращения взыскания указанного долга на заложенную квартиру, о взыскании указанного долга солидарно с ответчиков при не возможности обращения ее на заложенную квартиру, о взыскании в пользу истца его судебных расходов с ответчиков, отказать.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия
Установила:
Ибрагимова П.Г. в интересах Шахманова А.З. обратилась в суд с иском к Абдурахмановой Н.Н., Гитиномагомедовой М.Г., Гитиномагомедовой П.Г. и Гитиномагомедовой А.Г. о признании сделки по залогу квартиры <,дата>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенной 11 марта 2015 года между Шахмановым А.З. и покойной Гитиномагомедовой Б.Н., являющейся сестрой ответчицы Абдурахмановой Н.Н. и матерью ответчиц Гитиномагомедовой М.Г., Гитиномагомедовой П.Г. и Гитиномагомедовой А.Л. состоявшейся, указывая в обоснование исковых требований на то, что при жизни Гитиномагомедова Б.Н. под разными предлогами уклонялась от государственной регистрации вышеуказанной сделки, в связи с чем просит взыскать с ответчиков остаток долга по договору займа, заключенного 11 марта 2015 года между истцом Шахмановым А.З. и Гитиномагомедовой Б.П. на сумму <,.>, рублей путем обращения взыскания указанного долга на заложенную <,адрес>, в <,адрес>,. У нее нет доказательств, подтверждающих факт принятия наследства умершей Гитиномагомедовой Б.Н. ее детьми ответчицами по делу: Гитиномагомедовой М.Г., Гитиномагомедовой П.Г. и Гитиномагомедовой Л.Г., но ответчица по делу Абдурахманова Н.Н., являющаяся сестрой умершей, еще при жизни своей сестры Гитиномагомедовой Б.Н. и после ее смерти возмещала задолженность по договору займа, заключенного между истцом и умершей, поэтому в силу ст.1153 ГК она считается принявшей наследство.
В подтверждение судебных расходов она представила суду договор, заключенный между нею и истцом на оказание ему юридических услуг на сумму <,.>, рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимова П.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 11 марта 2015г. между Гитиномагомедовой Б.Н. и Шахмановым А.З. был заключен договор займа на сумму<,.>,<,.>, рублей под 5 % ежемесячно со сроком действия до 11 марта 2016 г. В обеспечении договора займа 11 марта 2015 года также нотариально был заключен между ними договор залога квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,гай, <,адрес>,.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Однако, по независящим от истца Шахманова А.З. обстоятельствам, а именно, в связи с неоднократными просьбами Гитиномагомедовой Б.Н. перенести государственную регистрацию до окончания её лечения, которое проводилось по её словам за границей, т.е., уклонением Гитиномагомедовой Б.Н. от государственной регистрации договора залога квартиры, а в последующем и смертью Гитинамагомедовой Б.Н., государственная регистрация договора залога не состоялась.
Согласно ч.2ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п.п. 1 и 2 договора займа от 11 марта 2015 года Шахманов А.З. выполнил все условия договора и передал Гитиномагомедовой Б.Н. деньги в размере <,.>, рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Однако, Гитиномагомедова Б.Н. обязательства по договору займа не исполнила. Все обязанности по исполнению договора займа после смерти Гитиномагомедовой Б.Н. взяла на себя её сестра Абдурахманова Н.Н, что выразилось в том, что она оплатила истцу после ее смерти в счет погашения долга покойной 450 000 рублей, а остальные 250 000 рублей основного долга и по процентам <,.>, рублей обещала оплатить позже, но так и не заплатила.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Гитиномагомедова Б.Н. не возражала против государственной регистрации договора залога указанной квартиры, а просила отложить государственную регистрацию сделки до окончания её лечения, которое проводилось за пределами Республики Дагестан, на что истец согласился. Далее после неоднократных обращений Шахманова А.З. к Гитиномагомедовой Б.Н. она, не отказываясь от регистрации сделки, всячески находила повод для того, что бы отложить государственную регистрацию договора залога, что им не было расценено тогда как уклонение от регистрации договора о залоге с учетом состояния ее здоровья. Однако 20.12.2016г. Гитиномагомедова Б.Н. скончалась, так и не подав заявление на государственную регистрацию сделки.
Представителем истца была представлена в суд выписка из ЕГРН от 8 августа 2017г., согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о том, что по адресу: <,адрес>,, расположено жилое помещение за кадастровым №, правообладателем которого на праве собственности с 9 июня 2014 г. является Гитиномагомедова Б.Н..
Справка, представленная администрацией МО «Кизилюрт», на основании которой судом установлено, что по адресу: <,адрес>, жилого дома вообще не имеется и по указанному адресу никто не проживает, не была представлена судом сторонам настоящего гражданского дела на обозрение, на основании чего можно усомниться в её законности и наличии. Таким образом, суд нарушил принцип гласности и состязательности сторон.
Судом не были взяты во внимание доводы представителя истца о том, что решение Арбитражного суда РД от 26 сентября 2014г. о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение никак не относятся к настоящему спору.
Из решения Арбитражного суда следует, что речь идет о нежилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,кса, <,адрес>, здании литера «А» общей площадью 42,4 кв.м. (операционный зал 21,2 кв.м., почтальонская 21,2 кв.м) и находится в ведении хозяйственной деятельности Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» с 1954 г., тогда как из вышеуказанной выписки следует, что общая площадь спорной жилой квартиры по данному делу составляет 55,1 кв.м и оно находится на праве собственности у Гитиномагомедовой Б.Н. с 9 июня 2014г., т.е. до вынесения решения Арбитражным судом РД. Выписка из ЕГРН актуальна по состоянию на 28.08.2017г. Однако суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Гитиномагомедовой Б.Н. какой-либо квартиры.
Абдурахманова Н.Н. пояснила суду, что после смерти Гитиномагомедовой Б.Н. передала Шахманову А.З. в счет погашения долга сестры денежные средства в размере 500 000 рублей, также предложив заключить мировое соглашение с условием выплаты истцу денежных средств в размере <,.>, рублей, что будет являться полным возвратом долга, но без указанных в договоре займа от 11 марта 2015г. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента согласно ст. 395 ГК РФ. Таким образом, Абдурахманова Н.Н., оплатив за свой счет долг наследодателя, приняла наследство. Согласно ст.1173 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако суд первой инстанции в решении указал, будто Абдурахманова Н.Н. после смерти сестры никаких принадлежащих ей самой денег истцу в счет погашения долга сестры перед ним не передавала, что противоречит фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Гитиномагомедовой Б.Н. и Шахмановым А.З. был заключен договор займа от 11 марта 2015 года на сумму 700 000 рублей с возвратом долга до 11 марта 2016 года, с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа. В случае просрочки возврата займа на Гитиномагомедову Б.Н. возлагалась обязанность выплатить Шахманову А.З. проценты согласно ст. 395 ГК РФ с учетом процентной ставки рефинансирования центрального банка па день исполнения обязательства.
Кроме того, с целью обеспечения договора займа денег между Гитиномагомедовой Б.Н. и Шахмановым А.З. заключен договор залога квартиры № 4 в <,адрес>, в <,адрес>,, принадлежащей Гитиномагомедовой Б.Н. па праве собственности от 11 марта 2015 года, оценив указанную квартиру именно в <,.>, рублей. Согласно п. 5 указанного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если 11 марта 2016 года залогодатель не исполнить основное обязательство по договору займа. Согласно п.7 этого же договора, договор залога вступает в силу с момента ее государственной регистрации в органах обязательной государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.
В соответствии с п.1 пп.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.19 приведенного Закона, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199 ГК РФ о сроках исковой давности и применении срока исковой давности.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 11 марта 2015 года между истцом и ныне покойной Гитиномагомедовой Б.Н. заключен договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения возврата заемных средств по договору займа от этой же даты (л.д. 8-9).
Договор залога подписан сторонами, но государственной регистрации не прошел. В декабре 2015 года Гитиномагомедова Б.Н. умерла.
Возражая против иска, ответчик Абдурахманова Н.Н.(сестра покойной Гитиномагомедовой Б.) заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.74).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по регистрации договора залога, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что датой совершения сделки является 11.03.2015 года, в суд истец обратился 20.12.2017г.
В силу положений ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
В соответствии с п. 4 указанной статьи, срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 — 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска о признании сделки — договора залога, состоявшейся, истцом пропущен без уважительной причины.
Судебная коллегия также полагает, что истцу ничто не мешало обратиться с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок.
В силу абз.3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу о том, что срок истцом не пропущен, поскольку наследники приняли наследство, в частности, сестра покойной, оплатила часть долга наследодателя и т.д., поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
К тому же, доводы о том, что ответчица но делу Абдурахманова Н. приняла наследство умершей своей сестры Гитиномагомедовой Б.Н., так как она возмещала долг истцу после смерти своей сестры, в ходе рассмотрения дела, не нашли объективного подтверждения, равно как и то, что ответчики приняли наследство после смерти Гитиномагомедовой Б.Н., в том числе, в виде <,адрес>,, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: