Судья Тихонова О.А. Дело № 33-272/2017 г.
№ 33-5053/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 января 2017 г. гражданское дело по иску Агаева В.М. оглы к Администрации города Кургана о признании права собственности, по иску прокурора города Кургана в интересах муниципального образования города Кургана к Администрации города Кургана, Агаеву В.М. оглы о признании договора аренды недействительным
по апелляционной жалобе Агаева В.М. оглы, апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2016 г., которым постановлено:
«Отказать Агаеву В.М. оглы в удовлетворении иска к Администрации города Кургана о признании права собственности на четырехэтажное нежилое здание амбулатории с аптекой и стационаром общей площадью <,…>, кв. м по адресу <,адрес>,, в районе строения №.
Отказать прокурору г. Кургана в удовлетворении иска в интересах муниципального образования город Курган к Администрации города Кургана, Агаеву В.М. оглы о признании договора аренды от <,…>,№-з недействительным».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Агаева В.М. оглы и его представителя Шипицыной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших доводы апелляционного представления прокурора города Кургана не подлежащими удовлетворению, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Агаева В.М. оглы, пояснения представителя Администрации города Кургана, Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана Прохоровой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы Агаева В.М. оглы, апелляционного представления прокурора города Кургана, пояснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Мкртчян Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы Агаева В.М. оглы, апелляционного представления прокурора города Кургана, судебная коллегия
установила:
Агаев В.М. оглы обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности.
В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка площадью <,…>, кв. м с кадастровым номером №, предназначенного для строительства амбулатории с аптекой и стационаром по адресу: <,адрес>,, в районе строения №. На данном участке он, в соответствии с проектной документацией, осуществил строительство четырехэтажного здания амбулатории с аптекой и стационаром, общей площадью <,…>, кв. м. Построенные объекты подключены к системам энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации. В то же время, согласно письму заместителя Губернатора Курганской области директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального Курганской области от <,…>,, ему отказано органом государственного строительного надзора в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства «Здание амбулатории с аптекой и стационаром» требованиям технических регламентов и проектной документации.
Просил суд признать за ним право собственности на четырехэтажное нежилое здание амбулатории с аптекой и стационаром общей площадью <,…>, кв. м по адресу: <,адрес>, в районе строения №.
Прокурор города Кургана обратился в Курганский городской суд Курганской области в интересах муниципального образования город Курган с иском к Администрации города Кургана, Агаеву В.М. оглы о признании договора аренды недействительным.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, указав в обоснование, что в ходе проверки соблюдения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <,адрес>,, выявлены нарушения земельного законодательства. Данный участок был предоставлен Агаеву В.М. оглы для строительства амбулатории с аптекой и стационаром общей, площадью <,…>, га без проведения конкурсных процедур. <,…>, на основании обращения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по заявлению Агаева В.М. оглы, Администрация города Кургана утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте города Кургана для размещения амбулатории с аптекой и стационаром общей площадью <,…>, га по адресу: <,адрес>, в районе строения №. <,…>, по заявлению Агаева В.М. оглы был согласован акт о выборе земельного участка, а <,…>, предварительно согласовано место размещения объектов. На основании распоряжения первого заместителя директора Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от <,…>,, Агаеву В.М. оглы был предоставлен земельный участок площадью <,…>, кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для строительства здания амбулатории с аптекой и стационаром. Между Агаеваым В.М. оглы и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области заключен договор аренды участка сроком на три года. Соглашением от <,…>, в договор аренды внесены изменения – произведена замена арендодателя на Администрацию города Кургана. Постановлением Администрации города Кургана от <,…>,№ утвержден градостроительный план земельного участка для размещения на нем здания амбулатории с аптекой и стационаром в районе строения № по <,адрес>,. <,…>, Агаеву В.М. оглы выдано разрешение на строительство. В ходе проверки установлено, что строительство объектов на земельном участке завершено Агаевым В.М. оглы еще в декабре <,…>, г. По информации Департамента строительства, экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Агаев В.М. оглы не извещал Департамент о начале строительства на предоставленном ему участке, здания ресторана и гостиничного оздоровительного комплекса <,…>, По мнению прокурора, данное обстоятельство свидетельствует о том, что здание построено Агаевым В.М. оглы в отсутствие разрешения, без проведения процедуры государственного строительного надзора. Агаев В.М. оглы получил и использует земельный участок для целей, не установленных при предоставлении ему участка. Намерение Агаева В.М. оглы построить на участке не амбулаторию с аптекой и стационаром, а гостиницу, подтверждается данными экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от <,…>,№, а также положительным заключением негосударственной экспертизы, выданным ООО <,…>, Согласно данным экспертного исследования, проект «Здание амбулатории с аптекой и стационаром в районе строения № по <,адрес>,» в части размещения объекта по указанному адресу не соответствует требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». Установлено, что на земельном участке не проводились необходимые исследования почвы, радиационного фактора, уровней электромагнитных полей, шума, качества воздуха. В проекте не предусмотрено ограждение территории, отсутствует информация по обращению с медицинскими отходами при эксплуатации амбулатории, аптеки и стационара. В составе помещений объекта не предусмотрены кабинеты для заведующего, старшей медсестры, помещения для приготовления и хранения дезинфицирующих растворов и средств. В проекте нет информации относительно соответствия зданий хозяйственно-бытового назначения, котельной и бассейна санитарно-эпидемиологическим требованиям. Существующая проектная документация свидетельствует о том, что Агаев В.М. оглы не имел намерения строить здание для осуществления медицинской деятельности. В рамках расследования уголовного дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» также была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза помещений, в результате которой установлено, что помещения в здании по указанному адресу не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 4.2, 4.7, 8.4 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Экспертам не была представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в построенном здании отсутствуют кабинеты для врачей, медицинские палаты, процедурные кабинеты, что не позволяет произвести оценку соответствия помещений пунктам 3.6 СанПин 2.1.3.2630-10. Отделка помещений не соответствует требованиям пунктов 4.2 и 4.7 СанПин 2.1.3.2630-10, так как не позволяет проводить влажную уборку. В помещениях отсутствуют бактерицидные лампы, что не соответствует пункту 8.4 СанПин 2.1.3.2630-10. Само по себе, отсутствие в построенном здании кабинетов для врачей, процедурных кабинетов и прочего, свидетельствует о том, что здание не имеет медицинского назначения. В июле <,…>, г. Агаев В.М. оглы обращался в Администрацию города Кургана с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка на использование для строительства гостиничного комплекса, в чем ему было отказано. Использование Агаевым В.М оглы земельного участка для эксплуатации ресторанного, гостиничного комплекса, свидетельствует об отсутствии у него намерения строить здание амбулатории со стационаром и аптекой. Агаев В.М. оглы пояснял, что передал построенное здание ИП Трониной О.И. для осуществления предпринимательской деятельности. Данный гостиничный комплекс посещают клиенты, которым предоставляются услуги SPA, кафе, комнаты отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <,…>,, проводившегося в рамках расследования уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в четырехэтажном здании <,адрес>, расположены кафе и гостиничные номера, а амбулатория с аптекой отсутствует. Использование Агаевым В.М. оглы земельного участка не по назначению, подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов (документов), протоколом допроса, рапортом об обнаружении признаков состава преступления. <,…>, начальником Управления земельными ресурсами Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений, проведено обследование земельного участка, арендованного Агаевым В.М. оглы, в результате которого установлено, что на участке расположено двухэтажное здание с цокольным и мансардным этажами, имеется открытый бассейн с зоной отдыха, двухэтажная баня – сауна, беседки для отдыха. В целях рекламы оказываемых им услуг, Агаевым В.М. оглы используется официальный сайт и группа в социальной сети <,…>, где размещена реклама гостиничного ресторанного комплекса по <,адрес>, с предоставлением таких услуг как горячий источник, SPA-процедуры, банный комплекс, кафе, бассейн. На вкладке сайта «стационар» приводится информация о ценах на гостиничные номера.
На основании изложенного, прокурор настаивал, что Агаев В.М. оглы получил земельный участок для строительства гостиничного комплекса без проведения торгов, договор аренды противоречит требованиям части 2 статьи 33, части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» и является ничтожным.
Просил суд признать договор аренды земельного участка от <,…>,№ заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Агаевым В.М. оглы, недействительным.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2016 г. гражданские дела по иску Агаева В.М. оглы к Администрации города Кургана о признании права собственности и по иску прокурора города Кургана в интересах муниципального образования город Курган к Администрации города Кургана, Агаеву В.М. оглы о признании договора аренды недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 249).
В судебном заседании истец (ответчик по иску прокурора города Кургана) Агаев В.М. оглы и его представитель по доверенности Шипицына О.А. на своих исковых требованиях настаивали, исковые требования прокурора города Кургана не признали.
Представитель ответчика Администрации города Кургана и представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана по доверенностям Прохорова Н.В. с исковыми требованиями Агаева В.М. оглы и прокурора города Кургана не согласилась
Прокурор, поддерживавший иск, Тутукова Г.М. на исковом заявлении прокурора города Кургана настаивала, с исковыми требованиями Агаева В.М. оглы не согласилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Тронина О.И., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебном заседании не участвовали о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области 13 октября 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Агаев В.М. оглы и прокурор города Кургана в апелляционном представлении, считая его незаконным.
Агаев В.М. оглы указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу, что проект «Здание амбулатории с аптекой и стационаром в районе строения <,адрес>,» в части размещения объекта не соответствует санитарным правилам и нормативам, а именно: СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».
Считает, что суд не принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены протоколы радиационного обследования объекта, проведенного ООО <,…>,<,…>,, протоколы паразитологического и микробиологического обследования почвы, протоколы исследования уровней электромагнитных полей, шума, качества воды и атмосферного воздуха.
Доводы врача по общей гигиене о том, что в проекте строительства не предусмотрено ограждение территории, противоречит содержанию проекта и фактическим обстоятельствам дела, так как территория участка огорожена забором.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» Ч.О. пояснила, что имеющиеся в здании недостатки являются устранимыми, а площади здания позволяют использовать его как амбулаторию с аптекой и стационаром после устранения выявленных нарушений.
Вывод суда о том, что выявленные нарушения СанПин создают угрозу жизни и здоровью граждан и не позволяют принять решение о признании за Агаевым В.М. оглы права собственности на здание, считает необоснованным, так как нарушения СанПин в части обследования почвы при проектировании было устранено им в <,…>, Несоответствие помещений требованиям СанПин 2.1.3.2630-10, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как требования пунктов 1.3, 4.7, 8.4 данных СанПин применяются к действующим медицинским организациям, тогда как в здании по <,адрес>, медицинская деятельность не осуществляется. Предусмотренные данными СанПин требования возможно выполнить только при выборе вида медицинской деятельности, которая будет осуществляться в данном здании. При вводе здания в эксплуатацию, такие моменты, как наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и бактерицидных ламп, вид отделки помещений не рассматривались.
Отмечает, что согласно дополнительному экспертному заключению ООО <,…>, от <,…>,, построенное им здание соответствует требованиям СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», предъявляемым к амбулаторно-поликлиническим организациям со стационаром, а также требованиям СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и, соответственно, не нарушает права и интересы других лиц. Техническое состояние строительных конструкций здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим считает, что оснований для отказа в удовлетворении его иска о признании права собственности у суда не имелось.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ссылаясь на положения Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настаивает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое здание.
Просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Агаева В.М. оглы к Администрации города Кургана о признании права собственности на четырехэтажное нежилое здание амбулатории с аптекой и стационаром общей площадью <,…>, кв. м, расположенное по адресу: <,адрес>,
Прокурор города Кургана в апелляционном представлении также выражает несогласие с решением суда.
В обоснование указывает, что Агаев В.М. оглы является собственником земельного участка по <,адрес>, и с целью расширения сферы своей деятельности, заключил договор аренды на примыкающий земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок был предоставлен ему в нарушение действующего законодательства без проведения торгов, в связи с чем, бюджет города Кургана не получил денежные средства за предоставленное право аренды, а неопределенный круг лиц был лишен права участвовать в торгах.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 23 июня 2014 г.) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право устанавливать перечень случаев, когда предоставление земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на торгах. Законом Курганской области от 29 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области», действовавшим до 5 мая 2015 г., было установлено, что предоставление земельных участков для строительства гостиниц осуществляется исключительно на торгах. Договор аренды земельного участка для строительства здания амбулатории с аптекой и стационаром был заключен с Агаевым В.М. оглы вопреки данным требованиям закона без проведения торгов. В то же время, из поданного Агаевым В.М. оглы в Администрацию города Кургана заявления об изменении разрешенного вида использования участка на строительство гостиничного комплекса, следует, что намерений строить амбулаторию арендатор не имел. Данное обстоятельство подтверждается тем, что за получением лицензии на осуществление медицинской деятельности он не обращался, экспертиза соответствия земельного участка требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, им не проводилась. На смежном земельном участке, принадлежащем Агаеву В.М. оглы на праве собственности, размещено принадлежащее ему здание гостиницы с рестораном. Спорный земельный участок он получил с нарушением требований закона также для размещения гостиницы с кафе.
Настаивает, что прокурор обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью пресечения незаконной практики предоставления земельных участков на территории города Кургана в обход закона. Считает, что отказывая в удовлетворении данного требования, суд необоснованно пришел к выводу, что договор аренды соответствует нормам законодательства, действовавших, на момент обращения в суд.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Считает, что договор аренды, заключенный Агаевым В.М. оглы, является недействительным в силу ничтожности и, оспаривая его, прокурор действует в защиту публичных интересов — жителей муниципального образования, так как незаконными действиями ответчиков нарушаются имущественные права и интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.
Настаивает, что в решении суда не нашли отражение ряд существенных доказательств, исследованных судом и имеющих значение для дела.
Так, суд не принял во внимание и не дал оценку материалам уголовного дела №, представленным прокурором в доказательство того, что земельный участок был предоставлен Агаеву В.М. оглы не для строительства амбулатории с аптекой, а для размещения гостиничного оздоровительного комплекса.
Суд не дал оценку представленному прокурором заявлению Агаева В.М. оглы в Администрацию города Кургана об изменении вида разрешенного использования земельного участка и ответа на данное заявление, из которого следует, что Департаментом архитектуры Администрации города Кургана был подготовлен проект постановления «О смене вида разрешенного использования земельного участка в районе строения № по <,адрес>,» и передан на согласование в соответствующие структурные подразделения.
Суд не принял во внимание, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от <,…>,, проект «Здание амбулатории с аптекой и стационаром в районе строения № по <,адрес>,» не соответствует санитарным правилам и нормам, предъявляемым к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерения у застройщика строить здание для размещения медицинской организации. В экспертизе отмечено, что в здании отсутствуют кабинеты врачей, отделка помещений не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским организациям, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Опрошенная в качестве специалиста врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» П.Г. подтвердила, что выявленные нарушения являются неустранимыми, но её пояснения суд во внимание не принял, сославшись в решении только на пояснения врача Ч.О.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящее время земельный участок эксплуатируется не в соответствии с целевым назначением, а Агаев В.М. оглы размещает в сети Интернет рекламную информацию о построенном им объекте, как о гостиничном ресторанном комплексе, где в разделе услуг «стационар» предлагаются гостиничные номера различной стоимости.
Суд, при вынесении решения, не учел представленные в материалы дела постановления следователя по уголовному делу от <,…>, и от <,…>, о предъявлении Агаеву В.М. оглы обвинения в совершении преступления, предусмотренного <,…>, Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту совершения действий, позволивших преступным путем обойти предусмотренную законом процедуру выкупа права аренды на земельный участок по рыночной стоимости и причинить крупный ущерб интересам муниципального образования, а также по факту покушения на незаконное приобретение права собственности на спорный земельный участок.
Отмечает, что перечень и вина оспоримых сделок перечислены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о том, что договор аренды, заключенный Агаевым В.М. оглы, является оспоримой сделкой, суд не указал, к какому виду оспоримых сделок он относится. В то же время, доводы иска прокурора основаны на том, что сделка заключена в противоречие с установленным законом порядком и является недействительной с момента её заключения. Ничтожная сделка не может быть оспоримой.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих умысел Агаева В.М. оглы на строительство гостиницы. По смыслу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства намерений стороны сделки необходимы лишь в случае признания недействительной мнимой или притворной, но не ничтожной сделки. Само по себе несоответствие ничтожной сделки требованиям закона и покушение на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, свидетельствуют об её недействительности.
Вывод суда о получении Агаевым В.М. оглы земельного участка в аренду для строительства амбулатории с аптекой и стационаром в установленном законом порядке, считает противоречащим материалам дела и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Настаивает, что суд дал неверную оценку соответствия проектной документации построенному Агаевым В.М. оглы зданию. Строительство данного здания начато в начале <,…>, г., окончено в конце <,…>, г., а разрешение на строительство выдано в январе <,…>, г. Градостроительный план был утвержден после начала строительства в июне <,…>, г. С извещением о начале строительства Агаев В.М. оглы в органы строительного надзора не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, строительство было осуществлено Агаевым В.М. оглы в отсутствие разрешения, без проведения процедуры государственного строительного надзора.
Также считает, что судебным актом не разрешен спор между истцом и ответчиком по существу, чем нарушено право сторон на судебную защиту. Фактически, суд предрешил вынесение в дальнейшем судебных актов в пользу Агаева В.М. оглы, предоставив ему возможность получить право на земельный участок, полученный без проведения торгов, в случае устранения нарушений.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в возражении на апелляционное представление, считает изложенные в нем доводы несостоятельными.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Департамента строительства, госэкспекртизы и ЖКХ Курганской области, Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Курганской области, индивидуальный предприниматель Тронина О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора горда Кургана (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Кургана от <,…>,№ на основании обращения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от <,…>,№ по заявлению Агаева В.М. оглы утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана для размещения амбулатории с аптекой и стационаром по адресу: <,адрес>,, в районе строения № площадью <,…>, га (т. 1, л.д. 201).
<,…>, Агаеву В.М. оглы выдан акт о выборе земельного участка для строительства здания амбулатории с аптекой и стационаром: на землях населенных пунктов по адресу: <,адрес>,, в районе строения № в границах кадастрового квартала № территориальная зона: зона объектов здравоохранения, испрашиваемое право на участок: аренда, вид разрешенного использования: основной (т. 1, л.д. 198—200).
Распоряжением губернатора Курганской области от <,…>,№-р Агаеву В.М. оглы предварительно согласовано место размещения здания амбулатории с аптекой и стационаром: на земельном участке площадью <,…>, га, расположенном по адресу: <,адрес>,, в районе строения № (т. 1, л.д. 205).
Распоряжением первого заместителя директора Департамента имущественных земельный участок Агаеву В.М. оглы предоставлен в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью <,…>, кв. м с кадастровым номером № сроком на 3 года для строительства амбулатории с аптекой и стационаром (т. 1, л.д. 206).
На основании указанного распоряжения, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Агаевым В.М. оглы заключен договор аренды от <,…>,№-з в отношении земельного участка площадью 11 100 кв. м с кадастровым номером № для строительства амбулатории с аптекой и стационаром (т. 1, л.д. 28-31, 32). В соответствии с пунктом 2.1 договора, он заключен сроком на три года.
Актом приема-передачи от <,…>, подтверждается факт приема арендатором земельного участка, соответствия участка количественным и качественным характеристикам согласно договору аренды, факт нахождения участка в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями и целями его предоставления (т. 1, л.д. 33).
На основании соглашения от <,…>,, заключенном между Департаментом имущественных и имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрацией города Кургана и Агаевым В.М. оглы, произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды от <,…>,№-з на Администрацию города Кургана, действие соглашения применяется к отношения сторон с <,…>, (т. 1, л.д. 36-37).
Согласно информационному письму Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана от <,…>,, договор аренды от <,…>,№, заключенный между Администрацией города Кургана и Агаевым В.М. оглы, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <,…>, кв. м после истечения <,…>, срока его действия, считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок при условии пользования им арендатором (т. 3, л.д. 179).
Постановлением Администрации города Кургана от <,…>,№ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № для размещения здания амбулатории с аптекой и стационаром в районе строения № по <,адрес>, (т. 1, л.д. 228).
<,…>, Агаеву В.М. оглы выдано разрешение № на строительство здания амбулатории с аптекой и стационаром на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью 11100 кв. м (т. 1, л.д. 27).
Согласно договору подряда от <,…>,№, ООО <,…>, приняло на себя по заказу Агаева В.М. оглы обязанность по выполнению строительных работ на объекте «Здание амбулатории с аптекой и стационаром» (т. 1, л.д. 10-11).
Актом выполненных работ от <,…>,№, составленным между Агаевым В.М. оглы и ООО <,…>, подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору от <,…>, (т. 1, л.д. 12).
Письмом заместителя Губернатора Курганской области Директором Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от <,…>, Агаеву В.М. оглы отказано в выдаче заключения о соответствии построенного им объекта капитального строительства «Здание амбулатории с аптекой и стационаром».
В качестве причины отказа указано на то, что управление государственного строительного надзора не было своевременно уведомлено о начале строительства, государственный строительный надзор в ходе строительства данного объекта на каждом этапе строительства в соответствии с порядком проведения проверок не осуществлялся (т. 3, л.д. 36-38).
<,…>, по заказу Агаева В.М. оглы ООО «Азимут» составлен технический план здания, расположенного по адресу: <,адрес>,, в районе здания № В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие здания проектной документации (т. 2, л.д. 49-63).
Разрешая исковые требования Агаева В.М. оглы о признании права собственности на созданный им объект, суд первой инстанции, помимо указанных выше обстоятельств, принял во внимание данные дополнительного экспертного заключения ООО <,…>, от <,…>,№, проведенного на основании судебного определения от <,…>, (т. 2, л.д. 244-245).
В ходе исследования экспертами установлено, что четырехэтажное нежилое здание амбулатории с аптекой и стационаром общей площадью <,…>, кв. м по адресу: <,адрес>,, в районе строения № соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», предъявляемым к аналогичным зданиям и требованиям СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
В тоже время, в ходе проведения экспертизы выявлены отступления от проектных решений, а именно: отсутствие в наружной стене дверного проема для выхода из вестибюля (помещение №) на наружную лестницу на первом этаже, отсутствие перегородки с дверным проемом между помещениями вестибюля (№) и лестничной клеткой (№), отсутствие на втором этаже перегородок с дверными проемами между помещениями коридора (№) и лестничными клетками (№).
Применительно к данным недостаткам эксперты указали, что не смонтированные конструкции запроектированы с целью выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности, но при этом, отступления от проектной документации, не повлияли на пожарную безопасность объекта.
Также эксперты отметили, что в конструкции входного тамбура не обустроен дверной проем для входа в здание со стороны пандуса, размеры пандуса не соответствуют проектным значениям. В то же время, с учетом того, что в проектную документацию были внесены изменения в виде замены обустройства пандуса на обустройство кнопки дистанционного вызова персонала, данные обстоятельства не учтены в числе недостатков.
Скрытые дефекты четырехэтажного нежилого здания амбулатории с аптекой и стационаром общей площадью <,…>, кв. м по адресу: <,адрес>, в районе строения №, экспертами не обнаружены.
В результате исследования эксперты пришли к выводу, что построенное четырехэтажное нежилое здание общей площадью <,…>, кв. м по адресу: <,адрес>, в районе строения № соответствует требованиям СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», предъявляемым к амбулаторно-поликлиническим организациям со стационаром и может использоваться по своему назначению в качестве амбулатории с аптекой и стационаром. Строительство нежилого здания амбулатории с аптекой и стационаром общей площадью <,…>, кв. м по адресу: <,адрес>, в районе строения №, не привело к выходу его наружных габаритов за границы земельного участка и проведено с соблюдением требований градостроительных норм СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Техническое состояние строительных конструкций здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4, л.д. 4-173).
Также, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно исследованиям, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Курганской области» <,…>,, проект «Здание амбулатории с аптекой и стационаром в районе строения № по <,адрес>, в <,адрес>,» в части размещения объекта по адресу: <,адрес>,, не соответствует санитарным правилам и нормативам: СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».
Врачом по общей гигиене, проводившим оценку, установлено, что на земельном участке для размещения ЛПО не проводились исследования почвы по санитарно-химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям, радиационному фактору, уровням электромагнитных полей, шума, исследование качества атмосферного воздуха на содержание вредных веществ, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПин 2.1.3.2630-10. В проекте не предусмотрено ограждение территории в целях лечебно-охранительного режима согласно пункту 2.13 СанПин 2.1.3.2630-10. В проекте отсутствует информация по обращению с медицинскими отходами при эксплуатации амбулатории с аптекой и стационаром согласно СанПин 2.17.2790-10. В составе помещений ЛПО в нарушение пункта 3.4, разделов 9 и 11 СанПин 2.1.3.2630-10 не предусмотрены кабинеты для заведующего, старшей медсестры, помещение для приготовления дезинфицирующих растворов, хранения дезинфицирующих средств для соблюдения профилактических и противоэпидемических мероприятий. В проекте отсутствует информация по существующим на земельном участке зданиям хозяйственно-бытового назначения, котельной, бассейну в части соблюдения профилактических и санитарно-эпидемиологических требований согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (т. 4, л.д. 224-226, 227-228).
Согласно протоколу радиационного обследования объекта от <,…>,, составленному ООО <,…>, и протоколу лабораторных исследований от <,…>,, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», произведено паразитологическое и микробиологическое исследование почвы на земельном участке, на котором расположено строение, являющееся предметом спора, в результате исследования получены отрицательные результаты (т. 5, л.д. 129-133, 134-136).
В соответствии с экспертным заключением в отношении построенного Агаевым В.М. оглы здания, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» <,…>,, помещения, указывающие на осуществление медицинской деятельности (кабинеты врачей, палаты, процедурные), в здании отсутствуют, что не позволяет оценить обследуемые помещения на соответствие их требованиям пункта 3.6 СанПин 2.1.3.2630-10.
Отмечено, что отделка коридоров, комнат (палат) не соответствует пунктам 4.2 и 4.7 СанПин 2.1.3. 2630-10, так как поверхность стен шероховатая, в комнатах уложено ковровое покрытие, а в коридорах — решетчатый потолок, что не позволяет проводить влажную уборку. Бактерицидные лампы в здании отсутствуют, что не соответствует пункту 8.4 раздела 6 СанПин 2.1.3.2630-10.
В результате, экспертом сделан вывод, что помещения в спорном здании не соответствуют пунктам 1.3, 4.2, 4.7, 8.4 (раздел 6) СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (т. 4 л.д.227-228).
В ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» на запрос заместителя прокурора города Кургана от <,…>,№ указано, что установленные нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» создают угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (т. 4, л.д. 244-245).
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» Ч.О., опрошенной в качестве специалиста, которая выразила мнение о том, что выявленные при осмотре здания нарушения, являются устранимыми, а площадь здания позволяет использовать объект как амбулаторию с аптекой и стационаром (протокол судебного заседания, т. 5, л.д. 18-23).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агаева В.М. оглы, поскольку предусмотренная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по исковым требованиям Агаева В.М. оглы обоснованными, оснований для иных выводов по обстоятельствам дела не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Агаева В.М. оглы судебная коллегия отклоняет, так как по существу, они сводятся к выражению несогласия с судебным решением по его иску и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Утверждения апеллянта о том, что построенное Агаевым В.М. оглы здание соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО <,…>, а имеющиеся нарушения санитарных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровья граждан и, частично устранены, не могут быть приняты во внимание, так как экспертное заключение ООО <,…>, было принято судом первой инстанции во внимание, при разрешении иска Агаева В.М. оглы по существу, ему дана соответствующая оценка.
В то же время, признание за Агаевым В.М. оглы права собственности на спорный объект недвижимости при наличии сведений о несоответствии данного объекта санитарным нормам и правилам, как-то следует из экспертных исследований, проведенных в июле <,…>, г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», противоречило бы норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от <,…>,№, представленное Агаевым В.М. оглы в материалы дела в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом данной правовой нормы, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного доказательства, так как оно не являлось предметом оценки суда первой инстанции. При этом, Агаев В.М. оглы, не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с требованиями о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, представив соответствующие доказательства его соответствия санитарным нормам и правилам.
Разрешая исковые требования прокурора города Кургана, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора аренды земельного участка от <,…>,, заключенного между Агаевым В.М. оглы и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, недействительной сделкой.
Оспаривая судебное решение, прокурор настаивает в апелляционном представлении о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку здание, построенное Агаевым В.М. оглы на предоставленном ему земельном участке, фактически используется им как гостиничный комплекс. Прокурор настаивает, что Агаев В.М. оглы никогда не имел намерений использовать земельный участок для размещения на нем амбулатории с аптекой и стационаром, поэтому договор аренды в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожен.
Доводы апелляционного представления судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, статьями 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды должен содержать условия об его сроке, размере арендной платы и порядке её уплаты.
Анализируя содержание договора аренды земельного участка от <,…>,№ применительно к приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его ничтожной сделкой, поскольку факт нарушения при его заключении публичных интересов жителей муниципального образования, о чем утверждает прокурор в апелляционном представлении, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Также следует учитывать, что пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается прокурор в апелляционном представлении, введен в статью Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., тогда как оспариваемый прокурором договор аренды заключен 14 июня 2013 г.
При этом, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть, после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1, 1.1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент заключения договора аренды), Закона Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), пришел к верному выводу, что предоставление земельного участка Агаеву В.М. оглы осуществлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, через процедуру выбора и предварительного согласования земельного участка.
Доводы прокурора города Кургана о том, что Агаев В.М. оглы имел намерение построить на спорном участке здание гостиницы, а не амбулатории с аптекой и стационаром, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела прокурором не был опровергнут тот факт, что построенное Агаевым В.М. оглы здание, может использоваться в качестве амбулатории с аптекой и стационаром.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, не принял во внимание ряд доказательств по делу, судебной коллегией по внимание не принимаются, так как направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу.
Показания врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» П.Г., опрошенной в качестве специалиста, вопреки доводам апелляционного представления прокурора города Кургана, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как из её пояснений следует, что непосредственный осмотр здания, являющегося предметом спора, она не производила, а производила оценку соответствия требованиям закона проектной документации.
Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования прокурора города Кургана заявлены в отношении договора аренды от <,…>,№ В то же время, имеющийся в материалах дела договор аренды, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Агаевым В.М. оглы, имеет №, сведений о заключении между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Агаевым В.М. оглы договора аренды № материалы дела не содержат, обратного из материалов дела не следует.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора города Кургана судебная коллегия отклоняет, так как считает, что они сводятся к несогласию их авторов с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоб и апелляционное представление прокурора города Кургана, не содержат.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Вургуна Мусеиба оглы, апелляционное представление прокурора города Кургана — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: