Апелляционное определение № 33-2726/2022 от 15.03.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Слета Ж.В. Дело №33-2726/2022 (2-46/2021)

УИД 52RS0002-01-2020-001880-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, включении в состав наследственного имущества, вселении,

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры личной собственностью супруга, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, включении в состав наследственного имущества, вселении, указав в обоснование иска следующее.

С учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры от [дата], расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], заключенный между ФИО9 и ФИО1, государственная запись перехода права собственности в ЕГРН по которому [номер] произведена [дата]., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от [дата], NISSANJUKE, [дата] г.в., цвет белый, госномер [номер], заключенный между ФИО9 и ФИО1, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, [дата] г.р.., следующее имущество: 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], 1/2 долю в праве на автомобиль NISSANJUKE, [дата] г.в., цвет белый, госномер [номер], признать за ФИО3, право общей долевой собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве на однокомнатную квартиру № [номер] площадью 36,4 кв.м., расположенную на 10 этаже в доме [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер], как за наследником по закону после смерти ФИО8, умершей [дата], взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/6 части от рыночной стоимости автомобиля NISSANJUKE, [дата] г.в., цвет белый, госномер [номер], как за наследником по закону после смерти ФИО8, умершей [дата], включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего [дата], 2/3 (две третьих) доли в праве на однокомнатную квартиру [номер] площадью 36,4 кв.м, расположенную на 10 этаже в доме [номер] по ул[адрес], кадастровый [номер], и 2/3 доли в праве на автомобиль NISSANJUKE, [дата] г.в., цвет белый, госномер [номер], вселить ФИО3, в квартиру [номер] дома [номер] по [адрес].

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просит признать квартиру, расположенную по адресу [адрес], личной собственностью ФИО9, умершего [дата], установить факт непринятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону [номер] выданное ФИО3[дата] нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО14 прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], земельный участок [номер], признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], земельный участок [номер], признать ФИО3, [дата] года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], снять ФИО3, [дата] года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года, с учетом определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], постановлено:

В удовлетворении требовании исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, включении в состав наследственного имущества, вселении – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры личной собственностью супруга, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета — удовлетворить частично.

Установить факт непринятия наследства ФИО3 наследства после смерти ФИО8

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону [номер] выданное ФИО3[дата] нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО15

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], земельный участок [номер]

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: [адрес], земельный участок [номер], как за наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей [дата].

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего [дата], 112 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: [адрес]», земельный участок [номер] (т.е. с учетом имевшейся у ФИО9, юридически оформленной доли на указанное имущество, общий объем доли, подлежащий включению в наследственное имущество составит 11/12).

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры личной собственностью супруга, признании права собственности на долю земельного участка, снятии с регистрационного учета отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, чем нарушен принцип полноты и всесторонности исследования доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как дело рассмотрено в его отсутствие и без участия его представителя, хотя он направил к судебному заседанию ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката, поскольку сам является юридически неграмотным и нуждался в квалифицированной юридической помощи, кроме того, все необходимые документы находились именно у представителя, получить которые он возможности не имел. Более того, и он, и его представитель составляли расписки, в которых просили направлять им смс-извещения, которые суд проигнорировал, не направив соответствующий сообщений о дате и времени судебного заседания. Считает, что судом нарушено его право, закрепленное в статье 39 ГПК РФ, так как к судебному заседанию им было направлено измененное исковое заявление, которое суд необоснованно не принял. Также судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств. Указывает также, что рассмотрение спора сведено судом к установлению факта принятия, либо непринятии наследства. При этом, указывает. что ФИО1 не обладает правом обращения с заявлением об установлении факта непринятия наследства в отношении него, На момент обращения в суд нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО8, как ему, так и ФИО1 Полагает, что спор о праве судом не рассмотрен, поскольку суд необоснованно и незаконно установил факт непринятия им наследства, сделав незаконный вывод о том, что выданное свидетельство о праве на наследство является недействительным, поэтому он не вправе оспаривать сделки. Суд не дал оценки тому факту, что наследственное дело после смерти матери ФИО8 было открыто по заявлению отца ФИО9 и по заявлению ответчика ФИО1, которые сами в 2015 году указали его в качестве наследника по закону, предоставив справку о составе семьи умершей, поэтому полагает, что нотариусом правильно выдано свидетельство о праве на наследство по закону после его обращения. А суд не дал оценки тому факту, что выданные ФИО1 и ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону, не оспорены. Суд не выяснил какое право ответчика ФИО1 нарушает выданное ему свидетельство о праве на наследство по закону. В то же время, суд признал право на 1/12 доли на земельный участок за ФИО1, применив положения статьи 1161 ГК РФ без законных оснований. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, так суд проигнорировал исследование всех доказательств, относимых к приобретению спорной квартиры и сделал неверный вывод о том, что спорная квартира не являлась совместным имуществом их родителей. Суд принял по внимание показания допрошенных свидетелей, которые являлись противоречивыми и, более того, даны заинтересованными лицами. Суд неверно указывает в решении, что он фактически выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в иное жилое помещение, что не соответствует обстоятельствам дела, и, таким образом, суд фактически лишил его права на жилье, что нарушает гарантированное право на жилище.

Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает, что суд, назначая экспертизу, принял во внимание экспертное учреждение, указанное ФИО1, не назначив ее проведение в независимое учреждение, не привлек к участию в деле прокурора, привлек в качестве третьего лица УФМС по Нижегородской области, которое ликвидировано в 2017 году, и не разрешил вопрос о возврате госпошлины.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от [дата] гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру, включении в состав наследственного имущества, вселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры личной собственностью супруга, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи