Судья – Попова В.В. Дело <,номер обезличен>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» декабря 2013 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
и судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Диянова С.П.
при секретаре Жданове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску Дьяковой Людмилы Филипповны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий органа местного самоуправления и признании права собственности с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Каплун Жанны Петровны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьякова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконными и признании за ней права собственности на капитальный гараж литер «А», «под/А» площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу, <,адрес обезличен>,.
В обоснование заявленных требований указала, что она является единственной наследницей по завещанию имущества, оставшегося после смерти ее отца – Цыбуленко Филиппа Васильевича, умершего 10 октября 2000 года. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2001 года, Дьякова Л.Ф. вступила в наследство. На момент вступления в наследство, в наследственную массу не входил построенный Цыбуленко Ф.В. за собственные средства капитальный гараж, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,. После смерти <, Ф.И.О. >,3 и по настоящее время открыто владеет и пользуется указанным выше гаражом, добросовестно несет бремя по его содержанию. 07 августа 2007 года она обратилась в Департамент муниципальной собственности городских земель администрации город Краснодар с заявлением, в котором просила оформить землеотводные документы, необходимые для эксплуатации гаража, на что получила отказ. Из содержания письма Департамента муниципальной собственности городских земель администрации город Краснодар от 03 сентября 2007 года <,номер обезличен>, следует, что для получения испрашиваемой документации ей — Дьяковой Л.Ф. необходимо предоставить свидетельство о праве собственности на гараж. 14 января 2010 года она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на капитальный гараж, на что также получила отказ. Как следует из содержания постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа Гаврилюк Ж.В. от 26 января 2010 года, не представляется возможным выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше гараж, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. В дальнейшем она вновь обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением всех необходимых документов, на что получила отказ. Из содержания отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара от 16 мая 2013 года следует, что не представляется возможным выдать ей разрешение на ввод объекта капитального строения в эксплуатацию, поскольку отсутствует ряд документов.
Дьякова Л.Ф. считает данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем, просит признать отказ Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконным и признать за ней право собственности на капитальный гараж литер «А», «под/А» площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу, <,адрес обезличен>,.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд постановил: признать за Дьяковой Л.Ф. право собственности на капитальный гараж литер «А», «под/А» площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,. Суд также указал, что настоящее решение по его вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности Дьяковой Л.Ф. на гараж в Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – Каплун Ж.П. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель Дьяковой Л.Ф. по доверенности – Колесник Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя Дьяковой Л.Ф. по доверенности – Колесник Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом при разрешении вышеуказанного иска не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является переход права собственности по наследству в соответствии с завещанием или законом, в случае смерти собственника имущества, и то обстоятельство, что при жизни Цыбуленко Ф.В. не зарегистрировал свое право собственности на гараж в органах технической инвентаризации, не может служить основанием для исключения данного имущества из состава наследственной массы.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.
Как установлено и следует из материалов дела, Дьякова Л.Ф. приходится дочерью Цыбуленко Ф.В., умершему 10 октября 2000 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2001 года Дьякова Л.Ф. вступила в наследство.
В наследственную массу на момент вступления в наследство не входил капитальный гараж, построенный Цыбуленко Ф.В. за собственные средства, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,.
Основанием для строительства гаража послужило заявление Цыбуленко Ф.В. как ветерана Великой отечественной войны и инвалида <,данные изъяты>, и последующее решение Исполкома Первомайского районного Совета Депутатов трудящихся <,данные изъяты>, от 26 октября 1972 года о разрешении строительства гаража.
Также судом установлено, что место расположения и земельный участок под строительство гаража выделен указанным выше решением в установленном действующим законодательством порядке на момент принятия решения Исполкомом Первомайского райсовета, что подтверждается выкопировкой земельного участка, приложенной к решению.
Согласно выкопировке из генерального плана г. Краснодара, расположение гаража и все согласования с соответствующими службами: Краснодарское производственное управление «Водоканализация» от <,дата обезличена>,, трест «Краснодаргоргаз» от <,дата обезличена>,, Краснодарское предприятие электрических сетей, ОКС завода ЗИП от <,дата обезличена>,, Исполнительный комитет <,адрес обезличен>, Совета народных депутатов <,адрес обезличен>,.
Из содержания справки, выданной Исполнительным комитетом <,адрес обезличен>, Совета народных депутатов ОЖХ «Горжилхоз» от <,дата обезличена>, <,номер обезличен>, следует, что гараж под литером «А», размером 3,5 м на 5,0 м относится к квартире № 29, расположенной по адресу: <,адрес обезличен>,, которая вошла в состав наследуемого имущества и в настоящее время принадлежит на праве собственности <, Ф.И.О. >,1
Также установлено, что в настоящее время Дьякова Л.Ф. открыто владеет, пользуется и несет бремя содержания указанного выше капитального строения – гаража.
Из содержания отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <,адрес обезличен>, от <,дата обезличена>, следует, что не представляется возможным выдать <, Ф.И.О. >,1 разрешение на ввод объекта капитального строительства (гаража) в эксплуатацию по причине отсутствия следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие возведенного объекта капитального строительства требованием технических регламентов и подписанных лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров возведенного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта капитального строительства техническим условиям.
В соответствии ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом достоверно установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <, Ф.И.О. >,1, в числе прочих документов представила: решение исполкома Первомайского райсовета от <,дата обезличена>,, выкопировка земельного участка, предоставленного для строительства гаража на момент 1972 года, технический паспорт гаража, техническое заключение о состоянии строительных конструкций, согласование ОГПН МЧС России от <,дата обезличена>,, экспертное заключение от <,дата обезличена>,, акт санитарно-эпидемиологического обследования от <,дата обезличена>,.
При этом заявителем не был представлен акта приемки объекта капитального строительства, поскольку именно за этим <, Ф.И.О. >,1 обращалась с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <,адрес обезличен>,.
Имея разрешение на строительство капитального гаража на земельном участке, предоставленном Исполкомом Первомайского Райсовета для этих целей, <, Ф.И.О. >,3 использовал земельный участок по назначению, построив на нем за свой счет капитальный гараж, т.е. новую вещь.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку <, Ф.И.О. >,1 является наследницей по завещанию, права и обязанности, к которой перешли от умершего <, Ф.И.О. >,3, то в силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая то обстоятельство, что <, Ф.И.О. >,3 в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на капитальный гараж, <, Ф.И.О. >,1, являясь правопреемником, вместе с иным наследственным имуществом приобрела право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <,адрес обезличен>,.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Более того, судом правильно учтено то обстоятельство, что право собственности на спорный гараж возникло у <, Ф.И.О. >,3 на основании решения Исполкома Первомайского Районного Совета Депутатов трудящихся <,номер обезличен>, пр.22 п. 32/8 от <,дата обезличена>,.
При таких обстоятельствах данное недвижимое имущество может быть включено в наследственную массу в силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является переход права собственности по наследству в соответствии с завещанием или законом, в случае смерти собственника имущества, и то обстоятельство, что при жизни <, Ф.И.О. >,3 не зарегистрировал свое право собственности на гараж в органах технической инвентаризации, само по себе не может служить основанием для исключения данного имущества из состава наследственной массы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда <,адрес обезличен>, от <,дата обезличена>, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <,адрес обезличен>, от <,дата обезличена>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <,адрес обезличен>, по доверенности – <, Ф.И.О. >,2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: